Свой путь перехода изобрела бывшая Чехословакия, где в конце 80-х годов произошла так называемая бархатная революция. Опираясь на традиции рыночного развития, новые и старые методы государственного регулирования экономики, кооперирование и т. п., страна возвращается к рыночным отношениям цивилизованно. Ее раздел с 1993 г. на две независимые страны - Чехию и Словакию - произошел также цивилизованно, как и распределение среди населения государственной собственности. Основная масса средних и крупных предприятий посредством их акционирования превращена в корпорации. Мелкие предприятия могут переходить в индивидуальную собственность. Каждый гражданин получил право на свою равную долю общегосударственной собственности в форме специальных купонов, на которые он приобретет акции приватизируемых предприятий. Для того чтобы купоны не могли стать предметом купли-продажи, спекуляцией и т. п., был разработан специальный механизм защиты. В Чехию и Словакию привлекается иностранный капитал на разработанной взаимовыгодной правовой основе, создаются общие с ним фирмы в третьих странах.
Особенностью перехода к рынку Восточной Германии является то, что она вошла в состав Федеративной Республики Германии, одной из наиболее развитых в современном мире стран. Тем не менее, исходя их практики, на него отводится много лет при огромной помощи в сотни миллиардов марок ежегодно.
В целом практика стран, входивших ранее в командно-административную систему, демонстрирует два основных варианта трансформации этой системы в рыночную экономику. Первый - эволюционный путь постепенного создания рыночных институтов (Китай и в определенной степени Венгрия). Второй - шоковая терапия, применявшаяся с той или иной степенью интенсивности в большинстве стран Восточной Европы, где этот процесс идет в условиях дикого первоначального накопления, когда регулятором является не государство, действующее в интересах всех слоев общества, а мафиозно-клановые структуры, представляющие интересы, по разным оценкам, от 5 до 10% населения страны..
Отработанными теоретически и на практике средствами перехода от командно-административной системы хозяйствования к социально ориентированному рыночному хозяйству являются разгосударствление и приватизация, направленная на развитие многоукладной экономики и предпринимательства. Первоочередного решения требуют проблемы оптимальных границ и возможностей государственного сектора экономики на современном этапе; создание механизма содействия предпринимательству, которое производит продукцию, развития рыночных инфраструктур и т. п. Чрезвычайно важной является проблема активного включения в проведение рыночных реформ людей труда как одной из сторон треугольника: государство - труд - предпринимательство.
Разгосударствление и приватизация, развитие предпринимательства должны повлиять на изменение структуры производства; способствовать развитию рыночной конкуренции и нового, неволюнтаристского ценообразования; обусловить жесткую финансовую политику государства.
Все эти меры наряду с созданием государственной системы регулирования экономики, обеспечением социальной защиты населения в условиях становления рыночных отношений должны создать не только правовые, но и социально-экономические основы ограничения международного финансово-спекулятивного капитала, торгово-мафиозных структур, остановить разрушительные процессы в экономике государства. Процесс трансформации командно-административных методов регулирования в рыночные - сложный и продолжительный, требует коренного изменения собственности, создания рыночной инфраструктуры, изменения психологии людей.
Экономический анализ модели командно-административной системы не дал однозначного ответа на вопрос, может ли в принципе централизованная система управления хозяйством быть более эффективной, нежели капиталистическая. Ведь мы увидели, что плановая экономика обладает как преимуществами, так и недостатками. Практически все недостатки теоретически можно устранить, но осуществимо ли это на практике? Может ли, к примеру, развитие вычислительной техники устранить ограниченность сбора и обработки информации планирующим органом? Может ли государство с плановой экономикой контролировать эффективность использования предприятиями ресурсов и постоянно поддерживать у работников высокие стимулы к труду? Теоретические изыскания не дают возможности с полной уверенностью дать ответы на эти вопросы.
Экономический анализ модели командно-административной системы не дал однозначного ответа на вопрос , может ли в принципе централизованная система управления хозяйством быть более эффективной, нежели капиталистическая. Ведь мы увидели, что плановая экономика обладает как преимуществами, так и недостатками. Практически все недостатки теоретически можно устранить, но осуществимо ли это на практике? Может ли, к примеру, развитие вычислительной техники устранить ограниченность сбора и обработки информации планирующим органом? Может ли государство с плановой экономикой контролировать эффективность использова- ния предприятиями ресурсов и постоянно поддерживать у работников высокие стимулы к труду? Теоретические изыскания не дают возможности с полной уверенностью дать ответы на эти вопросы.
Анализ модели командно-административной системы не дал однозначного ответа и на вопрос о том, почему потерпела крах социалистическая система в нашей стране. Во-первых, сложность заключается в том, что отсутствуют достоверные статистические данные относительно экономики СССР. Во-вторых, мы сталкиваемся с парадоксом: несмотря на очевидные недостатки, экономика СССР развивалась в отдельные периоды очень высокими темпами. Это признают даже ярые противники социалистической идеи. К примеру, Егор Гайдар писал следующее: «Нельзя не признать, что несколько десятилетий подряд социализм, прежде всего в СССР, казался и незыблемым, и прочным. Более того, он год за годом распространялся по миру, расширяя свое влияние на ход истории всего человечества. Картина быстрой индустриальной трансформации, роста промышленной мощи СССР в те годы была слишком очевидной, чтобы объяснять ее игрой в цифры, как полагают сегодня некоторые отечественные и зарубежные экономисты». Это даёт многим полагать, что недостатки командно-административной системы не могли сами по себе явиться причиной её краха. Вот почему одни говорят, что СССР развалился вследствие загнивания экономики, другие же считают, что это был «удар в спину», предательство тех, кто стоял у власти. Конечно, если бы в этом вопросе всё было чётко и однозначно, то таких разногласий во мнениях не могло бы быть в принципе. Просто теоретического анализа принципов командно-административной системы недостаточно, чтобы расписываться в её несостоятельности и делать выводы о том, что крах экономики СССР был неизбежен – здесь нужен детальный исторический анализ, что, естественно, выходит за рамки данной работы
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Кара-Мурза С.Г. «Истоpия советского госудаpства и пpава» (http://www.pereplet.ru/history/Author/Russ/K/Kara-Murza/Articles/pravo/pravo6. html)
2. Причины кризиса командно-административной системы и ее противоречие, «ВЭ», №1, 1992
3. Нуреев Р. М. «Курс микроэкономики». М.: Норма – 2005, 576 с.
4. Лойберг М. Я. «История экономики». М.: Экономика – 2000, 387 с.
5. Милованов В.П. «Неравновесные социально-экономические системы: синергетика и самоорганизация». М.: Эдиториал УРСС – 2001, 264 с.
6. Зубарева Т.С. «Сравнительный анализ экономических систем». Новосибирск: НГТУ – 2001, 350 с.
7. История экономических учений (современный этап): Учебник/Под общ. ред. А.Г. Худокормова. - М.: ИНФРА-М, 2002. - 733 с.
8. http://www.forbes.ru/forbes/issue/2009-03/7290-anatomiya-«sovetskogo-chuda»
9. http://www.situation.ru/app/j_artp_236.htm