В дальнейшем данная группировка может быть уточнена и расширена с учетом специфики осуществления курортологической деятельности в конкретном регионе.
Безусловно, воздействие региональных властей на изменение указанных факторов довольно опосредованное, но вместе с тем, оно присутствует в региональной управленческой практике и можно с определенной уверенностью говорить о том, что при проведении ряда антикризисных мероприятий (резервирование ресурсов, организационная, информационная поддержка и т.д.) влияние указанных факторов (производственных, финансовых, управленческих и т.д.) снижается на некоторое значение. При проведении мониторинга кризисных явлений воздействие представленных факторов может быть распределено по следующей условной совокупности элементов региональной курортологической подсистемы: 1) инфраструктурное обеспечение (транспорт, ЖКХ); 2) санитарно-экологическая обстановка; 3) условия осуществление предпринимательской деятельности в курортологической сфере; 4) система лечебной деятельности. В каждой из указанных элементов подсистемы экспертным путем устанавливается определенная вероятность возникновения кризисной ситуации в результате действия описанных выше кризисных факторов. Вероятностные оценки рассматриваются как балльные показатели значимости каждого фактора в развитии кризиса. Суммирование балльных оценок и взвешивание их с помощью коэффициентов, вводимых для отражения реального соотношения значимости стабильности функционирования курортологической отрасли, позволяет сформировать балльную оценку возможности возникновения кризисной ситуации в регионе.
Выявление и оценка кризисных процессов в функционировании системообразующего сектора региональной экономики позволяет сформировать комплекс организационно-экономических мероприятий по противодействию их возникновения. Каждое из мероприятий для реализации требует определенных затрат: кадровых, информационных, организационных, финансовых. Основу последних составляют средства регионального бюджета, но могут использоваться и внебюджетные источники, например, резервные средства специально создаваемых ассоциаций производителей. Действенность проводимых мероприятий должна оцениваться с точки зрения достигаемого эффекта, который выражается в некотором процентном снижении вероятности возникновения кризисных явлений в системообразующем секторе региона. То есть, экспертно сравниваются вероятности развития кризиса в курортологической сфере региона до проведения антикризисных мероприятий и после. В случае успешного проведения антикризисных мероприятий оценки высокой вероятности кризиса по каждому из фактору должны быть сведены к низкой вероятности наступления кризисной ситуации. Применение указанных мероприятий позволяет достичь определенного снижения кризисной ситуации. При сопоставлении масштабов снижения с существовавшей ранее обстановкой и соотнесение этой оценки к сумме затрат можно определить эффективность антикризисных мероприятий.
На практике органы антикризисного руководства обладают только ограниченными возможностями по противодействию неблагоприятным явлениям и умение руководителя заключается в том, чтобы полностью реализовать имеющиеся средства. В рассматриваемом случае это выражается в том, что антикризисные мероприятия могут быть профинансированы только частично и не в полном объеме (менее половины от полного бюджета). Как распределить имеющиеся средства - именно на этот вопрос и необходимо ответить в процессе расчетов. Рассматривается три варианта распределения средств:
a) полная поддержка отдельных категорий потребителей и остаточное пропорциональное финансирование остальных направлений антикризисных мероприятий - вариант “A”;
b) наибольшая поддержка производителей, выражающаяся в наибольшем снятии налоговой нагрузки и проведении экологических мероприятий за счет регионального бюджета - вариант “B”;
c) полное финансирование мероприятий, связанных с обеспечением условий хозяйственной деятельности: предоставление гарантий финансовых обязательств предприятий курортной сферы; совершенствование регионального нормативно-правового регулирования курортного дела и его информационно-рекламная поддержка.
Содержание различий в вариантах реализации антикризисных мероприятий заключается в том, что в варианте “А” антикризисные воздействия распределены относительно равномерно по видам воздействий среди различных видов мероприятий с полным финансированием поддержки социально незащищенной группы потребителей, вариант “B” ориентирован на поддержку производителей, а в вариант “С” сделан явный акцент на стимулирование рыночной деятельности предприятий региона путем большего удельного веса использования общесистемных мер экономического развития.
Сравнительный анализ различных способов распределения средств показывает (Таблица 2), что наиболее действенны общесистемные мероприятия по предотвращению кризисных явлений (наибольший процент снижения риска - 54,1 %). Это же выражается и в показателях эффективности - 208,02 руб./балл. -наименьшие затраты на единицу (балл) снижения вероятности образования кризиса.
Таблица 2.
Итоговые результаты оценки влияния антикризисных мер
на стабильность регионального развития в сфере курортологии*
Результаты | Максимально возможные результаты | При распределении средств по варианту "А" | При распределении средств по варианту "B" | При распределении средств по варианту "C" |
| Сохраняющийся уровень риска | 36,71 | 256,48 | 239,80 | 183,67 |
| Сумма затрат на мероприятия | 110 000 | 45 000 | 45 000 | 45 000 |
| Степень снижения риска | 90,8% | 35,9% | 40,1% | 54,1% |
| Общая эффективность антикризисных мероприятий (руб./балл) | 302,79 | 313,54 | 280,90 | 208,02 |
| Оценки вариантов распределения средств | Теоретически достижимый при максим. затратах | Эффективен при колебаниях конъюнктуры | Самый эффективный для экологии региона | Наилучший общий результат |
*Составлено на основе проведенных автором расчетов
Таким образом, полученные результаты свидетельствуют о том, что использование совокупности мер рыночного характера значительно повышает эффективность всей антикризисной деятельности. В то же время, расчеты показали, при использовании варианта “В”, достигается наибольшее снижение экологических рисков (58,08%), а при использовании варианта “А” - в наибольшей степени снижаются колебания конъюнктуры рынка (71,2%). Поэтому, выбор наиболее адекватного варианта распределения средств для складывающейся кризисной ситуации является одним из важнейших условий для ее преодоления. Для осуществления этого выбора могут быть использованы методы линейного программирования и оптимизации.
В заключении диссертации излагаются результаты и выводы проведенного исследования.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Антикризисная составляющая регионального управления.
2. Понятие и состав мер регионального антикризисного регулирования.
3. Специфика регионального антикризисного регулирования.
4. Антикризисное региональное регулирование в системе обеспечения устойчивости экономического развития.
5. Функции обеспечения устойчивости в системе управления региональной экономикой.
6. Основные элементы антикризисного регионального управления.
7. Понятие регионального антикризисного управления.
8. Теоретико-методологические аспекты регионального антикризисного управления.