2.2. Влияние отраслевой структуры на занятость и
безработицу в регионах России
За последние годы заметно изменилась отраслевая структура занятого населения (Приложение 7). В 2003 г. по сравнению с 2000 г. заметно сократился удельный вес занятых в промышленности, строительстве, науке и возрос удельный вес занятых в сельском хозяйстве, торговле, транспорте и связи, в ЖКХ, здравоохранении, в кредитовании, т.е. в основном (за исключением сельского хозяйства) в непроизводственной сфере.
Рис. 4. Структура занятого населения России по отраслям
Такое положение нельзя назвать негативным, кроме снижения доли занятых в науке, так как в России длительные годы существовала структура занятости населения по отраслям экономики, деформированная в сторону гипертрофированной доли промышленности и отставания сферы обслуживания, то есть всей инфраструктуры, обеспечивающей современные процессы функционирования и развития общества.
Становление рыночных отношений приводит к естественному перемещению занятости из производственной сферы в сферу обслуживания. Однако, чтобы уровень производства обеспечивал потребность экономики и населения, необходима высокая производительность труда, а этим отечественная промышленность похвастаться не может. Снижение удельного веса промышленности в структуре занятости населения должно сопровождаться ростом экономической эффективности промышленного производства на основе достижений научно-технического прогресса, научной организации труда и производства, чего на самом деле в промышленности не происходит. Эти требования в равной степени относятся и к строительству и к другим отраслям экономики.
Самое кардинальное структурное изменение - в занятости по формам собственности, за переходный период российский рынок труда стал совершенно иным. Половина занятых работают на частных предприятиях и организациях, доля занятых на предприятиях и организациях государственной и муниципальной собственности заметно ниже (36%), смешанной собственности - только 9%. Несмотря на значительные региональные различия, частный сектор доминирует почти во всех субъектах РФ. Государство остается основным работодателем лишь в некоторых регионах Крайнего Севера - республике Якутия, Чукотском и Эвенкийском АО (47-52%), в них на частный сектор приходится лишь 20-30% рабочих мест. В республике Тыва занятость примерно поровну распределена между тремя секторами: государством, муниципалитетами и частным сектором. В целом на севере и востоке страны государство и муниципалитеты - более значимый работодатель, это связано с фактором расселения. Разреженная сеть поселений вынуждает сохранять автономную социальную инфраструктуру в большинстве населенных пунктов, поэтому "бюджетная" занятость высока. Кроме того, существуют и субъективные причины более значительного присутствия государства на рынке труда, например, в Татарстане и Башкортостане. Из-за высокой доли государственной и смешанной собственности в этих республиках только 36-38% занятых работают в частном секторе. Поскольку структурные особенности зависят от многих факторов, включая политику местных властей, прямой связи между уровнем экономического развития региона и структурой занятости по формам собственности не существует: максимальную долю занятых в частном секторе имеют и сильные регионы, например, нефтегазодобывающий Ханты-Мансийский АО (60%) и Белгородская область (61%), и менее развитый Ставропольский край (59%), а среди регионов с "огосударствленной" структурой занятости есть и сильные республики (Татарстан, Башкортостан, Якутия) и слаборазвитые северо-восточные автономные округа.
Трансформация отраслевой структуры занятости на региональном уровне во многом повторяла общие для страны тенденции. В переходный период во всех регионах произошло существенное сокращение занятости в промышленности, особенно в первой половине 1990-х годов (на треть с 1990 по 1996 гг.), и этот процесс не завершился. В последующие годы динамика занятости в промышленности подтверждала сдвиг "индустриальной оси России" из Центра на восток. Если в целом по стране численность занятых в промышленности в 2003 г. составляла только 84% от уровня 1995 г., то в Уральском федеральном округе (включающем Тюменскую область) - 98%, Приволжском - 88%. Наиболее быстро сокращалась промышленная занятость в федеральных городах - в Москве осталось только 70% занятых, в С.-Петербурге - 79%, а также в областях Центрального округа (79%) и в аграрном Южном федеральном округе (84%). Изменения занятости совпадают с тенденцией концентрации промышленности страны в экспортно-ресурсных регионах Урала, Поволжья и Сибири. Одновременно продолжается процесс деиндустриализации структуры занятости юга и ускоренной постиндустриальной трансформации в федеральных городах.
Существенное сокращение численности занятых в промышленности в переходный период не изменило географические максимумы и минимумы индустриальной занятости. Самую высокую долю занятых сохраняют старопромышленные регионы Центра, Урала и Поволжья с специализацией на машиностроении и других трудоемких отраслях (рис. 5). В ведущих экспортных регионах страны индустриальная занятость близка к среднероссийской, поскольку ресурсодобывающие отрасли, за исключением угольной промышленности, не трудоемки. В южных аграрных регионах доля занятых в промышленности 12-18%, а в наименее развитых республиках - ниже 10%.
Рис. 5. Доля занятых в промышленности от всех
занятых в экономике в 2003 г.
В отличие от промышленности, занятость в сельском хозяйстве в целом по стране росла до середины 1990-х годов (с 13% до 15% занятых в экономике), несмотря на почти двоекратный спад сельскохозяйственного производства. Вынужденная политика сохранения занятости была обусловлена низкой мобильностью сельского населения и отсутствием альтернативных мест работы в сельской местности. Сыграл свою роль и приток более чем 1 млн. мигрантов из стран СНГ в сельскую местность России, в основном в южные регионы. Для поддержания социальной стабильности руководители сельхозпредприятий сохраняли рабочие места, выплачивая работникам минимальную заработную плату. В результате в 1990-е годы аграрная перенаселенность российского села стала повсеместной, хотя в советское время избыточная аграрная занятость была характерна только для республик с высокой рождаемостью и значительным приростом трудовых ресурсов. Только с конца 1990-х структурный перекос начал уменьшаться, доля занятых в сельском хозяйстве страны к 2001 г. снизилась до 12,3%, а в 2003 г. - до 11%.
На региональном уровне новая тенденция сокращения занятости в аграрном секторе проявилась в разное время и с разной силой. В Южном и Центральном федеральных округах численность занятых росла до конца 1990-х годов (за 1995-2000 гг. на 7-8%), причем в Центре основной прирост пришелся на более южные черноземные области. Сокращение аграрной занятости в этих округах началось только с 2000-х годов и шло быстрее в Центре. В маргинальных для сельского хозяйства территориях сокращение началось значительно раньше и было максимальным: в 2002 г. на Дальнем Востоке в сельском хозяйстве осталось 73%, а в Северо-Западном федеральном округе - 88% занятых по сравнению с 1995 г. В результате усилилась концентрация сельскохозяйственного производства и занятых в нем в наиболее благоприятной природно-климатической зоне, что способствовало росту эффективности аграрного сектора. Но при этом сохраняется проблема избыточной занятости и низкой производительности труда в основных сельскохозяйственных регионах юга страны. Доля занятых в сельском хозяйстве остается очень высокой в Краснодарском, Ставропольском и Алтайском краях - 22-23% занятого населения, в Кабардино-Балкарии и Калмыкии - 26-28%, в Дагестане - 34%.
Изменения структуры занятости в секторе услуг произошли уже в первой половине 1990-х годов, и они были наиболее радикальными. В период кризиса роль услуг в структуре занятости возросла во всех экономических районах, наиболее существенно увеличилась доля занятых в торговле, аккумулировавшей высвобождаемых работников из промышленности. Максимальным ростом торговой занятости в этот период выделялись крупнейшие столичные агломерации и пограничные регионы с растущим "челночным" бизнесом (юг Дальнего Востока, Калининградская область, Северный Кавказ). В Москве и Московской области доля занятых в торговле выросла с 7-9% до 15%, в С.-Петербурге и Ленинградской области - с 8% до 15-16%. Только благодаря федеральным городам произошел опережающий рост доли занятых в торговле в Центре и на Северо-Западе. Кроме того, в Москве одним из важнейших видов стала занятость в финансовых, банковских услугах, страховании и управлении (рост с 10% до 17% занятых). По сравнению с С.-Петербургом, Москва и раньше была городом с более выраженной сервисной структурой занятости, но в переходный период уровень ее "терциализации" стал близким к развитым странам.
Процесс сокращения доли занятых в образовании, культуре и науке затронул в 1991-97 гг. только федеральные города с максимальной занятостью в науке, особенно Москву. Во всех остальных регионах доля занятых в бюджетных отраслях (образовании, культуре и здравоохранении) росла. Эти отрасли, несмотря на крайне низкую заработную плату, стали "убежищем" и для мигрантов из стран СНГ, и для местного населения в условиях ухудшения ситуации на рынке труда. Самым значительным структурным ростом занятости в отраслях социальной сферы отличались районы наибольшего притока мигрантов (Северный Кавказ и Центральное Черноземье) и наиболее проблемный Дальний Восток.