Экспертные оценки в управлении организацией (стр. 7 из 8)
Т.к.
> 
, то гипотеза о согласованности показаний экспертов №1 и №2 не отвергается.Таблица 8
Попарная согласованность экспертов №1 и №3
| № эксперта | Элементы (факторы) | Сумма  | |||||
| Елабуга | Менделеевск | Мензелинск | Нижнекамск | Чистополь | Агрыз | ||
| 3 | 6 | 3 | 2 | 1 | 4 | 5 | 6 |
| 4 | 5 | 3 | 2 | 1 | 6 | 4 | |
 | 1 | 0 | 0 | 0 | -2 | 1 | |
| | 1 | 0 | 0 | 0 | 4 | 1 | |
Т.к.
> , то гипотеза о согласованности показаний экспертов №1 и №3 не отвергается.Таблица 9
Попарная согласованность экспертов №1 и №4
| № эксперта | Элементы (факторы) | Сумма | |||||
| Елабуга | Менделеевск | Мензелинск | Нижнекамск | Чистополь | Агрыз | ||
| 1 | 6 | 3 | 2 | 1 | 4 | 5 | 6,5 |
| 4 | 4,5 | 4,5 | 2 | 1 | 5 | 4 | |
| | 1,5 | -1,5 | 0 | 0 | -1 | 1 | |
| | 2,25 | 2,25 | 0 | 0 | 1 | 1 | |
Т.к.
> , то гипотеза о согласованности показаний экспертов №1 и №4 не отвергается.Таблица 10
Попарная согласованность экспертов №2 и №3
| № эксперта | Элементы (факторы) | Сумма | |||||
| Елабуга | Менделеевск | Мензелинск | Нижнекамск | Чистополь | Агрыз | ||
| 2 | 6 | 4,5 | 1 | 2 | 4,5 | 3 | 8,5 |
| 2 | 5 | 3 | 2 | 1 | 6 | 4 | |
| | 1 | 1,5 | -1 | 1 | -1,5 | -1 | |
| | 1 | 2,25 | 1 | 1 | 2,25 | 1 | |
Т.к.
> , то гипотеза о согласованности показаний экспертов №2 и №3 не отвергается.Таблица 11
Попарная согласованность экспертов №2 и №4
| № эксперта | Элементы (факторы) | Сумма | |||||
| Елабуга | Менделеевск | Мензелинск | Нижнекамск | Чистополь | Агрыз | ||
| 2 | 6 | 4,5 | 1 | 2 | 4,5 | 3 | 5,5 |
| 4 | 4,5 | 4,5 | 2 | 1 | 5 | 4 | |
| | 1,5 | 0 | -1 | 1 | -0,5 | -1 | |
| | 2,25 | 0 | 1 | 1 | 0,25 | 1 | |
Т.к.
> , то гипотеза о согласованности показаний экспертов №2 и №4 не отвергается.Таблица 12
Попарная согласованность экспертов №3 и №4
| № эксперта | Элементы (факторы) | Сумма | |||||
| Елабуга | Менделеевск | Мензелинск | Нижнекамск | Чистополь | Агрыз | ||
| 3 | 5 | 3 | 2 | 1 | 6 | 4 | 3,5 |
| 4 | 4,5 | 4,5 | 2 | 1 | 5 | 4 | |
| | 0,5 | -1,5 | 0 | 0 | 1 | 0 | |
| | 0,25 | 2,25 | 0 | 0 | 1 | 0 | |
Т.к.
> , то гипотеза о согласованности показаний экспертов №3 и №4 не отвергается.Полученные значения ранговой корреляции занесены в таблицу 13.
Таблица 13
Коэффициенты ранговой корреляции
| № эксперта | Эксперты | |||
| 1 | 2 | 3 | 4 | |
| 1 | 1 | 0,757 | 0,829 | 0,814 |
| 2 | 0,757 | 1 | 0,757 | 0,843 |
| 3 | 0,829 | 0,757 | 1 | 0,9 |
| 4 | 0,814 | 0,843 | 0,9 | 1 |
Проверка согласованности экспертов методом определения ранговой корреляции показала высокую согласованность оценок экспертов, о чем свидетельствует коэффициенты ранговой корреляции, которые стремятся к 1.
2. Проверка согласованности показаний группы экспертов с помощью коэффициента конкордации Кендела.
1. Определяем сумму рангов по каждому из элементов
и общую сумму рангов по всем элементам
2. Вычисляем среднеарифметическое значение коллективного мнения группы.
3. Вычисляем среднее значение суммы рангов:
4. Вычисляем фактические отклонения поэлементных сумм рангов от среднего значения суммы рангов и их квадраты:
5. Определяем сумму квадратов отклонений
6. Вычисляем значение коэффициента конкордации Кендела
7. Вычисляем значение величины:
Если
> 
, то гипотеза о согласованности показаний экспертов не отвергается; если < то гипотеза о согласованности показаний экспертов отвергается. Где -критическая точка распределения Пирсона; =11,1Результаты расчетов сводим в таблицу 14.
Таблица 14
Коэффициент конкордации Кендела
| № эксперта | Элементы (факторы) | Сумма рангов, Sфакт | |||||
| Елабуга | Менделеевск | Мензелинск | Нижнекамск | Чистополь | Агрыз | ||
| 1 | 6 | 3 | 2 | 1 | 4 | 5 | 21 |
| 2 | 6 | 4,5 | 1 | 2 | 4,5 | 3 | 21 |
| 3 | 5 | 3 | 2 | 1 | 6 | 4 | 21 |
| 4 | 4,5 | 4,5 | 2 | 1 | 5 | 4 | 21 |
| xj | 21,5 | 15 | 7 | 5 | 19,5 | 16 | 84 |
| xjср | 5,375 | 3,75 | 1,75 | 1,25 | 4,875 | 4 | |
 | 7,5 | 1 | -7 | -9 | 5,5 | 2 | |
 | 56,25 | 1 | 49 | 81 | 30,25 | 4 | 221,5 |
