Экспертные оценки в управлении организацией (стр. 8 из 8)
jср
. 
> 
=11,1, следовательно, гипотеза о согласованности показаний экспертов не отвергается.Проверка согласованности показаний группы экспертов с помощью коэффициента конкордации Кендела показала высокую оценку согласованности экспертов. Полученный результат дает такое же значение, как и при использовании коэффициента ранговой корреляции, что говорит о взаимозаменяемости этих методов.
2.3 Определение коэффициентов относительной важности элементов
Предварительно переводим оценки, выраженные в рангах, в десятибалльную систему оценок (табл. 15).
Таблица 15
Перевод рангов в баллы
| Ранги | 1 | 2 | 3 | 4 | 4,5 | 5 | 5,5 | 6 |
| Баллы | 10 | 9 | 7 | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 |
Таблица 16
Оценка экспертов в баллах
| № эксперта | Вес эксперта | Элементы | Сумма рангов, Sбал | |||||
| Елабуга | Менделеевск | Мензелинск | Нижнекамск | Чистополь | Агрыз | |||
| 1 | 3 | 1 | 7 | 9 | 10 | 5 | 3 | 35 |
| 2 | 2 | 1 | 4 | 10 | 9 | 4 | 7 | 35 |
| 3 | 1,666 | 3 | 7 | 9 | 10 | 1 | 5 | 35 |
| 4 | 1,333 | 4 | 4 | 9 | 10 | 3 | 5 | 35 |
Определяем коэффициент относительной важности или значимость каждого элемента без учета компетентности экспертов по формуле:
Определяем коэффициент относительной важности или значимость каждого элемента с учетом компетентности экспертов по формуле:
; 
Результаты расчетов сводим в таблицу 17.
Таблица 17
Относительная важность элементов
| Показатель | Элементы | |||||
| Елабуга | Менделеевск | Мензелинск | Нижнекамск | Чистополь | Агрыз | |
| Место элемента в ряду | 6 | 3 | 2 | 1 | 5 | 4 |
| Ковj | 0,064 | 0,157 | 0,264 | 0,279 | 0,093 | 0,143 |
| Место элемента в ряду | 6 | 3 | 2 | 1 | 5 | 4 |
| Ковj | 0,055 | 0,164 | 0,264 | 0,279 | 0,102 | 0,136 |
| Место элемента в ряду | 6 | 3 | 2 | 1 | 5 | 4 |
По результатам таблицы 17, оценки веса элементов и учета веса экспертов можно сделать вывод о том что, чем большее место в ряде занимает элемент, тем его оценка ниже. Учет веса экспертов позволяет уточнить и скорректировать оценки экспертов для получения наивысшей точности оценок. Использование коэффициента относительной важности эксперта позволяет уточнить значимость каждого элемента, и как следствие его место в ряду оценок.
Таким образом, итог данной экспертизы – «Какому из ниже перечисленных регионов продаж алкогольной продукции вы отдаете наибольшее предпочтение?» На 1-ом месте – Нижнекамск, на 2-ом месте – Мензелинск, на 3-ем месте – Менделеевск, последнее место – Елабуга.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Динамизм и новизна современных народнохозяйственных задач, возможность возникновения разнообразных факторов, влияющих на эффективность решений, требуют, чтобы эти решения принимались быстро и в то же время были хорошо обоснованы. Опыт, интуиция, чувство перспективы в сочетании с информацией помогают специалистам точнее выбирать наиболее важные цели и направления развития, находить наилучшие варианты решения сложных научно-технических и социально-экономических задач в условиях, когда нет информации о решении аналогичных проблем в прошлом.
Использование метода экспертных оценок помогает формализовать процедуры сбора, обобщения и анализа мнений специалистов с целью преобразования их в форму, наиболее удобную для принятия обоснованного решения.
Но, следует заметить, что метод экспертных оценок не может заменить ни административных, ни плановых решений, он лишь позволяет пополнить информацию, необходимую для подготовки и принятия таких решений. Широкое использование экспертных оценок правомерно только там, где для анализа будущего невозможно применить более точные методы.
Экспертные методы непрерывно развиваются и совершенствуются. Основные направления этого развития определяются рядом факторов, в числе которых можно указать на стремление расширить области применения, повысить степень использования математических методов и электронно-вычислительной техники, а также изыскать пути устранения выявляющихся недостатков.
Несмотря на успехи, достигнутые в последние годы в разработке и практическом использовании метода экспертных оценок, имеется ряд проблем и задач, требующих дальнейших методологических исследований и практической проверки. Необходимо совершенствовать систему отбора экспертов, повышение надежности характеристик группового мнения, разработку методов проверки обоснованности оценок, исследование скрытых причин, снижающих достоверность экспертных оценок.
Однако, уже и сегодня экспертные оценки в сочетании с другими математико-статистическими методами являются важным инструментом совершенствования управления на всех уровнях.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1) Акулич И.Л. Математическое программирование в примерах и задачах. – М.: Высшая школа, 1993. – 241 с.
2) Арсеньев Ю.Н., Шелобаев С.И. Модели и методы оптимизации ресурсов субъектов рынка. – М.: Высшая школа, 1998. – 154 с.
3) Арсеньев Ю.Н., Шелобаев С.И. Анализ, синтез и оптимизация социо-техно-экономических систем: надежность, безопасность, эффективность, качество. – М.: Высшая школа, 1998. – 278 с.
4) Артур А. Томпсон-мл., А. Дж. Стрикленд III. Стратегический менеджмент. Концепции и ситуации для анализа. – М.: Вильямс, 2007. – 928 с.
5) Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Экспертные оценки в принятии плановых решений. - М.: Экономика, 1976. - 287 с.
6) Гавриленко В.М. Менеджмент. – М.: А-Приор, 2009. – 192 с.
7) Гавриленко Н.И., Ерошев В. Д. Менеджмент. – М.: ОАО «Щекинская типография», 2004. – 213 с.
8) Гембл П., Стоун М., Вудкок Н. Маркетинг взаимоотношений с потребителями. – М.: ФАИР-ПРЕСС, 2002. – 512 с.
9) Глушаков В.Е. Психология корпоративного управления. – Минск: БГУ, 2009. – 175 с.
10) Гольдштейн Г.Я. Основы менеджмента. - Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2007. – 290 с.
11) Горчаков А.А., Скучалина Л.М. Методические рекомендации по проведению экономико-математического анализа структурных сдвигов в экономике РФ. – М., 1993. – 441 с.
12) Диксон Питер Р. Управление маркетингом. – М.: ЗАО «Бином», 1998. – 274 с.
13) Долгов А.И., Прокопенко Е.А. Стратегический менеджмент. – М.: МПСИ, 2008. – 280 с.
14) Замков О.О., Толстопятенко А.В., Черемных Ю.Н. Математические методы в экономике. – М.: ДИС, 1997. – 189 с.
15) Котлер Ф. Маркетинг в третьем тысячелетии: Как создать, завоевать и удержать рынок. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2009. – 272 с.
16) Котлер Ф. Основы маркетинга. /Общ. ред. Е.М. Пеньковой, пер. с англ. В. Б. Боброва. – М.: Прогресс, 2001. – 656 с.
17) Петрович М.В. Управление организацией. – М.: Дикта, 2008. – 864 с.
18) Попов Е.В. Продвижение товаров и услуг. – М.: Финансы и статистика, 2001. – 320 с.
19) Рат Т., Клифтон Д. Позитивные стратегии для работы и жизни. – М.: Альпина, 2009. – 112 с.
20) Смирнов Э.А. Стратегический менеджмент, ориентированный на бренд. – М.: НИБ, 2004. – 320 с.
21) Тихомиров Ю.А. Управленческое решение. - М.: Наука, 1996. - 278 с.
22) Федорова Н.В., Минченкова О.Ю. Управление персоналом организации. 4-е изд., перераб. и доп. – М.: КноРус, 2009. – 512 с.
23) Цыпкин Ю.А., Люкшинов А.Н., Эриашвили Н.Д. Агромаркетинг и консалтинг: Учеб. пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. – 637 с.
24) Федосеев В.В. Экономико-математические методы и модели в маркетинге. – М.: Финстатинформ, 1996. – 365 с.
25) Экономико-математические методы и прикладные модели: / Под ред. В.В. Федосеева. – М.: ЮНИТИ, 1999. – 312 с.