В противоположность этому, если нападению подвергнутся американские войска, размещенные в Японии, то, естественно, в этом случае военные мероприятия по отражению нападения будут разрабатываться войсками США, а японской стороне немедленно придется предпринять совместные военные операции с войсками США» [52].
Если суммировать критику в адрес ст. 5 договора безопасности, то она сводится к следующему:
1. Эта статья находится в полном противоречии с японской конституцией;
2. Япония может быть вовлечена в военные действия на стороне США, к возникновению которых она не имеет никакого отношения;
3. Япония не в состоянии будет решить, имеет ли этот конфликт характер нападения или обороны;
4. Противник США автоматически становится противником Японии;
5. Противник, атакуя американские базы на территории Японии, нанесет ущерб не только районам, находящимся вблизи этих баз, но и всей территории Японии.
Все эти обстоятельства позволяют заявить, что ст. 5, возлагающая на Японию обязанность воевать на стороне США, придает японо-американскому договору безопасности характер военного союза.
Не меньшие споры возникли вокруг 6 статьи, по сути дела она повторяла 1 статью предыдущего договора с тем лишь отличием, что в новом, отсутствовало положение о возможности использования американских войск для подавления внутренних беспорядков. Соответственно отпадала возможность, как считали многие японские политические деятели, вмешиваться Соединенным Штатам во внутренние дела Японии. Статья гласит:
«В целях содействия безопасности Японии и поддержания международного мира и безопасности на Дальнем Востоке Соединенным Штатам Америки предоставляется право использования их сухопутными, военно-воздушными и военно-морскими силами средств обслуживания и территорий в Японии.
Использование этих средств обслуживания и территорий равно как и статус вооруженных сил Соединенных Штатов в Японии, определяется отдельным соглашением, заменяющим административное соглашение, подписанное в соответствии со статьей 3 Договора безопасности между Соединенными Штатами Америки и Японией в Токио 28 февраля 1952 г. со всеми изменениями, и такими другими соглашениями, о которых может быть достигнута договоренность».
Эта статья давала возможность Соединенным Штатам сохранить Японию в качестве своей базы на Дальнем Востоке. Наибольшие дебаты возникли вокруг понятия «Дальний Восток». Опасения общественности вызывало то обстоятельство, что японское правительство не давало ясного определения термину «Дальний Восток».
Министр иностранных дел А. Фудзияма в своем заявлении в парламенте 16 ноября 1959 г, включил материковый Китай и часть советской Сибири в понятие «Дальний Восток». Во время обсуждения в парламенте в начале 1960 г, проблем связанных с договором безопасности, правительство вынуждено было отступить. Восьмого февраля, Киси выступил с так называемым единым мнением правительства по этому вопросу, в котором говорилось, что к «Дальнему Востоку» относятся территории, лежащие к северу от Филиппин, Япония и окружающие ее районы, а также территории, находящиеся под контролем Южной Кореи и Тайваня.
Однако как показало обсуждение проблем, связанных с договором безопасности, в сенатской комиссии по иностранным делам конгресса США, американское правительство придерживалось более «широкого» толкования термина «Дальний Восток», об этом свидетельствуют ответы государственного секретаря США Гертера на вопросы сенатора Фулбрайта:
«Фулбрайт: Насколько я понял, г-н Парсонс (помощник государственного секретаря) не упомянул о Советском Союзе. Разве его не включают в Дальний Восток?
Гертер: Мне думается, что он включает его, когда говорит обо всем находящемся к северу от Филиппин».
Дальнейшие события полностью подтвердили опасения японской общественности, что ст. 6 договора безопасности дает возможность американской военщине использовать свои базы на японской территории для действий в любом районе Дальнего Востока и Юго-Восточной Азии. Причем этот вопрос принял особенно острый характер в связи с началом военных действий во Вьетнаме, Вашингтон потребовал от японского правительства более активного участия в «обороне» Юго-Восточной Азии «от коммунистической агрессии». В этом отношении весьма показательны дебаты, которые имели место в бюджетной комиссии палаты советников японского парламента 25 марта 1966 г.:
«Судзуки (СПЯ): Правильно ли я понял заявление министра иностранных дел на вчерашнем заседании, что, Вьетнам находится вне сферы Дальнего Востока, но что если развитие событий в этой стране будет иметь отношение к миру и безопасности на Дальнем Востоке, Вьетнам может быть включен в эту сферу?»
Министр иностранных дел Сиина: «Дальний Восток, как это записано в японо-американском договоре безопасности, представляет собой район, в котором Япония и США имеют общие интересы, а именно: это район к северу от Филиппин; в случае возникновения в смежных районах такого положения, которое будет угрожать миру и безопасности на Дальнем Востоке, военные действия американской армии не обязательно будут ограничиваться самим Дальним Востоком, то есть - районом, находящимся к северу от Филиппин».
Камэда (СПЯ): «До каких пределов простирается сфера распространения действия договора безопасности? Правительство заявляет, что Вьетнам может стать объектом действия договора безопасности, однако поскольку Тайвань и территория собственно Китая находятся еще ближе к Японии, Китай в таком случае тоже может войти в понятие «смежные районы». Поскольку Южная Корея и Северная Корея находятся по соседству, очевидно, и КНДР включается в эту сферу? Не значит ли это, что и советская Сибирь входит в этот район?»
Сиина: «Трудно сказать, откуда и до каких пределов простираются «смежные районы». Если Япония будет использоваться в качестве непосредственной базы, а также, если будет создаваться угроза миру и безопасности на Дальнем Востоке, этот вопрос станет объектом предварительных консультаций».
Таким образом, Япония фактически могла стать прямым или косвенным соучастником любых конфликтов или военных авантюр, которые развязывала или могла развязать американская военная верхушка на Дальнем Востоке, используя в своих агрессивных целях базы США на японской территории.
В статье 7 говорится, что данный договор не должен истолковываться как противоречащий Уставу Организации Объединенных Наций.
Статьи 8, 9, 10 определили условия ратификации договора, прекращение действия предыдущего договора, а так же время действия нового договора, который, в отличие от прежнего ограничивался 10 годами, в статьях определялись также условия выхода из договора.
В конце 60-х - начале 70-х годов в японо-американских отношениях начинают проступать признаки кризисных явлений. Договор безопасности 1960 г. имел более равноправный характер для Японии. Именно в 60-е годы отношения между США и Японией можно было назвать «партнерскими». Статус Японии был повышен в сравнении с предшествующими годами, но это было еще номинальное партнерство. США явно преобладали, но японские правящие круги были удовлетворены широкими возможностями для экономического роста страны, быстро становившейся гигантом мировой торговли.
Правящие круги обеих стран старались действовать очень осторожно и, дабы не пошатнуть того положения, которое устраивало обе страны: Япония набирала силы в экономике, но в политических вопросах следовала за США. В начале 60-х американская сторона не учитывала, что экономическое развитие Японии столь сильно разовьется и начнет затрагивать американские интересы.
Япония придерживалась «экономической дипломатии», то есть решала в первую очередь экономические вопросы. На это была направлена и главная японская доктрина того времени так называемая «доктрина Ёсиды» - это политика экономического национализма, нацеленная на развитие японской экономики под крышей ядерного зонтика США [53].
Японские дипломаты, особенно в международных организациях и на различных конференциях, в основном отмалчивались. Именно в конце 50-х начале 60-х японские делегации именовались в кулуарах конференций «делегациями трех S» (silent, smile, sleep – молчит, улыбается, спит). Бывший министр иностранных дел С. Окита объяснял молчание японских дипломатов отсутствием опыта. Прочитав утвержденный в министерстве текст, японские дипломаты в дискуссии не вступали, а погружались в полудремотное состояние. Улыбались же они потому, что плохо знали иностранные языки и считали, что улыбка - лучший ответ на любой вопрос [54].
Пока японские дипломаты «спали», японская экономика бурно развивалась. В течение трех лет (1965-1967) внешняя торговля Японии увеличилась на 80%, а с США на 100%. С середины 60-х годов США начали резкую критику Японии по поводу роста дефицита торгового баланса и недостаточными с американской точки зрения, японских расходов на оборону.
До 1965 года Соединенные Штаты имели устойчивое положительное сальдо в своей торговле с Японией, и японские производители пытались добиться уменьшения дефицита в торговле с США. С середины 60-х годов страны поменялись ролями – теперь Соединенные Штаты непрерывно требуют от Японии снижения тарифов на американские товары и сокращения гигантского дефицита своей торговли с Японией. С 1966-1967 гг. до 1971-1972 гг. дефицит США в торговле с Японией увеличивался в среднем с 0,5 млрд. долл. до более чем 3,5 млрд. долл. в год. 1976-78 гг. он поднялся в среднем до 8 млрд. долл. а в 1978 г. уже достиг 12 млрд. долл. [55].
Первая открытая попытка противодействовать ввозу японской продукции, в данном случае текстильной, была предпринята еще во второй половине 50-х годов президентом Д. Эйзенхауэром, который потребовал от японцев «добровольных ограничений». Дж. Кеннеди, придя в Белый дом, твердо обещал помочь гибнувшей в США отрасли. Ведь за 50-е годы в этой отрасли потеряли работу более 300 тыс. американцев. Р. Никсон пошел дальше, в 1971 г., дабы заручиться поддержкой избирателей с текстильного Юга, под угрозой введения импортных ограничений на все японские товары, вынудил японцев взять на себя «добровольные» ограничения на экспорт текстильных товаров в США. По двустороннему соглашению было решено ограничить общий экспорт текстиля. Предприимчивые японцы ринулись в оставленную открытой лазейку: соглашение не охватывало искусственного волокна и шерсти.