В ответ на обращение присяжных заседателей за разъяснениями председательствующий не только обязан дать их, но и в случае необходимости выполнить другие обязательные процессуальные действия, с этим связанные, а именно: внести в вопросный лист уточнения либо дополнить его новыми вопросами, а в обязательном порядке во всех случаях вновь напутствовать присяжных заседателей своим словом, касаясь в нем лишь тех обстоятельств, которые вызвали необходимость в дополнительных разъяснениях и перерыв в совещании присяжных заседателей. А в силу действия принципа состязательности стороны вновь получают возможность высказать под протокол свои возражения по поводу действий судьи по мотивам его тенденциозности или некорректности поставленных вопросов.
Как бы ни были детализированы и упрощены вопросы опросного листа, это не исключает ситуации, когда коллегия присяжных заседателей, положительно ответив на ту их часть, которая касается объективных обстоятельств дела (события преступления), и даже на вопрос о преднамеренном характере действий подсудимого отрицательно отвечает на вопрос о его виновности. Подобные случаи неоднократно отмечались в современной отечественной практике суда присяжных, причем Кассационная палата Верховного Суда РФ оснований для отмены оправдательного приговора в подобных случаях не усматривает. Признают нормальной подобную практику и правоведы-теоретики, объясняя ее следующим образом: в суде присяжных судит народ, который решение вопроса о виновности не воспринимает как чисто юридическую задачу. Вывод о виновности в данном случае - это скорее социально-нравственная оценка содеянного с позиций того, представляет ли при данных конкретных обстоятельствах совершенное подсудимым деяние и сам подсудимый общественную опасность, в связи с чем он и должен или не должен нести уголовную ответственность[6].
Согласно правилам, закрепленным в ч. 5 и ч. 6 ст. 344 УПК, коллегия присяжных заседателей вправе поставить перед председательствующим судьей вопрос о возобновлении судебного следствия. Инициировать постановку такого вопроса может любой присяжный заседатель во время совещания по вопросам опросного листа. Такая инициатива не может быть оставлена без внимания ни старшиной присяжных заседателей, ни судьей, хотя и не влечет для последнего обязательного решения о возобновлении судебного следствия. Обращение присяжных заседателей обсуждается в судебном заседании с участием обеих сторон. Если коллегию присяжных заседателей в подобных случаях могут удовлетворить дополнительные разъяснения председательствующего и изменения, внесенные им в опросный лист, а равно при очевидной необоснованности ходатайства, в возобновлении судебного следствия может быть отказано постановлением судьи. Если же такое ходатайство удовлетворяется, то после производства необходимых судебно-следственных действий уголовное дело должно вновь пройти весь заключительный этап судебного разбирательства, включающий прения сторон, последнее слово подсудимого и напутственное слово председательствующего судьи, а также формулирование и обсуждение содержания вопросного листа. Если вопросы лишь уточняются, то в вопросный лист вносятся сами уточнения. Когда по техническим причинам этого не представляется возможным сделать в самом опросном листе, все уточнения, а также новые вопросы и другие необходимые изменения излагаются на отдельном листе, являющемся продолжением ранее составленного вопросного листа. В случае же, когда по окончании возобновленного судебного следствия председательствующий придет к выводу о необходимости формулировать новые вопросы и составить новый вопросный лист, ранее составленный вопросный лист признается недействительным и приобщается к уголовному делу (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23).
По одному из уголовных дел, рассмотренных в кассационном порядке, Верховный Суд РФ, отменив оправдательный приговор суда присяжных, указал, что напутственное слово председательствующего, с которым он обращается к присяжным заседателям по окончании возобновленного судебного следствия, новых прений сторон и нового последнего слова подсудимого, должно быть не кратким (т.е. содержательно сокращенным и упрощенным), а полностью соответствовать общим требованиям, предъявляемым к этому процессуальному действию законом (ч. 1 ст. 451 УПК РСФСР 1960 г., ст. 340 УПК РФ).
Общим правилам подчиняется и процедура совещания присяжных заседателей, удалившихся в совещательную комнату по окончании возобновленного судебного следствия, без каких-либо изъятий. К ней в полной мере относится упоминавшееся требование УПК (ч. 1 ст. 343) о том, что в течение трех часов присяжные заседатели должны стремиться выработать единодушное решение и только после истечения этого срока приступить к голосованию по вопросам, внесенным в опросный лист. Несоблюдение данного правила Верховный Суд РФ расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона[7].
После подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания, где старшина присяжных заседателей провозглашает вердикт, зачитывая по вопросному листу поставленные судом вопросы и ответы присяжных заседателей на них. Все находящиеся в зале суда выслушивают вердикт стоя. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его недостатки коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения необходимых уточнений в ответах на вопросный лист. Такое процедурное действие законно и нормально, даже если оно повторялось неоднократно.
Повторно удалившись в совещательную комнату для вынесения вердикта, коллегия присяжных заседателей может не ограничиться обсуждением замечаний председательствующего; она вправе пересмотреть и ответы на другие вопросы, которых эти замечания касаются не прямо, а косвенно. Пусть это и нелогично, но присяжным никто не может запретить в подобных случаях возвратиться к обсуждению любых вопросов, включенных в опросный лист, вплоть до всего перечня. Отмечен казус, когда коллегия присяжных заседателей, получив от председательствующего предложение возвратиться в совещательную комнату, чтобы уточнить ответ на второстепенный вопрос N 8 и исправить его неясную формулировку ("факт сожжения, за исключением стоимости автомобиля"), возвратились к обсуждению главного вопроса - о виновности подсудимого и существенно исправили ответ на него, придав ответу предположительный смысл. Приговор был отменен в кассационном порядке.
2.2 Приговор в суде присяжных
После провозглашения вердикта председательствующий благодарит присяжных заседателей и объявляет об окончании их участия в судебном разбирательстве; последствия вердикта обсуждаются уже без их участия. Но присяжные заседатели вправе остаться до окончания рассмотрения уголовного дела в зале судебного заседания на местах, отведенных для публики.
Общий смысл уголовно-процессуальных правоотношений, развивающихся после провозглашения вердикта присяжных заседателей, заключается в постановлении судебного приговора на основании данного вердикта. При этом объем таких правоотношений, их сложность и характер существенно различаются в зависимости от того, оправдательный или обвинительный вердикт вынесен.
При вынесении коллегией присяжных заседателей вердикта о невиновности подсудимого председательствующий сразу же, еще до постановления приговора, объявляет его оправданным. При этом подсудимый, находящийся под стражей, немедленно освобождается из-под нее в зале судебного заседания. Оправдательный вердикт безусловно обязателен для судьи во всех без исключения случаях и влечет за собой постановление оправдательного приговора независимо от собственной позиции председательствующего. Подсудимый, чья невиновность провозглашена присяжными в суде первой инстанции, может быть только освобожден и реабилитирован, что, конечно же, не исключает пересмотра приговора по представлению прокурора, но уже во второй (кассационной) судебной инстанции.
В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается существо обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседателей был вынесен оправдательный вердикт, и содержатся ссылки на вердикт коллегии присяжных заседателей либо отказ государственного обвинителя от обвинения. Здесь не приводится ни детальных фактических обстоятельств дела, ни детального анализа оправдательных доказательств, "опрокидывающих" здание обвинения, поскольку вывод из такого анализа принадлежит не судье, постановляющему приговор, а коллегии присяжных заседателей. Причем путь к такому выводу навсегда остается сокрытым тайной совещательной комнаты.
Юридическая квалификация оправдания зависит от того, на какой из трех содержащихся в опросном листе основных вопросов коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ в своем вердикте. Если отрицательный ответ дан на первый основной вопрос - доказано ли, что деяние имело место (п. 1 ч. 1 ст. 339 УПК), то председательствующий обязан постановить оправдательный приговор со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК, устанавливающий основание для постановления оправдательного приговора судом в любом составе - "неустановление события преступления". Если коллегия присяжных заседателей дала положительный ответ на первый и отрицательный ответ на второй основной вопрос - доказано ли, что это деяние совершил подсудимый (п. 2 ч. 1 ст. 339 УПК), то председательствующий обязан постановить оправдательный приговор со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК "Непричастность подсудимого к совершению преступления". Отрицательный ответ на третий основной вопрос - виновен ли подсудимый в совершении этого деяния (п. 3 ч. 1 ст. 339 УПК) - влечет постановление председательствующим оправдательного приговора с формулировкой основания - "отсутствие в деянии состава преступления" со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК (см. п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23).