этой цели в установленную дату выезжает в населенные пункты и забирает
скот, выдавая взамен квитанции об объемах принятой продукции.
159
Сведения о принятой продукции заносятся в накопительную ведо-
мость (реестр), в которой указываются все владельцы ЛПХ и размеры их
поставок мяса в счет возмещения затрат предприятия в натуральном выра-
жении.
Компенсационные выплаты сельхозпредприятию могут вноситься
частями по мере поступления или после полного возмещения затрат СХП
владельцами ЛПХ. Такой порядок позволит перерабатывающему предпри-
ятию часть накапливаемых средств использовать для маневра в конкурен-
ции с заезжими скупщиками и удерживать закупочные цены на разумном
уровне.
Очень важной частью подготовительной работы является разъяснение
всем работникам сельхозпредприятия - владельцам ЛПХ необходимости
перехода на партнерские отношения, ибо сельхозпредприятие не может
быть вечно Ѓбдойной коровойЃв, а взаимовыгодность предполагает компен-
сацию услуг (ресурсов) одного партнера услугами (продукцией) другого.
Договор является юридическим документом, закрепляющим взаимо-
отношения ЛПХ с сельхозпредприятием по поводу производства и реали-
зации продукции личного подсобного хозяйства взамен получаемых от
сельхозпредприятия ресурсов и услуг.
Решение о заключении договоров сельхозпредприятия с владельцами
ЛПХ принимается его правлением после разработки и утверждения данно-
го ЃбПоложенияЃв На основе этого Положения выполняются все расчеты в
договоре. Структура договора типична и включает следующие разделы:
субъекты договора, предмет договора, права и обязанности сторон и от-
ветственность за неисполнение договорных обязательств (проект договора
прилагается).
В разделе ЃбСубъект договораЃв указывается название сельхозпред-
приятия и инициалы владельца ЛПХ, а также номер нотариально заверен-
ного поручительства, если субъект договора не является работником дан-
ного предприятия.
160
В разделе ЃбПредмет договораЃв отражается цель договора (предостав-
ление услуг взамен продукции) и срок, на который договор заключается
В разделе ЃбПрава и обязанности сторонЃв отражаются:
−обязанность сельхозпредприятия по предоставлению кормов, мо-
лодняка скота, других условий и услуг (объемы, сроки, цена и стои-
мость ресурсов), документы, подтверждающие качество поставляе-
мых ресурсов;
−обязанности владельцев ЛПХ по сдаче продукции на перерабаты-
вающее предприятие в счет компенсации затрат сельхозпредприятия
на предоставленные ему льготы по установленным Положением
пропорциям. Например, пропорции установлены 50:50, то есть, 50%
полученной продукции сдается на перерабатывающее предприятие в
зачет сельхозпредприятию (5 гол свиней по 80 кг или 5х80 =400 кг
мяса в убойном весе). По I и III варианту продукция реализуется, по
действующим рыночным ценам, по II варианту - в пределах обяза-
тельств в счет возмещения затрат предприятия по сниженным на
сумму затрат ценам, сверх этих обязательств (при желании вла-
дельцев ЛПХ) –по действующим рыночным ценам.
В разделе ЃбОтветственность сторонЃв за нарушение договорных обяза-
тельств кроме имущественной ответственности предусматривается прекра-
щение договорных отношений с нечистоплотными владельцами ЛПХ. В
этом случае они лишаются на будущее какой-либо поддержки сельхоз-
предприятия, что значительно осложнит им и так нелегкую жизнь.
Проект примерного договора приведен в приложении 2.
161
4. С ОВ ЕР ШЕ НС ТВ ОВ АН ИЕМ ЕХ АН ИЗ МАЭ КО НО МИ ЧЕ СК ИХ О ТН ОШ ЕН ИЙвс ис те мев ер ти ка ль но й к оо пе ра ци и ии нт ег ра ци и
4.1. Р ас пр ед ел ит ел ьн ыео тн ош ен ия В любом хозяйственном объединении, функционирующем на принци-
пах вертикальной кооперации и интеграции задействованы множество
субъектов, являющихся носителями соответствующих интересов (трудовые
коллективы различных предприятий группы, работников, собственники,
менеджеры и т.д.). В дальнейшем изложении субъектная составляющая
экономических интересов и отношений будет представлена организациями
- участниками последовательного производственно-сбытового процесса,
т.е. сельскохозяйственными, перерабатывающими и торговыми организа-
циями. Это значит, что мы будем абстрагироваться от внутренней структу-
ры каждой из этих организаций, равно как и от внутренних противоречий
между собственниками, менеджерами и персоналом. Другими словами, бу-
дем рассматривать только межотраслевой аспект интересов, который опо-
средуется отношениями купли-продажи или распределительными отноше-
ниями.
Векторность экономических интересов, как групповых, так и индиви-
дуальных, обусловливается двумя обстоятельствами: а) разнородностью ор-
ганизаций, являющихся звеньями единого технологического процесса про-
изводства сельскохозяйственной продукции, её переработки и доведения до
конечного потребления; б) характером собственности на средства произ-
водства. А.В.Чаянов наглядно показал это на условном примере (15). В пер-
вом варианте (рис. 4.1, вар. №1) крестьяне создают кооператив по произ-
водству и сбыту животного масла, строят завод и нанимают рабочих-
маслоделов (с, с, с); масло продаётся потребителям (к, к, к). В этом случае
члены кооператива находятся в противоположных интересах и со своими
рабочими, и с потребителями. В варианте №2 рабочие-маслоделы выкупают
завод и организуют трудовую артель, которая покупает молоко у крестьян
и, переработав его в масло, продаёт потребителям, находясь с ними и с кре-
стьянами в противоположных, или, как выражается А.В. Чаянов, в антаго-
162
нистических отношениях. В случае, если молзавод будет выкуплен у артели
городским потребительским обществом для снабжения своих членов дешё-
вым маслом (вариант №3), маслодельное производство будет находиться в
антагонистических отношениях и к крестьянам, и к рабочим. В варианте
№4 показан случай, когда завод переходит к частному предпринимателю,
который имеет тем самым антагонистические интересы с другими упомя-
нутыми субъектами отношений.
А.В. Чаянов задаётся вопросом, возможно ли объединить организаци-
онно перечисленные виды деятельности и преодолеть антагонизм интере-
сов, и даёт отрицательный ответ, поскольку интересы субъектов Ѓбнастолько
противоположны, что их нельзя объединить в одной организации, воля ко-
торой неизбежно будет ослаблена внутренними противоречиямиЃв (15). Хотя
приведенный материал рассмотрен А.В.Чаяновым в контексте проблем кре-
стьянской кооперации, он представляется вполне уместным при анализе
экономических интересов и отношений в любых агропромышленных фор-
мированиях (АПФ), где можно выделить два основных узла столкновения
интересов: Ѓбсельхозпредприятия - переработкаЃв и Ѓбпереработка - торговляЃв.
С точки зрения гарантированности удовлетворения экономических ин-
тересов положение торговли, как конечного звена технологической цепи
продвижения продовольственных товаров, выглядит наиболее предпочти-
тельным. Переработка имеет сравнительно большие возможности ущемлять
экономические интересы поставщиков сельскохозяйственного сырья, но, в
свою очередь, и сама зависит от них, поскольку есть реальная опасность со-
кращения сырьевой базы. В торговле же такая обратная связь проявляется в
меньшей степени.
Перерабатывающая организация поставляет свою продукцию большо-
му числу торговых предприятий, каждое из которых обычно занято реали-
зацией множества товаров, поэтому зависимость от конкретного завода-
поставщика незначительна, тем более, что потребность в товаре определён-
163
№1 №2 №3 №4
k k k k k k k k k k k k
k k k k
c c c c
c c c ЃEП c
a a a a a a a a
a a
a a a a a a
a a a a
Рис. 4.1. Экономические отношения при разных формах организации маслодельного предприятия
C C
C
b
164
ной группы может быть удовлетворена поставками других однотипных за-
водов.
Таким образом, наивыгоднейшая позиция торговли в цепи продвижения
товара при слабой технологической зависимости от перерабатывающих
предприятий чрезвычайно актуализирует вопрос членства этого звена в
АПФ. Можно даже сказать, что успех функционирования АПФ в немалой
степени обусловливается тем, насколько оно способно контролировать ко-
нечную реализацию своей продукции. В некоторых сегментах продовольст-
венного рынка практикуется регулирование деятельности торговых органи-
заций региональными органами исполнительной власти, но оно направлено
преимущественно на поддержку населения (потребителей), поэтому в на-
стоящей работе этот аспект не затрагивается.
В рамках АПФ возможность контроля торговой сферы может быть обес-
печена только на основе прав собственности. У АПФ в форме ассоциации та-
ких прав нет, поэтому вряд ли могут быть реализованы меры, чтобы заста-
вить торговые предприятия поступиться своими интересами в пользу других
участников. Этого можно отчасти добиться за счёт использования внешних
рычагов давления со стороны региональных или муниципальных админист-
раций. Многие ассоциации в сфере АПК создавались фактически под их па-
тронажем, а представители административных органов нередко занимали там
руководящие посты. Например, в молочной ассоциации Балаковского района
Саратовской области председательские функции исполнял начальник район-
ного управления сельского хозяйства (3). Не случайно ряд учёных считают,
что Ѓбв качестве соучредителей ассоциации желательно участие государст-
венных органов управления агропромышленным комплексом в лице предста-