ской литературе неоправданно завышенным оценкам распределительной мо-
дели экономических отношений, которая якобы имеет противозатратный ха-
рактер. Такое утверждение –нонсенс, поскольку любой нормальный хозяй-
ствующий субъект должен стремиться к снижению затрат независимо от то-
го, строит ли он свои отношения с контрагентом путем продажи товара или
получая долю от конечного результата.
Таким образом, распределительная модель организации экономических
отношений в агропромышленных формированиях не имеет преимуществ пе-
ред ценовой. Антагонизм интересов не устраняется, а лишь приобретает дру-
гую форму. На наш взгляд, у распределительной модели больше недостатков.
Во-первых, расчет ЃбвкладаЃв группы сельскохозяйственных участников не
учитывает количество и качество поставленного на переработку сырья. Во-
вторых, распределительная модель создает больше потенциальных Ѓбтене-
выхЃв угроз интересам сельхозпредприятий со стороны переработки. В-
третьих, она более громоздка в плане технической реализации, предъявляет
более сложные требования к организации учета и контроля. В-четвертых, ус-
тановление твердых пропорций распределения конечного результата в мень-
шей мере способствует развитию предпринимательской инициативы менед-
жеров перерабатывающего предприятия. В-пятых, она не выгодна сельхоз-
предприятиям в тех случаях, когда их промышленный партнер в силу своей
специфики имеет длительные технологические циклы производства, а харак-
тер спроса требует создания запасов нереализованной продукции.
В АПФ, имеющих организационно-правовую форму ассоциации добро-
вольность членства и демократичный характер принятия решений делают
положение интегратора, которым обычно выступает перерабатывающее
предприятие, невыгодным в смысле влияния на результат голосования по во-
просам, затрагивающим его экономические интересы. Поэтому состав задач,
177
которые может и должна решать ассоциация должен отвечать критерию ре-
альности достижения консенсуса. Выше было показано, что регулирование
обменно-распределительных отношений через механизм трансфертных цен
не очень привлекателен для предприятия-интегратора, поскольку не обеспе-
чивает избирательности дополнительных финансовых потоков, направляе-
мых сельскохозяйственным партнерам, а также гарантий их профильного ис-
пользования. Аналогичное заключение справедливо и для распределительной
модели отношений. Другими словами, механизмы трансфертных цен и про-
порционального распределения конечного финансового результата не могут
служить эффективным инструментом согласования экономических интере-
сов. Для этого более удобны другие формы организационно-экономического
взаимодействия –такие как товарное кредитование, лизинг, производствен-
но-сервисные услуги и др. Но реализация этих форм может осуществляться в
рамках двухсторонних отношений.
Сказанное не означает, что возможность ценового регулирования в АПФ
ассоциационного типа исключается полностью; как временная мера она
вполне допустима, особенно если применяется в отношении цен на отдель-
ные продукты растениеводства. Вполне возможны и уместны коллективные
согласования тех аспектов ценовой политики, которые касаются стимулиро-
вания качества сырья. На таких принципах работает созданная в 2003г. Рос-
товская областная ассоциация ЃбМолоко ДонаЃв (11).
В тех случаях, когда члены ассоциации, включая переработчика, прини-
мают решение регулировать внутренние цены на сырьё, естественно, встаёт
вопрос об уровне цены. Вполне уверенно можно утверждать, что при этом
совершенно неприемлемо руководствоваться такими целевыми установками,
как уже упомянутые ЃбэквивалентностьЃв, ЃбпаритетностьЃв, Ѓбравенство воспро-
изводственных возможностейЃв и т.п. Поэтому ЃбпрямойЃв счёт закупочной це-
ны сырья, предусматривающий использование в качестве ценообразующих
параметров показателей сельхозорганизаций (себестоимость, рентабель-
ность) вне связи с финансово-экономическими возможностями перерабаты-
178
вающего предприятия выглядит абсолютно некорректным в самой постанов-
ке вопроса.
К примеру, попытки применить в интегрированных АПФ Саратовской
области затратную схему ценообразования показали, что расчетный уровень
розничных цен становится неприемлемо высоким. Поскольку переработка не
в состоянии обеспечить приемлемые с точки зрения авторов закупочные це-
ны на сельскохозяйственное сырьё, предлагается использовать государствен-
ные дотации и в сельскохозяйственном производстве, и в переработке (3). В
аспекте реальной практической ценности советы такого рода выглядят абсо-
лютно бесполезными.
Цена сырья должна быть такой, чтобы её уровень соответствовал инте-
ресам и возможностям завода. В противном случае он вправе прекратить
членство, и ассоциация тем самым теряет смысл и разваливается. Поэтому
процесс принятия решения относительно цены сырья должен строиться как
эвристическая процедура с использованием специальных расчётных моделей.
Речь идёт о так называемых реверсивных калькуляционных моделях, мето-
дика построения которых была показана в отчётах НИР предыдущих лет.
Схема организации процесса обсуждения и принятия решений показана на
рис.4.2.
Исходным пунктом служат прогнозные перспективные оценки оптовых
цен на продукты, выпускаемые заводом. Внутренними изменяемыми пара-
метрами являются: а) собственные затраты завода на выработку продукции
(все затраты за вычетом сельскохозяйственного сырья); б) рентабельность
реализованной продукции завода. Согласительная комиссия предлагает ис-
ходный вариант: прогнозную оценку собственных затрат завода и рентабель-
ность. Показатели вводятся в модель, реализованную в электронных табли-
цах Excel, и полученный результат (цена сырья) предлагается к обсуждению
на совете директоров. Если вариант по каким-либо причинам не принимает-
ся, следует вторая итерация: корректируются один или оба изменяемых па-
раметра и рассчитывается второй вариант цены сырья, и так далее, пока не
179
будет получен взаимоприемлемый результат. Вместо прогнозных оптовых
цен можно использовать розничные цены; в этом случае в модель потребует-
ся вводить показатель торговой надбавки.
В холдинговой группе в отличие от ассоциации с ее демократически-
ми процедурами принятия решений головная организация имеет возмож-
ность устанавливать такой порядок внутренних экономических отношений,
какой она считает нужным. В работе ВНИЭСХ справедливо отмечается, что
сельскохозяйственные дочерние предприятия в холдинговых группах нахо-
дятся под полным хозяйственным управлением инвестора, который жестко
контролирует их деятельность, подчас не считаясь с их интересами, уделяя
главное внимание окупаемости вложенных в производство денежных средств
(10).
Доступные информационные источники позволяют сделать вывод,
что подавляющее большинство успешно работающих агрохолдиноговых
формирований строятся на жестких организационно-управленческих прин-
ципах с централизацией основных функций экономической деятельности до-
черних сельскохозяйственных предприятий, в результате чего те фактически
полностью лишены хозяйственной самостоятельности.
Корректировочные параметры
Прогнозные
Оптовые цены
Расчётно-нормативные
Затраты перераб. предприятия
(без стоимости с/х сырья)
Рентабельность перерабатывающего предприятия
Имитационная модель расчёта
закупочной цены с/х сырья
180
нет
да
нет
да
Рис. 4.2. Блок-схема процесса выработки и принятия решений по трансферт-
ной цене сельскохозяйственного сырья
Разумеется, это зачастую сопровождается определенным ущемлени-
ем интересов сельхозпредприятий и их трудовых коллективов –упраздняют-
ся непрофильные виды производства, сокращаются штаты и т.д. В то же вре-
мя, жесткий контроль деятельности сельхозпредприятий можно считать в
значительной мере оправданным, поскольку учитывая специфический харак-
тер современной российской деловой этики, состояние трудовых ресурсов и
уровень т рудовой дисциплины в сельскохозяйственном производстве, без
него трудно обеспечить эффективное и контролируемое использование инве-
стиций, направляемых в аграрный сектор.
В сложившихся условиях те недостатки обменно-распределительных
схем организации экономических отношений (отсутствия избирательности и
гарантий профильного использования дополнительных денежных потоков),
реализующих уравнительный принцип условий хозяйствования, делают фак-
Решение согласитель-
ной комиссии
Утверждение
Вердикт совета дирек-
торов ассоциации
181
тически неприемлемым применение этих схем в практике деятельности хол-
динговых групп. В своей ценовой политике по отношению к дочерним сель-
скохозяйственным звеньям головные организации обычно предпочитают
ориентироваться на действующие рыночные цены. Отклонения от рыночных
цен могут допускаться ля решения отдельных специфических задач, в том
числе связанных с минимизацией выплат по налогу на прибыль.
182
4.2. П от ен ци ал ьн ыев оз мо жн ос тис ел ьс ко хо зя йс тв ен ны х т ов а-
р оп ро из во ди те ле й вр еа ли за ци и н ал ог ов ойп ол ит ик и
Налоговая политика в сельском хозяйстве в последние годы претерпе-
вает существенные изменения. Они выражаются в постепенном и последо-
вательном отказе от льгот, предоставляемых сельскохозяйственным пред-
приятиям, с одновременным введением льготного специального режима на-