Следует отметить, что вина причинителя вреда по общему правилу в российском гражданском праве всегда презюмируется. Сразу же следует оговориться, что по некоторым деликтным обязательствам имеются свои особенности процесса доказывания, о которых скажем позже.
В свою очередь, в целях правильного применения процессуального и материального законодательства необходимо разграничивать сферу гражданских деликтных обязательств (глава 59 ГК РФ) и конкурирующие нормы трудовых правоотношений (глава 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника»). Ввиду того, что при рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, ТК РФ совсем иначе определяет условия возложения материальной ответственности на работника, а главное, распределяет обязанности по их доказыванию и устанавливает дополнительные основания освобождения и снижения размера материальной ответственности. В этих случаях необходимо ориентироваться на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
При рассмотрении этой категории дел, относящихся к подсудности мировых судей, независимо от размера заявленных исковых требований, недопустимо ссылаться на нормы главы 59 ГК РФ, а правоприменение должно основываться только на нормах ТК РФ, за исключением регрессных исков (ст. 1081 ГК РФ) и если вред причинен совместными действиями работников (ст. 1080 ГК РФ), например хищение имущества работниками по предварительному сговору у работодателя.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Не подлежит возмещению вред, причиненный правомерными действиями в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ) и в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ).
Общим основанием для всех деликтных обязательств, исключающим гражданскую ответственность, является непреодолимая сила, чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (землетрясение, наводнение, оползни, смерчи и т.п.). Непреодолимую силу следует отличать от казуса, как событие, которое могло бы быть, но не было предотвращено ответственным за это лицом лишь потому, что его невозможно было предвидеть и предотвратить ввиду внезапности наступления. Например, внезапная неисправность двигавшегося автомобиля, выбоины на дорогах, обрыв электропроводов высокого напряжения и т.п.
Умысел потерпевшего при любых обстоятельствах является основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности[8].
Суммы, взысканные в возмещение вреда, как правило, должны выплачиваться ежемесячно. Лишь в исключительных случаях, если на то имеются уважительные причины, суд с учетом возможностей причинителя по просьбе лица, получающего возмещение, может присудить причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.
Соответствующие суммы должны выплачиваться в течение всего времени, на которое они присуждены. Однако не исключены случаи, когда юридическое лицо, обязанное выплачивать возмещение, прекращает свою деятельность. Если прекращение деятельности связано с реорганизацией юридического лица, соответствующие платежи будет выплачивать правопреемник.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Хотелось бы отметить, что при правоприменении ст. ст. 1069–1071 ГК РФ непосредственными причинителями вреда являются органы и должностные лица публично-правового образования, а ответчиками по иску – соответствующие финансовые органы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или местного самоуправления. По устоявшейся судебной практике понятие должностного лица в исследуемых деликтах, как правило, совпадает с определением такового по УК РФ и КоАП РФ. Тем не менее оно не должно судебной практикой толковаться в узком смысле. Можно согласиться с предложенной И.А. Минаковым характеристикой должностного лица в рассматриваемом деликте: «это лицо, которое официально является сотрудником публичного правового образования (государственного органа, органа местного самоуправления), причем его служебная обязанность – участие в обеспечении публичной деятельности этого образования»[9].
Резонно отметить, что незаконность действий (бездействия) публичных органов власти и их должностных лиц при правоприменении ст. 1069 ГК РФ не презюмируется и должна быть подтверждена истцом, что соответствует принципу состязательности в исковом судопроизводстве и существенно отличает эту процедуру от дел, рассматриваемых в производстве, вытекающем из публично-правовых отношений, предусмотренных главой 25 ГПК РФ, где обязанность доказывания законности своих действий (бездействия) в суде возлагается на публичный орган власти или должностное лицо.
Гражданка Е. обратилась в суд с иском о взыскании материального и компенсации морального вреда на том основании, что было произведено захоронение внезапно скончавшегося ее сына на участке кладбища, предназначенном для захоронения лиц, личность которых не установлена, поскольку не были выявлены близкие родственники умершего. Решением Муромского городского суда от 18 мая 2007 г. (гр. дело №2–531) в иске гражданке Е. к администрации округа Муром, Управлению внутренних дел округа Муром, МУП «Ритуальные услуги», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, финансовому управлению администрации округа Муром, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Департаменту финансовой бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области было отказано.
Суд кассационной инстанции, оставляя решение в силе, в определении указал, что организациями-ответчиками и их должностными лицами не было допущено нарушений норм действующего законодательства, которые могли бы являться основанием для возложения обязанностей по возмещению расходов истице на перезахоронение тела сына и возмещение морального вреда.
Таким образом, оценка правомерности действий органов публичной власти и соответственно наличия вины их должностных лиц дана судами двух инстанций при рассмотрении дела, вытекающего из деликтного правоотношения, в порядке искового производства.
В свою очередь, представляется недопустимым в исковом производстве рассматривать заявления о признании нормативного акта недействующим полностью или в части совместно с требованиями о возмещении причиненного вреда вследствие действия данного акта. Первоначально заинтересованные лица должны обратиться в суд с заявлением в порядке главы 24 ГПК РФ, вытекающим из публично-правовых отношений, и в случае положительного решения обратиться в суд о возмещении вреда в исковом производстве и доказать причинную связь между действовавшим нормативным правовым актом и наступившими негативными последствиями.
Пункт 1 ст. 1070 ГК РФ перекликается с институтом реабилитации, основанным на нормах УК РФ и УПК РФ. Причинителями вреда в этом случае в отличие от общей нормы ст. 1069 ГК РФ являются должностные лица, наделенные особыми процессуальными полномочиями (судьи, прокуроры, следователи, дознаватели). Основания и условия возложения гражданской ответственности специфичны, их перечень ограничен вышеуказанной нормой, а именно: только за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины вышеуказанных должностных лиц.
Объект нарушенного права определяет подведомственность и процедуру рассмотрения требований о возмещении вреда реабилитированному.
Во-первых, если заявлены требования только о возмещении имущественного вреда, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УПК РФ, то в порядке уголовного судопроизводства в зависимости от органа, принявшего решение по существу, послужившего основанием для реабилитации, соответствующее должностное лицо, судья, прокурор, следователь или дознаватель обязаны в месячный срок рассмотреть и вынести постановление о производстве выплат реабилитированному с учетом уровня инфляции. Если же прокурор, следователь, дознаватель отказывают в выплате имущественного вреда реабилитированному, то последний вправе в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловать их постановление в районный суд.
Во-вторых, если заявлены требования о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных прав реабилитированного, то процедура рассмотрения происходит в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если реабилитированный не согласен с принятым судебным актом, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. То есть в данном случае имеет место досудебная процедура рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства.
В-третьих, если заявлен иск о компенсации морального вреда, то его рассмотрение происходит в порядке гражданского судопроизводства.
В-четвертых, если одно из заявленных требований реабилитированного подсудно и подведомственно исключительно суду общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, то все исковые требования подлежат рассмотрению в одном производстве по правилам ГПК РФ[10].
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ, предусматривающей объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.