Так, в деле "Петрушко против Российской Федерации" (жалоба № 36494/02), принятого к рассмотрению в связи с длительным неисполнением решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда в связи с потерей кормильца (мужа), погибшего при исполнении служебных обязанностей территории Северно-Кавказского региона, вдовой были заявлены в том числе и требования о возмещении судебных расходов и издержек. Европейский Суд, удовлетворив основное требование заявителя, вместе с тем отметил: "Заявитель потребовала компенсации судебных расходов и издержек, понесенных им при разбирательстве в национальных органах и в Европейском Суде. Однако она не указала размер затраченных ею денежных средств, равно как и не представила чеки или иные платежные документы, на основании которых денежная сумма могла бы быть подсчитана. Соответственно, Европейский Суд не присудил компенсации в связи с этим"[19].
Также в статье 35.3 Европейской Конвенции отмечено, что жалоба признается неприемлемой, если она "очевидно необоснованна". Европейский Суд приходит к такому выводу, когда жалоба на нарушение статей Конвенции не обоснована или не подтверждена документально или если факты, на которые ссылается заявитель, не представляют собой нарушения Конвенции. Европейский Суд часто ссылается на так называемую доктрину "четвертой инстанции", в соответствии с которой он не будет рассматривать предположительно совершенные национальными судами фактические или юридические ошибки, которые не повлекли нарушений положений Европейской Конвенции[20]. Европейский Суд не является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к национальным судам и не может отменять или изменять решения, вынесенные по делу. Многие российские заявители просят Суд пересмотреть принятые национальными судами решения, по-новому оценить доказательства или свидетельские показания, дать другую квалификацию действиям, принять иное толкование национального права, оценить пропорциональность назначенного наказания. Суд не вправе предпринимать таких действий, и большое количество жалоб отклоняется именно по этим причинам.
В частности, в деле "Бурков против Российской Федерации" (жалоба № 46671/99), где заявитель жаловался на нарушение в отношении него статьи 3 Европейской Конвенции - недостаточное социальное обеспечение как пострадавшему от ядерных испытаний в г. Семипалатинске, Европейский Суд указал, что в его компетенцию не входят вопросы рассмотрения уровня или качества социальных гарантий, предоставляемых национальными властями.
Другой пример отказа в рассмотрении жалобы по этим основаниям связан с тем, что жалоба выходит за рамки гарантируемого Конвенцией права.
По жалобе бывшего мэра г. Владивостока В.А. Черепкова (жалоба № 51501/99) на нарушение статьи 3 Протокола № 1, гарантирующей "свободное волеизъявление народа при выборе законодательной власти", Суд указал, что в соответствии с национальной правовой системой органы местного самоуправления не относятся к законодательной власти, и признал жалобу неприемлемой по основаниям ratione materiae[21].
Неприемлемыми также будут признаны жалобы, в которых содержаться требования несовместимые с положениями Европейской Конвенции. Учитывая, что последняя вступила в силу в отношении Российской Федерации только 5 мая 1998 г., многие российские заявители жалуются на события, которые произошли до этой даты. Такие жалобы признаются Судом неприемлемыми по основаниям времени (ratione temporis), так как Европейская Конвенция не имеет обратной силы. В деле "OVR против Российской Федерации" (жалоба № 44319/98) Европейский Суд в частичном решении на жалобу заявителя отметил, что его компетенция ratione temporis не распространяется на жалобы, касающиеся фактов, имевших место до вступления в силу Европейской Конвенции, для каждой конкретно Высокой Договаривающейся Стороны. [22]
Жалоба признается неприемлемой по основаниям места (ratione loci) в тех случаях, когда события, на которые она подана, произошли вне юрисдикции государства - участника Европейской Конвенции. Так, в деле "Илашку и другие против Республики Молдовы и Российской Федерации" (жалоба № 48787/99) заявители жаловались на нарушение их прав властями так называемой Приднестровской Молдавской Республики. Они утверждали, что Молдавия и Россия несут ответственность за происходящее в Приднестровье. При этом они ссылались, в том числе, на российское военное присутствие в Приднестровье и тесные связи между Тирасполем и Кишиневом в области таможенного сотрудничества. Представители Российской Федерации отрицали свою юрисдикцию и влияние над данной территории, утверждая, что Российской Федерации не является надлежащим ответчиком. Европейский Суд отверг эти возражения, указав, что принимая во внимание факт военного присутствия Российской Федерации в Приднестровской Молдавской республики заключил, что она является надлежащим ответчиком по данному делу. Жалоба признана Судом приемлемой в отношении обеих стран. [23]
Жалоба может быть признана неприемлемой по основаниям лица (ratione personae), если она подана не на действия государства или одного из его органов, но на действия частных лиц или организаций. Так, часть уже упомянутой жалобы "Тумилович против Российской Федерации" была отклонена в связи с тем, что заявительница жаловалась на действия своего работодателя - частной компании, а не на действия "публичных органов власти". [24]
Суд также не рассматривает actio popularis, т.е. дела, поданные в общественных интересах частными лицами или организациями, которые сами не являются жертвами нарушений.
С обоснованностью и приемлемостью жалобы тесно связаны и другие необходимые условия. Имевшие место нарушения должны быть доказаны заявителем. При этом нет никаких специальных требований по представляемым доказательствам, они лишь должны быть достаточными. Из этого, как уже отмечалось, следует, что бремя доказывания фактов нарушений по общему правилу лежит на заявителе. Вместе с тем есть случаи, когда бремя доказывания переносится на страну - ответчика. Так, например, по обращениям военнослужащих в отношении увечий и иного вреда здоровью, полученного в условиях боевых действий, заявитель может продемонстрировать лишь меры, которые он предпринимал к установлению фактов причинения такого вреда, однако если его усилия оказались бесплодными вследствие бездействия (или волокиты) государственных органов, ответственных за надлежащее установление и фиксирование таких фактов, то бремя доказывания как бы перекладывается на государство. В этом случае уже государство будет обязано доказывать то, что увечья (иной вред здоровью) в действительности не связан с участием последних в боевых действиях, а также объяснять, почему не были произведены необходимые действия по соответствующим обращениям (жалобам) заявителя. Надо полагать, что если государство не представит исчерпывающих объяснений, то факты, на которые ссылался заявитель, подкрепленные хотя бы косвенными доказательствами, могут быть признаны подтвердившимися.
Обращаясь в Европейский Суд по правам человека, следует обязательно делать ссылки на конкретные нормы Европейской Конвенции по правам человека. При этом надо иметь в виду, что сама по себе Европейская Конвенция - это очень небольшой по объему и относительно несложный правовой документ. Однако источником права для Европейского Суда по правам человека является не только Европейская Конвенция, но и прецеденты Европейского Суда. Прецедентное право Европейского Суда не может подвергать расширению нормы Конвенции, предусматривающие конкретные нарушения прав человека. При этом прецедент играет огромную роль в вопросах правильного толкования норм Европейской Конвенции, создания дополнительной правовой базы для единообразной трактовки самых различных вопросов, возникающих при применении Конвенции. Роль прецедента заключается в том, что Европейский Суд в своих решениях вырабатывает единую трактовку, которая становится обязательной для всех последующих решений, с тем, чтобы решения по разным делам, рассмотренным в разное время разными Палатами Суда, были единообразны и подчинялись общей логике. Конечно, в необходимых случаях решения Суда могут изменять и даже отменять положения, признанные в ранее принятых решениях. Однако это требует серьезного обоснования, и в этих случаях, как правило, решения должны приниматься Большой палатой Суда.
При рассмотрении заявления по существу в Европейском Суде заявителю и его адвокату предоставляется право присутствовать в зале суда и участвовать в рассмотрении дела. Однако с согласия заявителя дело может быть рассмотрено и в его отсутствие.
Представители ответчика - государства, на которое поступила жалоба, также приглашаются на заседание. Ответчик вправе представить свои возражения и доказательства того, что заявление о нарушении прав человека на его территории является необоснованным. В любом случае государству (в лице соответствующих уполномоченных органов) предоставляется возможность дать письменный отзыв по существу жалобы.
Следует особо отметить, что Европейский Суд по правам человека придает важное значение процедуре примирения сторон. До рассмотрения дела Судом, но после признания обращения приемлемым предпринимаются все необходимые меры для достижения мирового соглашения (статьи 38 - 39 Европейской Конвенции). В жалобе содержатся ссылки на конкретные нарушения. Если государство - ответчик признает жалобу обоснованной, а изложенные в заявлении факты - доказанными, ответчик может добровольно, по мировому соглашению выплатить истцу "справедливую компенсацию за нанесенный ущерб" (статья 41 Европейской Конвенции), содействовать восстановлению нарушенных прав жертвы и т.д. Если мировое соглашение принято сторонами, то в дальнейшем заявитель уже не имеет права обратиться в Европейский Суд по правам человека по тем же основаниям.