Суд является в пределах своей юрисдикции единственным судом, рассматривающим требования о компенсации, и поэтому не нуждается в какой – либо общей методике для определения ее размера и его детальном обосновании. Базисные уровни компенсации устанавливаются Судом в первых решениях, которые в дальнейшем служат для Суда ориентиром при вынесении последующих решений.
Возможность присуждения компенсации в порядке ст. 41 Конвенции возникает лишь в том случае, если право государства – участника предусматривает возможность лишь частичного возмещения. Выше мы рассмотрели подобную ситуацию, когда российское право не предусматривает в качестве общего правила возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав. В отношении размера компенсации за страдания российское законодательство (п. 2 ст. 1101 ГК) содержит такой же критерий, какой установлен в ст. 41 Конвенции, - принцип справедливости. Таким образом, нет оснований полагать, что право России предоставляет возможность лишь частичной компенсации с точки зрения ее размера. Отсюда следует, что решения Суда и в части размера компенсации не имеют для российских судов обязательного характера.
Сказанное не означает, что решения Европейского Суда в части размеров компенсации за страдания не представляют никакой ценности для российской правоприменительной, практики они заслуживают серьезного внимания в аспекте соотношения между размерами компенсации, присуждаемыми Судом при нарушении отдельных видов прав и благ[10].
В конце своей работы мне бы хотелось сделать некоторые выводы.
Во – первых, как ранее выделялось – идея возмещения морального вреда имеет глубокие исторические корни в сознании российского народа, поэтому попытки отрицания ее в советскую эпоху не привели к положительному результату и положили начало долгому и упорному труду по восстановлению института морального вреда в современном российском законодательстве.
Во – вторых, несмотря на то, что этот правовой институт содержит сейчас достаточно юридических норм, остаются неурегулированными еще многие проблемы. Например, остается открытым вопрос о том, может ли быть причинен моральный вред юридическому лицу и, если может, подлежит ли он компенсации.
И в – третьих, необходимо еще раз подчеркнуть, что решения Европейского Суда по правам человека для российских судов не имеют обязательного характера.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:
Основные нормативные акты:
1. Конституция РФ Санкт – Петербург: ИД «ВЕСЬ»., 2003
2. Гражданский кодекс РФ Санкт – Петербург: ИД «ВЕСЬ»., 2003
3. Закон РФ от 27.02.92 «О средствах массовой информации»
4. Закон РФ от 7.12.92 «Защита прав потребителей»
5. Постановление Пленума ВС РФ ОТ 20.12.94 г №10
1. Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М.: Городец. 1997.
2. Гражданское право. Учебник. Часть I. Издание второе, переработанное и дополненное./ Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: «ТЕИС», 2002.
3. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй (постатейный). М.: Инфра. М. 1998.
4. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Автор статьи Ю. М Коршунов
5. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Автор статьи А. Н Эрделевский
6. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Автор статьи Э. Г. Гаврилов
[1] Комментарий К Гражданскому кодексу РФ Э.Г. Гаврилов
[2] Беляцкин С.А «Возмещение морального вреда» М.: Городец., 1997г
[3] Беляцкин С.А «Возмещение морального вреда» М.: Городец., 1997г
[4] Гражданское право. Учебник. Часть 1, издание 2. А.П Сергеев, Ю.К Толстой М.: «Теис» 2002г
[5] А.П. Сергеев, Ю. К. Толстой «Гражданское право» М.: Теис, 2002г
[6] Беляцкин С.А «Возмещение морального вреда» М.: Городец 1997
[7] А.П Сергеев, Ю.К. Толстой «Гражданское право» М.: «Теис» 2002
[8] Комментарий к Гражданскому кодексу, Ю.М Коршунов
[9] Комментарий к Гражданскому кодексу, Э.Г. Гаврилов
[10] Комментарий к Гражданскому кодексу А.Н. Эрделевский