Кривая Лоренца индекс Джини (стр. 3 из 4)
Таблица 5
Изменение коэффициента концентрации ( индекса Джини )
денежных доходов по группам населения.
| Годы | 1991 | 1992 | 1993 | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 |
| Индекс Джини | 0,260 | 0,289 | 0,389 | 0,409 | 0,381 | 0,375 | 0,375 | 0,379 | 0,379 |
Источники: Литвинов В.А. Концентрация и дифференциация денежных доходов по группам населения РФ // Экономический журнал ВШЭ. 1999.-№ 2. – С. 230.
Данные этой таблицы подтверждают усиление неравномерности распределения доходов (рост индекса Джини с 0,260-1991г. до 0,379-1999г.) и повышение концентрации, т.е. сосредоточение денежных доходов в «руках» наиболее обеспеченной группы населения.
Высокое значение коэффициента Джини для России в целом объясняется, в значительной степени, крайне высоким уровнем межрегиональной дифференциации. Межрегиональные различия в уровне номинальных среднедушевых доходов между обследованными территориями достигают 2-3 и более раз.
1.3. Анализ региональной дифференциации доходов населения
Костромской области
Анализ региональной дифференциации доходов населения позволяет на федеральном и региональном уровнях более четко определить задачи социальной политики как в целом по стране, так и по конкретным субъектам Федерации, выявлять их приоритеты и прогнозировать, в частности, возможности инвестирования местным населением значимых региональных проектов.1
При анализе распределения общего объёма денежных доходов по Костромской области за последние три года почти неизменной оставалась, также как и по России, доля только четвёртой квинтильной группы населения (22,8%-23,1%). Если в целом по России доходы первой (с наименьшими доходами) группы населения оставались неизменной, то по Костромской области по этой группе произошло увеличение доходов почти в 2 раза и составило 10,9%. При этом по пятой (с наибольшими доходами) доходы снизились с 45,4% до 32,2% ( Таблица 6 ).
 |
1 см.: Бобков В. Будут доходы, будут и инвестиции // Экономика и жизнь.2000.-№ 10.-С.29.
Таблица 6
Распределение общего объема денежных доходов населения
по Костромской области
| 1997 | 1998 | 1999 | |
| Денежные доходы всего % | 100,0 | 100,0 | 100,0 |
| В том числе по 20-процентным группам населения:5,8 | |||
| Первая (с наименьшими доходами) | 5,8 | 9,2 | 10,9 |
| Вторая | 10,5 | 14,0 | 15,4 |
| Третья | 15,5 | 17,9 | 18,7 |
| Четвёртая | 22,8 | 23,1 | 22,8 |
| Пятая (с наибольшими доходами) | 45,4 | 35,8 | 32,2 |
Источники: Костромской статистический ежегодник за 1999 год.- Кострома, 2000.-С. 91.
Чтобы определить глубину неравенства доходов за 1997-1999г.г. по нашему региону построим кривую Лоренца ( рис. 2).
Данные графика показывают на снижение неравенства доходов, о стабилизации дифференциации доходов говорит и изменение коэффициента Джини ( 1997г. – 0,392; 1998г. – 0,266; 1999г. – 0,213 ).
По всей вероятности причина снижения неравенства объясняется тем, что Костромская область занимает в России 5 – 6 место по росту промышленного потенциала, физические объемы производства выросли на 26,5 % по сравнению с 1996 г.. Более чем на половину сократилась безработица. Бюджет и собираемость налогов увеличились в три раза.1
 |
1 см.: Лихачев Д. Мы создаем фундамент будущего // Северная правда.-Кострома,2000.- № 184.-С.-5.
 |
Рис.2. Исследование степени неравенства доходов по Костромской области
При изучении структуры денежных доходов населения Костромской области на протяжении ряда лет наблюдаем, также как и в целом по России, понижение процента оплаты труда и рост доходов от предпринимательской деятельности (таблица 7). Объясняется это тем, что многие предприятия и сельскохозяйственные производители поменяли форму собственности. Но не будем забывать, что хоть и наиболее обобщенная, но в то же время наиболее точная характеристика уровня материального благополучия населения региона может быть дана по средствам сравнения фактического среднедушевого потребления всех материальных благ с нормативным прожиточным минимумом. Систематически исчисляемый прожиточный минимум, постоянно растущий с ростом потребительских цен, служит чертой, границей бедности и материалы статистики говорят о том, что не все так хорошо в нашей области ( Таблица 8 ). Все граждане, доходы которых ниже установленного прожиточного минимума, находятся за пределами черты бедности и относятся к бедным слоям населения. Каждая группа населения имеет свои проблемы и интересы и с их учетом должны разрабатываться и различные меры социальной политики.
Таблица 7
Структура денежных доходов Костромской области
в процентах
| 1990 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | |
| Денежные доходы – всего | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 |
| в том числе: | ||||||
| оплата труда | 77,4 | 37,8 | 42,0 | 40,1 | 44,4 | 39,6 |
| социальные трансферты | 18,3 | 17,6 | 19,1 | 22,3 | 20,2 | 20,9 |
| доходы от собственности | 2,6 | 3,7 | 3,6 | 1,7 | 2,0 | 3,0 |
| доходы от предпринимательской деятельности и др. | 1,7 | 40,9 | 35,3 | 35,9 | 33,4 | 36,5 |
Источники: Костромской статистический ежегодник за 1999 год. -Кострома, 2000. -С. 85.
Таблица 8
Численность населения с денежными доходами
Ниже величины прожиточного минимума
| 1995 | 19996 | 1997 | 1998 | 1999 | |
| Всего, тыс. человек | 246,7 | 174,8 | 166,6 | 206,4 | 299,8 |
| В процентах от общей численности населения | 30,5 | 21,7 | 20,8 | 25,9 | 38,1 |
Источники: Костромской статистический ежегодник за 1999 год.- Кострома, 2000.- С. 89.
2. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ НЕРАВЕНСТВА
ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ
2.1. Возрастание неравенства - как фактор нестабильности.
Соотношение доходов 10 % наиболее обеспеченных и 10 % наименее обеспеченных групп населения в наиболее развитых европейских странах колеблется от 1:6 до 1:8. У нас это соотношение постоянно растет, достигнув в 1999 году 1:15. Эксперты ООН полагают, что уже после пропорции 1:10 общество вступает в зону социальной нестабильности.
Правительство пытается модернизировать экономику, так как для вывода страны из кризиса необходимо преодолеть спад производства и уменьшить инфляцию. Решающим фактором преодоления инфляции и улучшения жизни населения является осуществление социальных программ, увеличение объема производства и предложение товаров и услуг на рынке.1
Регулирование социальной дифференциации предполагает решение двух основных задач: стимулирование экономической деятельности и обеспечение социальной стабильности общества. Эффективная социальная политика – необходимый и очень важный компонент социально-экономического реформирования в России. От нее не только непосредственно зависит благосостояние населения, но и его отношение, принятие или неприятие, поддержка или противодействие всей политике государства, самому процессу реформ в России.2
Расходы общества на образование и здравоохранение должны быть существенно увеличены. При ограниченности бюджетных ресурсов главным принци-
1 см.: Камаев В.Д. Экономическая теория. –М.: Владос. ИМПЭ. 1999.-С.18.
2 см.: Скаржинский М.И. Социальная политика. Преходная экономика России (Беседа девятая) // В помощь учителю средней школы.- Кострома.2000.
пом финансирования социальных программ станет адресность. Это предполагает переход в перераспределение социальных расходов в пользу самых уязвимых групп населения при одновременном сокращении социальных трансфертов, обеспеченным семьям.
Сегодня соотношение обратное – 73 % социальной помощи государства распределяется среди граждан, чей совокупный семейный доход выше прожиточного минимума.
В сфере высшего образования и здравоохранения необходимо последовательно переходить на финансирование по принципу: деньги следуют за учеником, за пациентом. Другими словами, в основе расходования государственных средств должен быть выбор гражданина, который пользуется бесплатным медицинским обслуживанием и образованием.
Таким образом, мы уйдем от финансирования большой части вузов, дающих образование, которое не пользуется спросом. В то же время вузы, захлебывающиеся от наплыва студентов, получат больше возможностей развиваться, которых они не имеют сейчас из-за хронического недофинансирования.
Правительство примет нормативные акты, которые установят возможность финансирования за счет средств родителей, иных внебюджетных источников преподавания дополнительных предметов и оказания дополнительных образовательных услуг в средней школе, не включенных в нормативы бюджетного обеспечения.
Уровень медицинской помощи, которую люди привыкли получать, требует серьезных затрат. Отказаться от него нельзя. Но необходимо эффективнее расходовать средства. В частности, развивать систему медико-социального страхования по принципу подушевого финансирования.