1. Производство и занятость
В таблице 1 представлены данные о динамике ВВП, промышленного производства, общей численности занятых и численности промышленного персонала в 1991—1997 гг.
Таблица 1. Основные индикаторы рынка труда
| 1991 | 1992 | 1993 | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | Индекс** | |
| Индекс ВВП (в % к предыдущему году) | — | 85,5 | 91,3 | 87,3 | 95,9 | 96,5 | 100,8 | 64 |
| Индекс промышленного производства (в % к предыдущему году) | — | 82 | 86 | 79 | 97 | 96 | 102 | 53 |
| Численность занятых в экономике, тыс. чел. | 73848 | 72071 | 70852 | 68484 | 66441 | 65950 | 64639 | 88 |
| Численность занятых по данным обследований рабочей силы, тыс. чел.** | — | 69420 | 66353 | 63400 | 63059 | 62928 | 60021 | 86 |
| Численность занятых в промышленности, тыс. чел. | 22407 | 21324 | 20805 | 18576 | 17182 | 16366 | 14893 | 66 |
| Численность безработных по методологии МОТ, тыс. чел. | — | 3594 | 4160 | 5478 | 6431 | 7280 | 8180 | 228 |
| Численность зарегистрированных безработных, тыс. чел. | 62 | 578 | 836 | 1637 | 2327 | 2506 | 1990 | — |
| Уровень общей безработицы, % | — | 4,7 | 5,5 | 7,4 | 8,8 | 9,9 | 11,2 | — |
| Уровень регистрируемой безработицы, % | 0,1 | 0,8 | 1,1 | 2,2 | 3,2 | 3,4 | 2,7 | — |
| Коэффициент напряженности на рынке труда*** | 0,6 | 3,1 | 3,2 | 5,8 | 8,2 | 10,7 | 6,0 | — |
| Уровень экономической активности, %: - все население 15-72 лет - мужчины - женщины | — — — | 68,7 77,2 61,6 | 65,9 74,5 58,8 | 63,1 71,4 56,2 | 62,0 70,3 55,1 | 63,7 71,0 57,2 | 62,3 69,4 55,9 | 91 90 91 |
| Коэффициент занятости, %: - все население 15-72 лет - мужчины - женщины | — — — | 65,4 73,5 58,5 | 62,2 70,3 55,5 | 58,1 65,6 51,9 | 56,9 64,3 50,8 | 57,6 63,9 51,9 | 54,9 60,9 49,5 | 84 85 83 |
| Индекс реальной заработной платы (в % к предыдущему году) | — | 67 | 100,4 | 92 | 72 | 106 | 105 | 49 |
| Индекс реальной заработной платы с учетом скрытой оплаты труда (в % к предыдущему году) | — | 67 | 120 | 101 | 81 | 106 | 105 | 73 |
| Отношение между минимальной и средней заработной платой, % | — | 11,7 | 10,4 | 8,0 | 11,1 | 9,2 | 8,7 |
Источники: Российский статистический ежегодник. М., Госкомстат, 1998 сс. 16, 47, 173, 216, 238; Динамика основных показателей по регистрируемой безработице, 1992—1995. М., Государственная служба занятости, 1996; Мониторинг регистрируемой занятости, январь—декабрь 1997 г. М., Государственная служба занятости, 1998.
* — 1991 или 1992 гг. = 100%.
** — На конец октября; 1996 г. - на конец марта.
*** — Отношение численности незанятых трудовой деятельностью, состоящих на учете в службах занятости, к заявленной предприятиями потребности в работниках.
В России переходный кризис длился весь период реформ, с учетом же двух последних предреформенных лет получается, что он растянулся на целое десятилетие. Согласно официальным оценкам, при кумулятивном падении ВВП на 36% занятость сократилась на 12,5% (с 73,8 млн. чел. до 64,6 млн. чел.). Таким образом, каждый процентный пункт падения выпуска сопровождался снижением численности занятых примерно на 0,33 проц. п. В 1998 г. ВВП уменьшился еще на 4,6%, тогда как занятость — на 0,5%. Промышленное производство сократилось в переходный период почти вдвое, в то время как численность промышленного персонала лишь на треть. Эластичность изменения занятости по отношению к изменению выпуска составила 0,72, то есть была вдвое выше, чем во всей экономике в целом. [По сравнению с 1989 г. Занятость сократилась на 13,5% при падении ВВП на 41,4%. Аналогичные показатели по промышленности составили соответственно 37% и 51%.]
Существуют альтернативные оценки занятости, основывающиеся на результатах выборочных обследований рабочей силы Госкомстата (они также отражены в таблице 1). Численность занятых по данным обследований отставала от численности занятых по данным административной статистики на 3—5 млн. чел. Однако и эти оценки фиксируют относительно умеренное сокращение занятости — на 13,5% за 1992—1997 гг. [Причины столь значительных отклонений не вполне ясны. Отчасти они связаны с тем, что обследования рабочей силы не охватывают лиц моложе 15 и старше 72 лет, а также не учитывают иностранную рабочую силу (245 тыс. чел. в 1997 г.). Этого, однако, недостаточно, чтобы объяснить расхождение в 3—5 млн. чел. Утверждается также, что в отличие от административной статистики выборочные обследования относят к экономически неактивному населению лиц, занятых в личном подсобном хозяйстве (около 2 млн. чел.). Оставшуюся часть предположительно можно отнести на счет работников ряда силовых ведомств и других "закрытых" для обследований категорий рабочей силы.]
Заметно бoльшие потери в занятости понесли в переходный период крупные и средние предприятия, составлявшие костяк дореформенной экономики. Численность их персонала уменьшилась почти на четверть — с 59 млн. чел. в 1991 г. до 45 млн. чел в 1997 г. (таблица 32). Сопоставление с данными по всей экономике показывает, что отток рабочей силы с крупных и средних предприятий в значительной мере направлялся на малые и совместные предприятия, а также поглощался самозанятостью.
В России реакция занятости на трансформационный шок была заметно слабее, чем в странах ЦВЕ (таблица 2). Как правило, переходный кризис длился там не более 2—4 лет, после чего наблюдалось возобновление экономического роста. Падение ВВП не превышало 25—33% (в нижней точке кризиса), а сокращение промышленного производства — 30—35% (только в Болгарии и Румынии промышленное производство сократилось примерно наполовину, то есть в масштабах, сопоставимых с российскими). При этом снижение численности занятых во всей экономике достигало 10%—30%, а в промышленности — 20—35% [Blanchard, O. Op. cit., pp.2—4, 8—9]. Соответственно каждый процентный пункт падения выпуска сопровождался падением занятости на 0,6—1,1 проц. п. Другими словами, динамика занятости достаточно плотно следовала за динамикой производства.
Таблица 2. Страны ЦВЕ: некоторые макроэкономические показатели, % (1989=100%)
| Болгария | Венгрия | Польша | Румыния | Словакия | Словения | Чехия | |
| Индекс ВВП: — в нижней точке спада — в 1996 г. | 68 68 | 82 86 | 82 104 | 75 88 | 75 90 | 82 95 | 85 97 |
| Индекс промышленного производства:— в нижней точке спада — в 1996 г. | 54 54 | 67 82 | 70 102 | 46 57 | 68 79 | 67 74 | 65 74 |
| Индекс занятости:— в нижней точке падения — в 1996 г. | 74 75 | 71 71 | 80 82 | 87 87 | 84 87 | 86 86 | 91 92 |
| Индекс занятости в промышленности:— в нижней точке падения — в 1996 г. | 63 71 | 70* 70* | 74 76 | 63* 63* | 73* 75* | 82* 82* | 80* 80* |
| Индекс "потребительской" реальной заработной платы**: — в нижней точке падения — в 1996 г. | 48 48 | 88 88 | 64 73 | 58 80 | 67 80 | 61 83 | 70 96 |
| Индекс "производственной" реальной заработной платы***: — в нижней точке падения — в 1996 г. | — — | 95 123 | 65 105 | 61* 85* | 68 94 | 76 116 | 69 115 |
Источники: Transition Report 1997: Enterprise Performance and Growth. L., EBRD, 1997 Yearbook of Labour Statistics. Geneva, ILO, 1998; International Financial Statistics. W., IMF, 1998 November; "Economics of Transition", 1988, v. 6, No 1.
* — 1990=100%.
** — Номинальная заработная плата в обрабатывающей промышленности, дефлированная по индексу потребительских цен.
*** — Номинальная заработная плата в обрабатывающей промышленности, дефлированная по индексу цен производства.
Как показывают приведенные данные, несмотря на бoльшую глубину и продолжительность трансформационного кризиса относительные потери рабочих мест были в России либо такими же, либо даже меньшими, чем в странах ЦВЕ. Это — один из парадоксальных результатов развития российского рынка труда в переходный период.
2. Динамика безработицы и экономической активности
Старт российских реформ сопровождался ожиданиями "обвального" роста открытой безработицы. Катастрофические предсказания делались как экспертами правительства, так и его критиками, которые исходили из неизбежности резкого сокращения занятости и появления гигантской армии "лишних людей", причем нередко предстоящая безработица прогнозировалась на уровне 25—50%. Однако реальное развитие российского рынка труда опровергло эти мрачные прогнозы. Уровень открытой безработицы, установившийся в российской экономике, оказался весьма умеренным — намного ниже, чем в большинстве стран ЦВЕ.
В российской статистике, как и в статистике многих других стран, используются два способа измерения безработицы. Первый — по регистрациям в службах занятости, второй — по результатам регулярных обследований рабочей силы, в которых статус безработного определяется по критериям Международной организации труда (МОТ). Соответственно рассчитываются и публикуются два показателя — регистрируемой и общей (или "мотовской") безработицы. Возможные расхождения между ними объясняются тем, что, во-первых, часть безработных предпочитает вести поиск работы, не вставая на учет в государственных службах занятости, и что, во-вторых, лица, имеющие работу или же представляющие экономически неактивное население, нередко регистрируются в качестве безработных ради получения пособий. В межстрановых сопоставлениях принято использовать показатели безработицы, базирующиеся на результатах обследований рабочей силы, поскольку они проводятся по единой методологии и свободны от искажающего влияния административной практики регистрации безработных, складывающейся в различных странах. [В дореформенный период статистика безработицы находилась в России в зачаточном состоянии. Учет безработных службами занятости ведется с середины 1991 г. Позже, с конца 1992 г., стали проводиться выборочные обследования рабочей силы, позволяющие оценивать общую, или "мотовскую", безработицу. Из-за недостаточности финансовых средств они осуществлялись один-два раза в год (с 1999 г. планируется переход на ежеквартальные обследования). В промежутках между ними общий уровень безработицы корректируется исходя из динамики регистрируемой безработицы.]