Смекни!
smekni.com

Аналіз сучасного стану розвитку системи споживчої кооперації (стр. 7 из 7)

За рік з відстаючого комбінат став при­бутковим, ліквідував заборгованість перед бюджетом з виплати заробітної плати, суттєво підвищив оплату праці своїм пра­цівникам і використав понад ЗО тис. грн. на технічне переозброєння виробництва.

Добре працюють також Дрогобицькийплодоконсервний завод Львівської облспоживспілки, Очаківський хлібозавод і підприємство „Жовтневі ковбаси" Мико­лаївської облспоживспілки, виробничі ко­оперативні підприємства на Рівненщині, Коростенського району на Житомирщині, Городищенського — на Черкащині, Сакського — в Криму. Такі приклади можна привести по багатьох інших областях. На превеликий жаль, позитивний досвід ро­боти цих підприємств не набув масового поширення. Практично згорнули коопера­тивне виробництво в Дніпропетровській, Івано-Франківській, Кіровоградській і Лу­ганській облспоживспілках. Тут річний випуск товарів народного споживання ста­новить лише 4—6 млн. гривень.

Значною мірою це обумовлено суб'єк­тивними факторами. У багатьох випадках програми розвитку виробничих підпри­ємств системи розроблені облспоживспілками формально. Вони складені без вивчення кон'юнктури місцевих ринків, не враховують можливості реалізації вироб­леної продукції, асортимент і ціни на неї. В них не визначені питання комплексної модернізації виробництва та джерела фі­нансування технічного переоснащення виробничих процесів.

Правлінням споживспілок потрібно внести зміни і доповнен­ня в програми розвитку кооперативної промисловості з урахуванням комплексно­го вирішення питань, а також входження у цьому році України до Світової організації торгівлі у 2005 році.

Зовнішньоекономічна діяльність. Важливим джерелом отримання валютних коштів для технічного переоснащення матеріально-технічної бази системи є зовнішньо­економічна діяльність. Постійно вико­ристовують можливості експортно-імпортних операцій Кримспоживспілка, Рівненська, Хмельницька, Волинська та Черкаська облспоживспілки, які мину­лого року відвантажили за кордон про­дукції на півтора—два мільйони гривень кожна.

Водночас, маючи достатні ресурси про­дукції, яка користується попитом, практич­но не займаються зовнішньоекономічною діяльністю в Дніпропетровській, Житомир­ській, Івано-Франківській, Кіровоград­ській, Миколаївській, Полтавській та Чер­нівецькій облспоживспілках. Правлінням усіх без винятку споживспі­лок необхідно здійснити конкретні кроки для поліпшення зовнішньоекономічної ді­яльності. Налагодити постійні ділові зв'яз­ки із зарубіжними партнерами. Запропо­нувати їм широкий асортимент продукції. Отримані валютні кошти використовува­ти для закупки потрібних системі облад­нання і технологій.

В доповіді голови правління укоопспілки на зборах Ради Укоопспілки 23 лютого 2005 року відмічалась, що всупереч певним об’єктивним, стримуючим факторам споживча кооперація за останні роки зробила істотні кроки щодо стабілізації фінансового стану системи. Минулого року 90 відсотків кооперативних органі­зацій і підприємств спрацювали без збитків. У цілому по Укоопспілці отри­мано більше 20 мільйонів гривень при­бутку. Позитивного фінансового резуль­тату досягнуто в торгівлі і громадсько­му харчуванні. Майже на третину зрос­ли в обороті власні кошти. Помітно ско­ротилися непродуктивні втрати.

Це свідчить про те, що переважна біль­шість правлінь спілок і споживчих това­риств, керівників кооперативних підпри­ємств стають на шлях забезпечення ефек­тивного господарювання, економії та при­множення кооперативних коштів.

Проте в діяльності кооперативних орга­нізацій і підприємств є чимало не вирі­шених питань, прорахунків в роботі та невикористаних резервів і можливостей, які вкрай негативно позначаються на ефективності господарювання.

Насамперед, це стосується майже тисячі збиткових кооперативних підприємств, які торік принесли системі понад 20 мільйонів гривень збитків. Невиправдано велика кількість таких підприємств у Волинській, Житомирській, Миколаївській, Сумській, Херсонській і Черкаській облспоживспілках та Кримспоживспілці.

З метою підвищення доходності коопе­ративних організацій і підприємств, по­трібно забезпечити жорсткий контроль за витрачанням кооперативних коштів. Не­припустимо, коли за рівних умов та обся­гів діяльності витрати обертання суб'єк­тів господарювання суттєво різняться.

Так, Чернігівська облспоживспілка за практично рівного з Вінницькою спілкою обороту роздрібної мережі витратила коштів на його забезпечення в 1,3 разу більше вінницьких кооператорів. Транс­портні витрати тут також у два рази біль­ші, ніж у вінничан. Аналогічні приклади можна навести по інших споживспілках в торгівлі, громадському харчуванні, за­готівлях.

У значній кількості споживспілок фак­тична собівартість продукції, виробленої підприємствами кооперативної промис­ловості, перевищує обсяги її реалізації. Передусім це стосується Черкаської, Іва­но-Франківської, Сумської, Закарпат­ської, Житомирської та Харківської спо­живспілок.

Перед правліннями споживспілок і спо­живчих товариств ставиться завдання глибоко проаналізувати підсумки госпо­дарсько-фінансової діяльності коопера­тивних підприємств, виявити причини допущених збитків та марнотратства. Забезпечити надійний контроль за ви­користанням коштів, ліквідувати наявні недоліки та вжити заходів до підвищен­ня ефективності господарювання.

В системі допускаються суттєві прорахунки при здачі кооперативного майна в оперативну оренду. Зокрема мають місце значні коливання ставок орендної плати за рівнозначні об'єкти. Окремі ор­ганізації і підприємства у ставки оренд­ної плати за користування майном включають комунальні, експлуатаційні та інші витрати. Нерідко отримана орендна плата використовується не за призначенням.

Для забезпечення ефективного управлін­ня майном треба своєчасно вносити змі­ни і доповнення в договори оренди, переглядати ставки орендної плати з ураху­ванням інфляції та змін тарифів. Чітко ви­значати напрями використання коштів, що надходять від оренди, спрямувати їх на­самперед на ремонт, реконструкцію та модернізацію підприємства. Ні в якому разі не допускати витрачання цих коштів на покриття збитків від безгосподарності.

Першочерговим завданням правлінь ко­оперативних організацій є питання оздо­ровлення фінансів, закріплення позитив­них зрушень, що відбулися в системі у розрахунках і платежах.

Сьогодні в усіх споживспілках поточні зобов'язання покриваються оборотними активами. Проте в ряді спілок зроблено далеко не все для використання наяв­них резервів поліпшення розрахунково-платіжної дисципліни. Так, в Івано-Франківській, Миколаївській, Рівнен­ській, Сумській та Хмельницькій облспоживспілках покриття поточних зобов'я­зань оборотними активами залишаєть­ся критичним, близьким до рівня непла­тоспроможності.

Не стали предметом постійної уваги правлінь кооперативних організацій Жи­томирської, Кіровоградської, Миколаїв­ської та Херсонської облспоживспілок питання скорочення простроченої дебі­торської заборгованості. В цих регіонах не лише не забезпечили, стягнення боргів, а навпаки —допустили їх приріст. Нині 20 відсотків загальної суми простроченої дебіторської заборгованості по системі припадає на Кіровоградську і Херсонську облспоживспілки.

У комплексі завдань зміцнення фінан­сового стану важливе місце займає пи­тання ефективного використання матері­ально-технічної бази системи.

Насамперед визначення оптимальних розмірів постійного капіталу необхідного для виконання статутних завдань. Пере­дусім мова йде про остаточне вирішення долі законсервованих кооперативних об'­єктів, частка яких у загальній вартості майна становить 22 відсотки. Надалі не можна допускати, щоб кооперативне май­но на півмільярда гривень роками зали­шалося мертвим капіталом.

Нині 30—40 відсотків основного капіта­лу законсервовано в Херсонській, Терно­пільській і Полтавській облспоживспілках. Сплачуються податки на землю, витра­чаються кошти на охорону, а об'єкти руй­нуються та розтягуються.

Аналогічна ситуація і з п'ятьмастами об'єктами незавершеного будівництва. На сьогоднішній день у них відвернуто 80 млн. гривень кооперативних коштів, у тому числі по 6—10 мільйонів у Хмель­ницькій, Вінницькій і Дніпропетровській облспоживспілках.

Завдання полягає в тому, щоб забез­печити безумовне виконання рішень XIX з'їзду споживчої кооперації України щодо законсервованих об'єктів та незаверше­ного будівництва. У них чітко визначено, що при неможливості ефективного вико­ристання цих основних фондів вони по­винні бути переведені в оборотний капі­тал, який спрямовується на модернізацію діючих об'єктів.

В доповіді С.Г. Бабенка підкреслювалось, що значна кількість кооперативних організацій не повною мірою використовує таке джерело поповнення ка­пітальних інвестицій, як амортизаційні відрахування.

Коефіцієнт нарахування амортизації, близький до нормативних п'яти відсотків, забезпечується лише в Рівненській обл-споживспілці. У Закарпатській, Микола­ївській, Чернівецькій, Івано-Франківській і Одеській облспоживспілках він не пере­вищує півтора відсотка. Тут замість де­тального аналізу усіх статей витрат та здійснення предметної роботи щодо їх скорочення вдалися до найлегшого — зниження нормативного рівня амортиза­ційних відрахувань.

Викладене дозволяє зробити ряд висновків..

По-перше, споживча кооперація витримала випробування системної кризи періоду переходу до ринкової економіки, зберегла в основному свій потенціал, організаційну єдність і функціональну цілісність.

По-друге, новий етан розвитку споживчої кооперації слід вважати етапом економічного зростання, гармонійного поєднання соціальних та еко­номічних засад, соціальної орієнтації кооперативної діяльності, посилення соціальної місії споживчої кооперації.

По-третє, споживча кооперація стає ядром кооперативного сектору економіки, важливою складовою багатоукладної економіки країни, помітним інститутом громадянського суспільства.

По-четверте, перспективний розвиток споживчої кооперації в умовах ринкового середовища, жорсткої конкуренції, глобалізації та інтернаціоналі­зації економіки неможливий без науково обгрунтованої стратегії.


[1]Цит. по: Історія споживчої кооперації України/ За ред. С.Г. Бабенко, Я.А. Гонча рука. – Львів, 1996, с. 363.