Приведенные цифры подтверждают вывод, что установленные в уголовном законе минимальные возрастные границы уголовной ответственности правильные и их изменение (или исключение) не имеет оснований.
Многие юристы отмечают несоответствие этой нормы положениям ст. 22 УК, где предусмотрена уголовная ответственность лиц с психическими расстройствами, которые не могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Действительно, получается, что осознание своих действий и руководство ими не в полной мере при отставании в развитии исключает ответственность, а при психическом расстройстве - нет. Данное противоречие особенно наглядно в отношении несовершеннолетних и, несомненно, требует разрешения. В проекте Уголовного кодекса была норма о пониженной ответственности несовершеннолетних, которые вследствие отставания в развитии не в полной мере могли осознавать характер своих действий и руководить ими, но в окончательном варианте уголовного закона ее не оказалось.
Некоторые статьи Особенной части УК предусматривают в качестве субъекта совершеннолетнего, однако уголовный закон не ставит под сомнение, что при достижении 18 лет возможно отставание в развитии. Таким образом, данная возрастная граница осталась неопровержимой. Однако в ст. 96 УК говорится, что льготные положения ответственности несовершеннолетних в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности могут применяться в отношении лиц до 20 лет. Причем норма не содержит конкретных критериев ее применения и все зависит исключительно от усмотрения суда, что противоречит рекомендации судам точно устанавливать время совершения преступления для определения возраста лица, совершившего преступление. Так, совершеннолетним можно признать лицо только с ноля часов следующего за днем рождения дня с учетом разницы часовых поясов места рождения и места совершения преступления. Это означает, что буквально несколько минут могут служить основанием применения или неприменения целого комплекса льгот при реализации уголовной ответственности. Такой перепад ответственности не соответствует изменению степени общественной опасности лица и связан с формализацией закрепления признака, дифференцирующего уголовную ответственность.
«Поэтому было бы логично сделать более плавный переход от полной безответственности 13-летних до полной ответственности 18-летних путем разграничения не только перечня составов, за которые предусмотрена ответственность с 16 лет, но и разграничения последствий совершения преступлений для 14 - 15-летних и для 16 - 17-летних. При подобном разграничении имелся бы смысл назначать психолого - психиатрические экспертизы в отношении 16 - 17-летних по составам, предусматривающим ответственность с 14 лет. Так как в случае установления отставания в развитии они подлежали бы более льготному режиму ответственности - предусмотренному для 14 - 15-летних. Сейчас же смысл такой экспертизы в подобной ситуации отсутствует, поскольку отставание более чем на два года признается патологией, которую выявляет психиатрическая экспертиза, а отставание на год или два в этом случае не меняет объема уголовной ответственности.»[23]
Заключение
Важной теоретической основой в исследовании субъекта преступления является возраст, установленный в законе как обстоятельство, предопределяющее наступление уголовной ответственности за совершение преступного деяния. Возраст как признак субъекта преступления в отечественном уголовном праве полно и глубоко учеными и практиками не изучен. Вместе с тем сложность данной проблемы определяется тем, что она напрямую связана не только с природными, биологическими, но и социально-психологическими свойствами человека, которые, разумеется, должны учитываться законодателем при установлении возрастных границ при решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление.
На определенных исторических этапах нашего государства возраст, с которого наступала уголовная ответственность лиц, устанавливался законодателем по-разному. Отечественному уголовному законодательству известно установление достаточно низких возрастных границ наступления уголовной ответственности, сохранявшихся сравнительно длительное время.
Общая уголовная ответственность по действующему законодательству в полном объеме наступает с 16-летнего возраста, т. е. законодатель установил безапелляционно данные границы, хотя и на практике, и в теории уголовного права этот вопрос решается не однозначно. Дело в том, что за некоторые преступления, не оговоренные в законе, уголовная ответственность может иметь место с 18 лет. Данное положение реализуется, когда речь идет о специальном субъекте преступления. Так, в УК РФ 1996 г. достаточно много норм, в которых субъектом преступления указано должностное лицо, а признаки его определены в примечании к ст. 285 УК РФ. Некоторые преступления против государственной власти, против правосудия и порядка управления, против военной службы и другие часто совершаются лицом, обладающим признаками специального субъекта.
В этой связи возникает необходимость привести в уголовном законе конкретный перечень норм, предусматривающих наступление уголовной ответственности с 18 лет.
Вместе с тем от возраста преступника зависит и структура совершаемых преступлений. А такие общественно опасные деяния, как убийство (ст. 105 УК РФ), различные формы хищения государственного имущества (кража, грабеж, разбой), причинение вреда здоровью (ст. 111-112 УК РФ), злостное и особо злостное хулиганство (ч. 2-3 ст. 213 УК РФ) и другие, совершаются достаточно часто в 14-15-летнем и более младшем возрасте. Поэтому повышение возрастного предела, например до 20 лет, как предлагается в литературе, в ближайшее время представляется нецелесообразным, что подтверждает и обострившаяся за последние годы криминологическая ситуация.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Конституция Российской Федерации(принята всенародным голосованием 12.12.1993) // "Российская газета", N 237, 25.12.1993.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // "Российская газета", N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ // "Российская газета", N 249, 22.12.2001,
4. Учебное пособие. Уголовное право России. Общая и Особенная части. - Екатеринбург - 2002.
5. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под общей ред. профессора Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова. – М.: ФОРУМ: ИНФА-М, 2003
6. Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. – М.: Юрид. лит., 1970.
7. Павлов В. Г. Субъект преступления в зарубежном уголовном праве // Правоведение. 2006. №3.
8. Павлов В. Г. Субъект преступления // Правоведение. 2005. №6.
9. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. – М.: Норма- 2007.
[1] Щукина Г. И. Возрастные особенности школьника. Л., 1995. С. 3.
[2]Михеев Р. И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности (Теория и практика):. М., 1995. С. 17.
[3]Павлов В. Г. Субъект преступления в зарубежном уголовном праве // Правоведение. 2006. №3. С. 171-172.
[4] Есипов В. В. Очерк русского уголовного права. Часть общая. С. 141; Свод законов Российской Империи. Законы уголовные. Т. 15. С.42.
[5]Полное собрание законов Российской Империи. Т. 20. Отд. 1. 1845. С. 620.
[6] Собрание законодательства СССР 1935. № 19. Ст. 155
[7]Ведомости Верховного Совета СССР. 1940. № 52.
[8]"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ // "Российская газета", N 113, 18.06.1996г., N 114, 19.06.1996г., N 115, 20.06.1996г., N 118, 25.06.1996г.
[9]Собрание законодательства РФ. 1995. № 18. Ст. 1597.
[10]Международное право. Сборник документов. - М.: Юридический мир, 1999.
[11]Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // "Российская газета", N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.
[12] Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. – М.: Юрид. лит., 1970. - С.20
[13]Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. – М.: Юрид. лит., 1970. - С.20
[14]Павлов В. Г. Субъект преступления в зарубежном уголовном праве // Правоведение. 2006. №3.
[15] Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 14 февраля 2000 г. - N 7. – П. 7
[16]Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ // "Российская газета", N 249, 22.12.2001,
[17]Архив Первомайского районного суда г. Витебска за 2002г.: Дело №1-98-2002.
[18]Павлов В. Г. Субъект преступления // Правоведение. 2005. №6.
[19]См. там же
[20]Павлов В. Г. Субъект преступления // Правоведение. 2005. №6.
[21]Павлов В. Г. Субъект преступления // Правоведение. 2005. №6.
[22] Журнал Законность, N 11, 2007
[23]Павлов В. Г. Субъект преступления // Правоведение. 2005. №6.