Вместе с тем, устройство общественной жизни на демократических основах предполагает законные ограничения функций государства, а принципы состязательности и диспозитивности - установление пределов вмешательства органов судебной власти в регулирование спорных отношений. Соответственно, кассационный контроль правильности судебных актов, деятельность по обеспечению единообразия судебной практики должны быть ограниченны какими-то рамками. Поэтому достаточно очевидна необходимость теоретического и законодательного определения пределов кассационного пересмотра, в частности, в арбитражном процессе. Содержание дискуссии о пределах кассационного пересмотра, предложения по решению проблем правоприменительной практики нашли отражение в ранее предпринятом автором исследовании, посвященному содержанию и классификации полномочий арбитражного суда кассационной инстанции. Однако эта проблематика не стала менее важной, поэтому хотелось бы остановиться на отдельных аспектах, касающихся, в большей степени, так называемых «функциональных» полномочий суда кассационной инстанции в арбитражном процессе (прежде всего, полномочий по проверке правильности судебных актов).
Вопросы пределов кассационного пересмотра в арбитражном процессе до настоящего времени не получили достаточно полного доктринального решения. Поэтому теоретическое осмысление правил о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, закрепленных в ст. 286 АПК, представляется необходимым. При применении названных норм возникает целый ряд вопросов, связанных с определением пределов кассационного пересмотра в арбитражном процессе, которые, полагаю, можно свести к некоторым основным, существенным моментам, касающимся объема и содержания проверочной деятельности суда. К таким вопросам можно отнести следующие: ограничена проверка правильности обжалованного судебного акта волеизъявлением заявителя кассационной жалобы или зависит от усмотрения суда; вправе ли суд проверять только законность или должен осуществлять также и контроль обоснованности судебных актов; может ли суд кассационной инстанции самостоятельно устанавливать обстоятельства дела, основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств, использовать новые доказательства, представленные в суд кассационной инстанции, для обоснования своих выводов о результатах кассационной проверки судебных актов или принятия нового решения.
3.2 Нормативное закрепление правил кассационного института
Нормативному закреплению правил о пределах кассационного пересмотра в АПК 2002 года предшествовала теоретическая дискуссия, отражавшая две противоположные точки зрения. Сторонники одной из них высказывались за то, чтобы кассационный контроль определялся рамками доводов кассационной жалобы. Соответственно, проверка законности судебного акта ограничивалась бы лишь теми нормами, на нарушение или неправильное применение которых ссылается заявитель в кассационной жалобе, проверка правильности установления обстоятельств дела возможна лишь в отношении тех, которые просит проверить заявитель жалобы, а выводы суда кассационной инстанции не могут основываться на представленных в кассацию новых доказательствах. Однако данный подход полностью исключает активную роль суда и лишает его возможности вмешиваться в спорное материальное правоотношение даже при очевидных нарушениях закона, приведших к неправильному разрешению спора.
Другая точка зрения состояла в том, что проверка законности обжалованного судебного акта должна осуществляться в полном объеме независимо от доводов кассационной жалобы, при этом суду вменяется обязанность по устранению всех и всяких нарушений норм материального или процессуального права. Таким образом, признавалось, что активность суда практически ничем не должна ограничиваться. Соответственно, реализация такого модели означает существенное ограничение, почти прекращение действия диспозитивного начала в арбитражном процессе на стадии возбуждения кассационного пересмотра, поскольку при таком подходе дальнейшее развитие процессуального отношения не будет детерминировано волеизъявлением кассатора [2, 152].
Судебная практика не пошла по пути существенного ограничения полномочий кассации. В постановлениях по конкретным делам Высший Арбитражный Суд РФ указывал, что не подлежат судебной защите права и не могут быть удовлетворены требования участников спорного материального правоотношения, основанные на ничтожной сделке. Например, в постановлении по делу № 962/99 от 06.07.99, сославшись на пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 25.02.98, высшая судебная инстанция пришла к выводу, что при разрешении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных лицами, титул собственника которых основан на ничтожной сделке, арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке. Причем, независимо от того, предъявлялось ли требование о признании сделки недействительной. По данному делу свои требования об обязании ответчика освободить нежилое помещение истец обосновывал наличием у него права на спорное имущество, возникшего из договора, предусматривающего отчуждение государственного имущества в частную собственность. Ответчик не заявлял требований о ничтожности данных договоров. Но, так как при рассмотрении спора обстоятельства, связанные с заключением и исполнением сделок по отчуждению государственного имущества, на которых истец основывал свое право собственности на истребуемые помещения, не исследовались и не оценивались с точки зрения соответствия их законодательству о приватизации, все принятые по делу судебные акты, включая постановление суда кассационной инстанции, были отменены и дело передано на новое рассмотрение. На необходимость оценки законности сделки, на которой истец основывает свои требования о защите нарушенного права, Высший Арбитражный Суд РФ указывал и в дальнейшем. Таким образом, проверяя правильность выводов судов нижестоящих инстанций о правах и обязанностях сторон, вытекающих из сделки, суд кассационной инстанции, не ограничиваясь доводами кассационной жалобы, должен был также проверять, выяснялось ли нижестоящими инстанциями соответствие условий сделки императивным требованиям норм материального права.
По всей видимости, расширение подобным образом пределов кассационного пересмотра было связано с тем, что в некоторых случаях установление действительного содержания и правильное урегулирование спорного отношения, без оценки законности возникновения прав его участников невозможны. Судебное признание притязаний, основанных на праве, вытекающем из сделки, без проверки соответствия этой сделки обязательным требованиям норм материального права, в подобном случае приводило бы к существенным, негативным последствиям, таким как нарушение баланса частного и общественного интересов, нарушение режима законности, дестабилизация гражданского оборота, неопределенность спорного материального правоотношения.
Действующий АПК содержит особое правило, предусматривающее модель поведения участников процессуального правоотношения в случае признания недействительной сделки, на основании которой ранее было принято решение о правах и обязанностях участников сделки или других лиц. Согласно пункту 5 ст. 311 АПК допускается пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в случае признания недействительной в судебном порядке сделки, послужившей ранее основанием для принятия незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. В прежней редакции АПК такое основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовало. По нашему мнению внесение в АПК названного правила то, что существовавшая практика кассационного пересмотра нарушала принципы состязательности и диспозитивности вследствие чрезмерной, но во многом вынужденной активности суда кассационной инстанции. Изменение правового регулирования в отмеченной части позволяет утверждать об отсутствии в действующем арбитражном процессе, в отличие от гражданского, такого всеобъемлющего основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, как проверка судебного акта «в интересах законности». Иными словами, отсутствует нормативное обоснование для того, чтобы независимо от доводов жалобы проверять в полном объеме оспариваемое решение на соответствие требованиям императивных норм, обязательных для урегулирования спорного правоотношения.
Так, например, если в кассационной жалобе отсутствуют доводы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств, кассационная инстанция, не вправе по своей инициативе проверять правильность применения нижестоящими инстанциями нормы ст. 333 ГК РФ. Суд кассационной инстанции не должен по своей инициативе обсуждать правомерность отказа в снижении неустойки, соразмерность ее уменьшения или снижать размер неустойки в результате кассационного пересмотра. Однако возникает вопрос, как быть в том случае, когда в результате такого применения статьи 333 ГК РФ нарушаются публичные интересы. Вполне очевидно, что возложение обязанности по уплате несоразмерно высокой неустойки на «слабого» (в экономическом и процессуальном аспектах) субъекта противоречит публичным интересам, нарушает принцип равноправия сторон. Причем и не только в том случае, если ответчиком является государственное, муниципальное предприятие, учреждение или организация [10, 171].