Заключение эксперта совершенно необходимо для решения следователем основного вопроса начальной стадии следствия: отчего и при каких обстоятельствах умер погибший. При организации экспертизы следователь обязан полностью использовать все ее возможности. Целесообразно поручать исследование трупа эксперту, участвовавшему в осмотре трупа на месте происшествия. В сложных условиях предпочтительнее назначать комиссионную экспертизу.
В зависимости от способа причинения насильственной смерти и ее возможного рода на разрешение эксперта ставятся следующие вопросы:
1. Какова причина смерти и способ ее причинения? Ставя этот вопрос перед экспертом, следователю необходимо узнать и каково было вызвавшее смерть внешнее воздействие. При наличии на трупе повреждений необходимо выяснить вопрос о причинной связи повреждений со смертью. Если судебно-медицинское исследование выявит у погибшего серьезное заболевание, то необходимо выяснить, не являло ли оно причиной смерти.
Если заключение недостаточно ясно или обосновано, эксперта следует дополнительно допросить.
2. Прижизненное или посмертное происхождение повреждений, обнаруженных на трупе? Данный вопрос помогает распознать инсценировку, если, например, повреждения были причинены погибшему посмертно. В других же случаях наличие на трупе только посмертных повреждений может поставить под сомнение версию об убийстве.
3. Какова давность наступления смерти? Нередко этот вопрос ставится следователем для выяснения обстоятельств смерти и проверки причастности к убийству определенного круга подозреваемых. При этом необходимо иметь в виду, что кроме трупных явлений, время смерти может быть дополнительно уточнено и временем, истекшим с момента последнего приема пищи погибшего.
4. Имеется ли в крови погибшего алкоголь и степень его концентрации?
5. Какой группы кровь погибшего? Данный вопрос позволяет исключить как не относящиеся к факту его смерти пятна крови иной группы.
Помимо этих обязательных вопросов для дел анализируемой категории специфичны и вопросы, которые следователь ставит перед экспертами в связи с проверкой версии близких погибшего о нейтральной причине смерти, в частности, о способе внешнего воздействия, механизме этого способа, причине смерти, времени и месте ее наступления, о позе погибшего в момент нанесения ему повреждений, а такт о положении, в котором после смерти находился труп.
Одним из основных следственных действий по анализируемой категории дел является выявление и допрос свидетелей, которые могут дать показания по обстоятельствам расследуемого события. Это, прежде всего, очевидцы смерти потерпевшего; лица, первыми обнаружившие труп; лица, находившиеся поблизости от места происшествия, и, наконец, лица, хорошо знавшие погибшего.
Задачи допроса выявленных в начале следствия свидетелей в основном сводятся к освещению трех групп вопросов.
Во-первых, это обстоятельства наступления смерти погибшего и ее причины, а также возможные виновные.
Во-вторых, это обстоятельства обнаружения трупа и изменения обстановки на месте происшествия.
В-третьих, взаимоотношения между погибшим и связанными с ним лицами, в частности, с его близкими, а также поведение последних непосредственно перед смертью погибшего и сразу после нее.[18]
Лица, не связанные с погибшим, но знающие что-либо о том, при каких обстоятельствах наступила смерть, могут иногда оказаться особенно ценными свидетелями, как по содержанию своих показаний, так и по их объективности. Они, например, могут нарисовать подробную картину того, в каком именно месте и в какой позе находился труп при его обнаружении и не заметили ли они каких-либо изменений после первоначального обнаружения трупа до прибытия оперативно-следственной группы.
Посторонние свидетели могут дать важные показания и о том, как вели себя близкие погибшего, не было ли чего-нибудь необычного в их поведении в день смерти.
В случае смерти одного из супругов и возможности подозрения в причастности к этому другого супруга, ценные данные об их взаимоотношениях может дать немедленный допрос ближайших родственников умершего (родителей, братьев, сестер, детей от первого брак, если такие имеются), в т.ч. и живущих в других населенных пунктах.
Некоторую специфику представляет собой допрос тех свидетелей, на которых, судя по их взаимоотношениям с погибшим, могут пасть подозрения в причастности к убийству. Главная задача допроса таких лиц – выяснение их позиции, выдвигаемой ими версии о причине и обстоятельствах смерти погибшего. В случае противоречия фактов, приведенных в показаниях допрашиваемого, обстоятельствам, твердо установленным по делу, его версия была взята под сомнение, а следователю необходимо выдвинуть и проверить версию о виновности автора ложной версии в убийстве погибшего.
Вполне очевидно, что обязательное условие допроса данной категории свидетелей – крайняя осторожность в постановке вопросов и даже в тоне, каким они задаются. Допрашиваемому не следует давать понять, что есть какие-то предположения о его причастности к убийству. Любое проявление подозрения или даже недоверие к показаниям такого лица могут его заранее насторожить, если он действительный убийца, или незаслуженно обидеть, если он не причастен к убийству Аналогичный тактике допроса следует придерживаться и при допросе уже заподозренных лиц.
1. Уголовно-процессуальный кодекс.
2. Аленин Ю.П., Тищенко В.В. Особенности расследования тяжких преступлений против личности. – Одесса: Бахва, 1996.
3. Арцишевский Л.Я. Выдвижение и проверка следственных версий. – М., 1978.
4. Бахин В.П., Когамов М.И., Карпов Н.С. Допрос на предварительном следствии. – Алма-Ата, 1999.
5. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории – к практике. – М., 1988.
6. Белкин Р.С. Курс криминалистики. – М., 1997. – Т.3.
7. Белкин Р.С., Лившиц Е.М. Тактика следственных действий. – М., 1997.
8. Быховский М.Е. Осмотр места происшествия. – М., 1973.
9. Васильев А.Н. Следственная тактика. – М., 1976.
10. Денисюк С.Ф., Шепитько В.Ю. Обыск. – Харьков, 1999.
11. Закатов А.А., Ямпольский А.Е. Обыск. – Волгоград, 1983.
12. Карагодин В.Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию. – Свердловск, 1992.
13. Колмаков В.П. Следственный осмотр. – М., 1969.
14. Коновалова В.Е. Допрос: тактика и психология. – Харьков, 1999.
15. Криминалистика. /Под ред. И.Ф.Герасимова, Л.Я.Драпкина. – М., 1994.
16. Криминалистика. /Под ред. А.Ф.Волынского. – М., 1999.
17. Криминалистика. /Под ред. В.А.Образцова. – М., 1999.
18. Ларин А.М. От следственной версии – к истине. – М., 1976.
19. Лузгин Н., Лавров В. Способ сокрытия преступления и его криминалистическое значение. – М., 1980.
20. Медведев С.И. Негативные обстоятельства и их использование в раскрытии преступлений. – Волгоград, 1973.
21. Михайлов А.И., Юрий Г.С. Обыск.– М., 1971.
22. Мудьюгин Г.Н. Расследование убийств, замаскированных инсценировками. – М., 1973.
23. Овечкин В.А. Расследование преступлений, скрываемых инсценировками. – Харьков, 1979.
24. Осмотр места происшествия. Справочник следователя. – М., 1982.
25. Осмотр трупа на месте его обнаружения. – М., 1989.
26. Пещак Ян. Следственные версии. М., 1976.
27. Расследование отдельных видов преступлений. /Под ред. О.Я.Баева. – Воронеж, 1986.
28. Руководство по расследованию убийств. – М., 1977.
29. Советская криминалистика. Методика расследования преступлений. – К., 1988. – С.96.
30. Справочник следователя.– М., 1990. – Вып.1.
31. Судебно-медицинская экспертиза. – М., 1980.
32. Судебные экспертизы. Сборник вопросов. – Харьков, 1994.
33. Усманов У.А. Справочник следователя. – М., 1998.
[1] Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории – к практике. – М., 1988. – С.218-220; Белкин Р.С. Курс криминалистики. – М., 1997. – Т.3. – С.366.
[2] Подробнее о способе сокрытия преступления и соотношении его с инсценировкой см.: Карагодин В.Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию. – Свердловск, 1992; Лузгин Н., Лавров В. Способ сокрытия преступления и его криминалистическое значение. – М., 1980; Овечкин В.А. Расследование преступлений, скрываемых инсценировками. – Харьков, 1979.
[3] Руководство по расследованию убийств. – М., 1977. – С.246.
[4] Расследование отдельных видов преступлений. /Под ред. О.Я.Баева. – Воронеж, 1986. – С.43.
[5] Криминалистика. /Под ред. А.Ф.Волынского. – М., 1999. – С.246.
[6] Криминалистика. /Под ред. В.А.Образцова. – М., 1999. – С.594.
[7] Криминалистика. /Под ред. И.Ф.Герасимова, Л.Я.Драпкина. – М., 1994. – С.348.
[8] О понятии следственных версий, основаниях их выдвижения, классификации см.: Васильев А.Н. Следственная тактика. – М., 1976; Ларин А.М. От следственной версии – к истине. – М., 1976; Пещак Ян. Следственные версии. М., 1976; Арцишевский Л.Я. Выдвижение и проверка следственных версий. – М., 1978 и в других источниках.
[9] Аленин Ю.П., Тищенко В.В. Особенности расследования тяжких преступлений против личности. – Одесса: Бахва, 1996. – С.15.
[10] Советская криминалистика. Методика расследования преступлений. – К., 1988. – С.96.
[11]Медведев С.И. Негативные обстоятельства и их использование в раскрытии преступлений. – Волгоград, 1973. – С.23-25.
[12] См.: Расследование отдельных видов преступлений. /Под ред. О.Я.Баева. – Воронеж, 1986; Медведев С. Негативные обстоятельства и их использование в раскрытии преступлений. – Волгоград, 1973.
[13] Мудьюгин Г.Н. Расследование убийств, замаскированных инсценировками. – М., 1973. – С.28-29.
[14] Подробнее об общих тактических приемах осмотра места происшествия см.: Колмаков В.П. Следственный осмотр. – М., 1969; Быховский М.Е. Осмотр места происшествия. – М., 1973; Осмотр места происшествия. Справочник следователя. – М., 1982; Справочник следователя.– М., 1990. – Вып.1.; Усманов У.А. Справочник следователя. – М., 1998.
[15] Подробнее см.: Осмотр трупа на месте его обнаружения. – М., 1989
[16] О тактике обыска см.: Михайлов А.И., Юрий Г.С. Обыск.– М., 1971; Закатов А.А., Ямпольский А.Е. Обыск. – Волгоград, 1983; Денисюк С.Ф., Шепитько В.Ю. Обыск. – Харьков, 1999.
[17] О порядке организации и назначения данного вида экспертного исследования см.: Судебно-медицинская экспертиза. – М., 1980; Судебные экспертизы. Сборник вопросов. – Харьков, 1994.
[18] Подробнее о тактике допроса см.: Белкин Р.С., Лившиц Е.М. Тактика следственных действий. – М., 1997. – С.97-128; Бахин В.П., Когамов М.И., Карпов Н.С. Допрос на предварительном следствии. – Алма-Ата, 1999; Коновалова В.Е. Допрос: тактика и психология. – Харьков, 1999.