В арбитражно-судебной практике встречаются случаи, когда, оставляя без рассмотрения первоначальный иск (либо прекращая производство по нему), суд оставляет без рассмотрения и иск встречный (либо прекращает производство). При этом суды ссылаются на то, что встречный иск в силу ст. НО АПК РФ заявляется для совместного рассмотрения с первоначальным. Поскольку последний оставлен без рассмотрения (либо производство по нему прекращено), ввиду отсутствия «совместности» и встречный иск должен быть оставлен без рассмотрения (либо производство по нему должно быть прекращено).
Подобная практика, на наш взгляд, не может быть признана правомерной. Несмотря на то, что встречный иск имеет специфические черты, он тем не менее принадлежит к разновидностям исков, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом. И следовательно, на него распространяются общие правила как принятия исков (ст. 102–110 АПК РФ), так и, например, такого варианта завершения производства по конкретному делу, как оставление иска без рассмотрения либо прекращение производства по иску.
Итак, оставление любого (в том числе и встречного) иска без рассмотрения либо прекращение производства по нему должно производиться лишь при наличии оснований, исчерпывающим образом изложенных соответственно в ст. 85, 87 АПК РФ. В случае их отсутствия оставление встречного, как и любого иного, иска без рассмотрения либо прекращение производства по нему нельзя признать правомерным.
С учетом этого полагаем правильным, что встречный иск остается предметом рассмотрения арбитражного суда и в том случае, когда первоначальное требование (иск) не будет рассмотрено ввиду неявки первоначального истца в судебное заседание, его отказа от иска или по каким-либо иным основаниям, указанным в ст. 85 и 87 АПК РФ. Не случайно Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 26 января 1999 года №4436/98 указал, что «доводы протеста о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации… не предусматривает возможности прекращения производства по делу по встречному иску в связи с прекращением производства по первоначальному иску, являются правильными» 10.
Следовательно, можно утверждать, что факт принятия встречного иска, соединения его с первоначальным для совместного рассмотрения возлагает на арбитражный суд обязанность дать мотивированный ответ по каждому из заявленных (и принятых судом к рассмотрению) требований: и первоначальному, и встречному. Отсутствие ответа по существу в решении, принятом впоследствии арбитражным судом на требование, заявленное в качестве встречного иска, нельзя признать правомерным. В этом случае заключительный судебный акт невозможно считать полным, поскольку в нем суд без наличия оснований, указанных в процессуальном законе, уклонился от ответа на заявленное и принятое к рассмотрению встречное требование – встречный иск.
Норма последнего абзаца ч. 1 ст. 125 АПК РФ, в которой зафиксировано, что арбитражный суд решает, подлежит ли иск удовлетворению, на наш взгляд, относится к иску не только первоначальному, но и встречному. И ее несоблюдение применительно к встречному иску следует рассматривать как основание для пересмотра состоявшегося решения. Ведь суд не выполнил императивно возложенной на него обязанности:
Сошлемся на конкретное дело, рассмотренное Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ. В постановлении от 26 ноября 1996 года №3605/96 указано, что суд «первой инстанции, приняв встречные иски, не рассмотрел их по существу, не дал оценки доводам заявителя, изложенным в этих заявлениях, тем самым дело не рассмотрено в полном объеме» 11. Учитывая изложенное, Президиумом ВАС РФ соответствующие судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. В этом, кстати, и состоит одно из значительных отличий встречного иска ответчика от его возражений. Последние полностью поглощаются судьбой первоначального иска, в том числе его оставлением без рассмотрения (либо прекращением производства по нему).
Между тем в силу ст. 125 АПК РФ по требованию ответчика по первоначальному иску, которое им заявлено в качестве встречного, арбитражный суд безусловно обязан дать ответ в принятом решении. Причем этот ответ суда в силу абз. 5 ч. 2 ст. 127 АПК РФ должен содержаться в его резолютивной части. Что касается возражений, то их оценка в лучшем случае может содержаться лишь в мотивировочной части решения.
Дискуссионным остается вопрос о последствиях рассмотрения судом возражений ответчика для возможности последующего обращения его в суд с самостоятельным иском по тем же основаниям, на которых базировались его же возражения против ранее предъявленного к нему иска.
Так, Н.И. Клейн указывала, что «возможность использования ответчиком возражения для предъявления в процессе требования к истцу означает, что суд и арбитраж не вправе оставить без рассмотрения это требование только по тем мотивам, что оно не оформлено в качестве встречного иска» 12. Из этого в большинстве случаев справедливого (с определенными оговорками) и сегодня вывода Н.И. Клейн делает следующее заключение: «Решение, вынесенное по требованию ответчика к истцу, заявленному в виде возражений, вызывает те же последствия, что и решение по встречному иску – придание правоотношениям определенности и бесспорности. Факты и правоотношения, установленные судом или арбитражем как при рассмотрении встречного иска, так и при рассмотрении возражений, имеют преюдициальное значение для всех споров, которые в дальнейшем возникают между теми же сторонами и не могут быть вторично предметом обсуждения суда или арбитража» 13.
Следовательно, заключает Н.И. Клейн, рассмотрение судом требования, предъявленного в форме возражения, лишает ответчика права предъявить по нему самостоятельный иск.
Прежде всего, необходимо отметить, что, говоря о рассмотрении встречного требования, заявленного в форме возражений, Н.И. Клейн фактически имеет в виду лишь отрицательное требование ответчика, а именно заявление об отказе в иске (полностью или частично), поэтому о встречном требовании, выдвинутом в форме возражений, в принципе можно говорить лишь с известной долей условности, имея в виду указанную оговорку.
Применительно к действующему АПК РФ наличие преюдициальных связей между уже рассмотренным и вновь возбуждаемым делом не служит процессуальным препятствием для предъявления нового иска и его рассмотрения судом. В силу п. 2 ч. 1 ст. 107 АПК РФ таким препятствием является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решения или определения о прекращении производства по делу либо об утверждении мирового соглашения арбитражного суда или суда общей юрисдикции.
Следовательно, если хотя бы один из этих трех элементов (состав лиц, предмет и основания иска) меняется, для отказа в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 107 нет оснований.
Установленность же судебным решением по ранее рассмотренному делу некоторых обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении другого дела, в силу ч. 2 ст. 58 АПК РФ не требует их повторного доказывания в этом деле, если в нем участвуют те же лица.
Таким образом, наличие преюдиции может повлиять на конечный исход другого дела, но не на возможность принятия соответствующего иска.
С другой стороны, говорить как об установленных судом обстоятельствах применительно к обстоятельствам, на которые ответчик ссылался как на основание своих возражений по иску, также можно лишь с известной долей условности.
Закон не определяет четко, касаются ли установленные в другом деле обстоятельства только фактической основы ранее вынесенного решения или же под установленными судом обстоятельствами подразумевается также и юридическая квалификация, данная им судом. Например, суд, установив факт отгрузки товара, его оплаты, наличие переписки между сторонами, пришел к выводу о том, что между сторонами оформлен договор купли-продажи. Вывод о заключении договора купли-продажи относится к юридической квалификации фактических действий сторон. Если фактическая основа вступившего в законную силу решения неизменна, то юридическая квалификация отношений сторон в другом деле связана, прежде всего, с предметом рассматриваемого в этом деле иска и определяемого им предмета доказывания.
Соответственно при ином предмете доказывания может меняться круг фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию в новом деле: в частности, в него могут входить обстоятельства, не входившие в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. В подтверждение этих обстоятельств, как представляется, вполне допустимо ссылаться на факты, которые могут опровергать факты, установленные в ранее рассмотренном деле, где предмет доказывания и относимые к нему доказательства были иными.
Юридическая квалификация спорных взаимоотношений в другом деле может быть иной.
Как представляется, «установленность обстоятельств» в принципе может относиться только к установленным фактам. В отношении же фактов недоказанных возможно сделать лишь вывод об их недоказанности, но не об установленности факта их отсутствия, поскольку такой задачи суда АПК РФ не предусматривает. Косвенно это подтверждается нормой ч. 1 ст. 125 АПК РФ: в числе вопросов, разрешаемых судом при принятии решения, называется определение имеющих отношение к делу обстоятельств как установленных и не установленных. К последним, очевидно, и относятся недоказанные обстоятельства.
Значит, недоказанность ответчиком оснований его возражений против иска не создает и преюдиции в отношении них, когда они выступают основаниями предъявленного им впоследствии самостоятельного иска.
В этом также можно проследить различия между встречным иском и возражениями по иску: если во встречном иске отказано из-за недоказанности обстоятельств, то в принятии впоследствии такого же иска, но в качестве самостоятельного, безусловно, должно быть отказано на общих основаниях по п. 2 ч. 1 ст. 107 АПК РФ. В принятии же иска, основания которого ранее заявлялись в качестве возражений по нему, отказано быть не может вследствие отсутствия такого положения в ст. 107 АПК РФ.
Отрицательная оценка судом в ранее рассмотренном деле этих возражений ввиду их недоказанности не создает и преюдициальных препятствий к их доказыванию в рамках последующего самостоятельного иска.