Отрицание фактов основания иска может подтвердиться приведенными ответчиком доказательственными фактами, не совместимыми с фактами основания иска. Например, факт отцовства ответчика, утверждаемый истицей, может опровергаться фактом происхождения ребенка от другого лица; факт причинения ответчиком вреда - фактом неосторожных действий самого истца и т. д.
Объяснения ответчика могут относиться и к правильному обоснованию истцом своих требований, касаться ссылок истца на законы и другие постановления, их смысла, значения в применения в данном случае.
От отрицания фактов и правовых доводов следует отличать те объяснения, которые сами основываются на юридических фактах, приводимых ответчиком (ст. 50 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ)). Такие объяснения называются возражениями в собственном смысле.
Возражения в собственном смысле - объяснения ответчика, направленные на опровержение исковых требований, основанные на указанных им юридических фактах.
Возражения в собственном смысле могут иметь двоякое содержание и значение:
а) они могут опровергать факты основания иска. Так, против иска о возмещении вреда, причиненного имуществу, ответчик может возражать, указывая на то, что он был управомочен на причинение вреда либо что вред в действительности возник вследствие вины самого истца;
б) ответчик может, не отрицая фактов основания иска, с которыми истец связывает исковые требования, привести иные факты, обессиливающие значение фактов основания иска. Он может привести факты, которые препятствуют возникновению искового требования (так называемые правопрепятствующие факты}. Например, возражая против действительности договора, сослаться на недееспособность одной из сторон, если сделка заключалась без участия законного представителя. С такой же целью ответчик может привести факты, которые влекут за собой прекращение ранее возникшего права истца (так называемые правопогашающие факты). Так, ответчик, возражая против иска о взыскании с него денежного долга, может сослаться на уплату им долга или на истечение срока исковой давности.
Такие возражения направлены на подрыв основания первоначального иска. Л.И. Анисимова определяет материально-правовое возражение как требование ответчика об отклонении судом иска вследствие отсутствия условий для возникновения и развития самого спорного материально-правового отношения[6].
А.А. Добровольский обосновано указывал о возможности превращения отрицания иска в возражение или встречный иск. Совершенно естественно, что и возражение может проделать тот же путь, поскольку в основе встречного иска лежат те же факты. Можно говорить о том, что встречный иск – это возражения плюс самостоятельные требования, т.е. встречный иск шире, но возражения в нем присутствуют как часть состава встречного иска.
Таким образом, соответствующий подход, т.е. наличие и неразрывное единство двух взаимосвязанных сторон (материально-правовой, процессуальной), должен быть положен в основу формулирования категорий встречного иска.
1.2 Определение понятия «встречного иска»
Проанализируем определения встречного иска с точки зрения соответствия избранному нами подходу к понятию иска.
Так, по мнению Н.И. Клейн, «встречный иск – это заявленный ответчиком в уже возникшем процессе по первоначальному иску и рассматриваемый совместно с ним иск, которым ответчик предъявляет к истцу требования, служащие средством защиты против первоначального требования или связанные с ним близостью оснований»[7]. В данном случае преобладает материально-правовое понятие встречного иска, без учета иных его особенностей.
Н.И. Масленникова определяет иск как «требование к суду»[8] (т.е. через процессуальную сторону), а встречный иск как «самостоятельное требование ответчика к истцу, предъявленное в суд для одновременного совместного рассмотрения в деле по иску истца» (т.е. фактически речь идет о единстве двух сторон)[9]. Примерно в таком же соотношении дает понятие иска и встречного иска К.С. Юдельсон[10].
Все эти определения, по сути, верны, но слишком сжаты и не отражают особенностей встречного иска.
Формулировка понятия встречного иска в гражданском процессе должна учитывать и современное нормативное регулирование этого института (ст. 138 ГПК РФ, и сложившиеся тенденции в судебной практике.
Более всего этим критериям соответствует определение, данное Н.Т. Араповым: «Встречный иск – это обращение ответчика к суду за защитой своих самостоятельных требований к истцу, заявленных в уже возникшем процессе для совместного рассмотрения с первоначальным иском»[11]. В то же время в данном определении все-таки форма превалирует над содержанием и материально-правовой природой встречного иска.
При разработке понятия встречного иска очень важно не забывать, что процессуальная составляющая его крайне важна, так как он является встречным лишь в судебном процессе, где заявлен первоначальный иск, в ином случае это просто иск. Именно встречность (направленность) характеризует, выделяет и придает особенность этому институту. Значит, это, прежде всего, процессуальный институт, что отнюдь не отменяет наличия в нем неразрывного единства материального и процессуального элементов, так как он хоть и встречный, но все же иск, который к тому же может быть заявлен самостоятельно в любой момент.
Поскольку встречный иск применим лишь в том процессе, где уже предъявлен первоначальный, то для выведения дефиниции встречного иска следует выделить особенность, отличающую его от обычного иска и определиться в соответствии с темой исследования – какие из них характерны для гражданского процесса.
Прежде всего, необходимо подчеркнуть, что встречный иск характеризуется специальными подсудностью, субъектом, целями, условиями и временными рамками.
Во-первых, он может быть предъявлен лишь в суд по месту рассмотрения первоначального иска. Данная особенность явно обусловлена, опять же, взаимосвязью обоих исков, наличием одних и тех же субъектов правоотношения, необходимостью и целесообразностью совместного рассмотрения исков в целях процессуальной экономии.
Во-вторых, встречный иск заявляется в уже начатом процессе, который инициирован первоначальным иском. Это объясняет правом на встречный иск, которое возникает и может быть реализовано только лишь при судебном рассмотрении спора и связано с необходимостью выбора ответчиком процессуальных средств защиты от первоначального иска.
В-третьих, предъявление встречного иска ограничено по времени и возможно лишь до вынесения судом решения по первоначальному иску. Данная особенность прямо предусмотрена процессуальным законом и не вполне оправданна.
В-четвертых, встречный иск среди прочего имеет специфическую цель, а именно, защиту от первоначального иска. Эта цель возникает в связи с процессуальным положением ответчика, который предполагаемо нарушил права и интересы истца и, стремясь избежать отрицательного для себя судебного решения, вынужден защищаться и, кроме того, реализовать собственные требования к истцу.
В-пятых, наряду с тем, что он, как и любой иск, содержит самостоятельные требования; эти требования должны быть взаимосвязаны с первоначальным или основным иском, потому что именно взаимосвязь объективно определяет встречность исков.
В-шестых, в отличие от иска вообще встречный иск может быть заявлен лишь в защиту своего, но не чужого права. Первоначальный иск предъявлен против ответчика. Следовательно, встречный иск предъявляется ответчиком против истца. Встречный иск возможен только в защиту своего нарушенного права или интереса, так как надлежащий ответчик – это лицо, которое, по мнению истца, нарушило его права, причинило именно своими действиями ему ущерб. Это означает, что, предполагаемо виновный ответчик вынужден защищаться, а при наличии оснований для встречного иска в силу необходимости взаимосвязи исков он может защищать только свое право или интерес. Такова особенность юридической конструкции встречного иска.
В юридической литературе правильно подчеркивается, что заинтересованность в процессе (юридический интерес) – это не только определенное правовое положение, но также определенная субъективная направленность, мотив, заставляющий лицо, в данном случае ответчика, возбуждать деятельность суда по правосудию, добиваться вынесения решения в свою пользу[12]. Заинтересованность ответчика в предъявлении встречного иска обусловливается тем, что судебные решения по иску к нему касается именно и только его прав и обязанностей.
И последней особенностью исследуемого процессуального института является то, что встречный иск – это всегда принятое судом требования. Судом он может быть принят только при соблюдении специальных условий предусмотренных законом. Встречный иск будет считаться принятым только после вынесения соответствующего определения.
Таким образом, с учетом изложенных особенностей представляется, что встречный иск – это самостоятельное требование ответчика к истцу, вытекающее из спорного материального правоотношения, обращенное в суд с целью защиты его прав и охраняемых законом интересов и принятое судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском, вследствие их взаимосвязи.
Глава 2 Встречный иск: правоприменительная практика
2.1 Принятие встречного иска в судах первой инстанции
Ключевым моментом при предъявлении встречного иска является решение суда о его принятии. Является ли это в целом правом или обязанностью суда? Если в результате предъявленных зачетных и взаимоисключающих встречных исков суды обязаны к их принятию и рассмотрению без каких-либо дополнительных условий, то в результате предъявления исков, находящихся в иной связи, суды могут принять и рассмотреть их совместно. При этом необходимо различать, имеет ли предъявленный встречный иск второго вида связь с первоначальным и приведет ли их совместное рассмотрение к более быстрому и правильному рассмотрению споров. При наличии взаимной связи между обоими исками и возможностями быстрого и правильного рассмотрения споров суд обязан принять встречный иск. Если же указанной связи между исками нет или их совместное рассмотрение, возможно, усложнит и затянет процесс по первоначальному иску, суд может возвратить встречное исковое заявление и предоставить ответчику возможность предъявить как самостоятельный иск.