Как видно установлена жесткая альтернатива: подписи или залог – если после внесения залога представляются подписи, избирательная комиссия их не принимает; если после представления подписей вносится залог, избирательная комиссия его возвращает. Тем самым кандидаты, собравшие и представившие подписи, лишаются возможности быть зарегистрированными на основании залога, если подписи будут забракованы. Эта проблема в совокупности, а также в сочетании с тенденцией к росту размера избирательного залога (в связи с ростом предельных размеров избирательных фондов) могут привести к сокращению степени конкурентности выборов, к усилению отсева оппозиционных кандидатов и к фактической ликвидации альтернативности на выборах (особенно на выборах органов местного самоуправления)[29].
Согласно ч.1 ст. 44 Федерального закона о выборах депутатов Центральная избирательная комиссия Российской Федерации не позднее чем через 10 дней после приема необходимых для регистрации федерального списка кандидатов документов (а если внесен избирательный залог,— после его поступления на специальный счет Центральной избирательной комиссии Российской Федерации) принимает решение о регистрации федерального списка кандидатов либо мотивированное решение об отказе в его регистрации.
Как уже отмечено, к старту избирательной кампании формально остались лишь 15 зарегистрированных партий. Однако фактически произвести выдвижение могли только 14 партий из этих 15. При этом одна из политических партий («Партия Возрождения России») с января 2007 г. фактически являлась недееспособной, поскольку ее съезд был признан нелегитимным. Остальные 14 политических партий провели в период с 16 сентября по 2 октября 2007 г. съезды и выдвинули федеральные списки кандидатов.
По итогам регистрации было зарегистрировано 11 списков – самый низкий уровень политической конкуренции с момента первых выборов Госдумы РФ в 1993 году (3 списка получили отказ). Если сравнивать с выборами в Государственную Думу четвертого созыва, то тогда избирательные объединения и блоки выдвинули 26 списков, из них три добровольно отказались от борьбы; ни один список не получил отказ в регистрации; в результате к участию в выборах были допущены 23 списка.
Таким образом, можно считать, что выборы депутатов Государственной Думы пятого созыва были вполне конкурентными. Участвовавшие в выборах политические партии в целом отражали политические настроения российских граждан.
Заключение
Избирательная кампания по выборам депутатов Государственной Думы пятого созыва отличалась несколькими важными особенностями. Впервые выборы нижней палаты российского парламента проходили полностью по пропорциональной системе. Существенно изменились и другие параметры избирательной системы.
Достоинством пропорциональной системы явилось то, что она помогла обеспечить представительность нижней палаты российского парламента пропорционально влиянию политических сил, существующих в обществе; при этом пропадает меньшее количество голосов избирателей. Кроме того, в парламент прошло 4 партии, преодолев 7% заградительный барьер (до выборов предполагалось, что в парламент пройдут менее 4 партий, но эти опасения не оправдались), хотя вопрос о столь высоком барьере остается спорным. Для обеспечения прав граждан важным стало исключение из избирательного бюллетеня графы «против всех», так как, отказывая в поддержке всем участникам выборов, избиратель на деле способствовал укреплению позиций всех партий и в большей степени лидеров. Также переход на пропорциональную систему на выборах депутатов Государственной Думу – это логичный шаг в развитии реальной многопартийности в России; он будет способствовать укреплению единства Российской Федерации, сплочению общества.
Однако, несмотря на эти достоинства, выявились и существенные недостатки применительно к порядку формирования, выдвижения и регистрации списков кандидатов от политических партий. Следует сказать, что были введены новые ограничения на пассивное избирательное право граждан. Так, этого права были лишены граждане РФ, имеющие гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина РФ на территории иностранного государства. Данное ограничение коснулось не менее миллиона российских граждан. Также по–прежнему, остро стоит проблема самовыдвижения конкретного кандидата, что является реальным правом каждого гражданина, а ликвидация такого права – прямое нарушение части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации, которая запрещает издавать законы, отменяющие права граждан. При этом механизмы выдвижениясписков кандидатов политическими партиями не обеспечивают гарантииправ граждан, не являющихся членами политических партий.
Необходимо отметить, что в существующей модели пропорциональной избирательной системы кандидат не имеет возможности влиять на то, какое место он займет в «жестком списке». Иногда на право быть избранным влияет разница в один номер внутри списка. Однако для кандидата в России нет законодательно урегулированных процедур, по которым он может согласовать с партией свое место в списке. Единственная возможность заключается в кулуарных переговорах с руководством партии. При этом избиратель голосует не за отдельного кандидата, а за список. Складывается ситуация, когда избиратель наряду с кандидатом, которого он хочет избрать, способствует избранию кандидата, который ему неизвестен или «несимпатичен». Избрание кандидатов по жестким спискам может служить фактором преломления или подмены действительной воли избирателей. Использование преференциального голосования и гибких списков в значительной мере помогает решить эти проблемы и способствует выявлению действительной воли избирателей в процессе выборов
Необходимо восстановить ряд норм, направленных на воспрепятствование использованию технологии «паровозов», которая получает все больший размах: главы российских регионов, руководители исполнительных органов государственной власти вносятся в партийные списки, используют при этом все свои силы для ее поддержки, а затем отказываются от получения причитающихся им мандатов. К таким мерам относятся обязанность всех должностных лиц, выдвинутых кандидатами, уходить в отпуск (исключением может быть лишь Президент России) и санкции за отказ избранного кандидата от получения депутатского мандата.
Серьезную проблему представляют ужесточение требований к доле «брака» в подписных листах. Допустимый процент недостоверных и недействительных подписей сокращен с 25% от необходимого числа подписей до 5%. Одновременно также сокращено и допустимое количество «запасных» подписей. При этом запрещено одновременно представлять подписи и вносить избирательный залог, тем самым партии лишились возможности подстраховываться залогом в случае «браковки» их подписей. Представляется необоснованно высоким размер избирательного залога, который был повышен с 37,5 млн. руб. до 60 млн. руб. Возможно следует отказаться от данной жесткой альтернативы: подписи или залог и предоставить партиям возможность в случае браковки подписей вносить избирательный залог.
Таким образом, выборы депутатов Государственной Думы пятого созыва продемонстрировали отдельные недостатки российского законодательства, поэтому актуальным является вопрос об изменении и дополнении некоторых положений избирательного законодательства, касающихся формирования, выдвижения и регистрации федеральных списков кандидатов.
Список использованной литературы
1. Конституция Российской Федерации 1993 г.
2. «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»: Федеральный закон от 18.05.2005 г. № 51-ФЗ.
3 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»: Федеральный закон от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ.
4. «О политических партиях»: Федеральный закон от 11.07.2001г. № 95-ФЗ.
5. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», а также в целях обеспечения реализации законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах»: Федеральный закон от 26.04.2007 г. № 64-ФЗ.
6. «По делу о проверке конституционности положения пункта 11 статьи 51 Федерального закона от 24 июня 1999 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2000г. № 7-П.
7. «Об определении границ и перечня частей территорий субъектов Российской Федерации, которым могут соответствовать региональные группы кандидатов на выборах депутатов государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва: Постановление Центральной избирательной комиссии. //Вестник Центральной избирательной комиссии. 2007. №12 (215). – С.34.
8. «О разъяснении порядка применения некоторых положений частей 9, 10 и 17 статьи 36 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»: Постановление Центральной избирательной комиссии. //Вестник Центральной избирательной комиссии. 2007. №12 (215). – С.117-118.
9. Белов С.А. Российская избирательная система//Правоведение. 1998. №3. - С.166-169.
10. Борисов И. Российская избирательная система на федеральном уровне.//Журнал о выборах. 2007. №5. - С.9-16.
11. Вельяшев О.Ю. Партийное строительство и выборы в Российской Федерации // Вестник Центральной избирательной комиссии. 2006. № 2. –С.277-280.