С 1930 г., когда закрылись ворота последней биржи труда, официальная безработица считалась ликвидированной. Это не означало отсутствия скрытой безработицы, связанной с невозможностью найти работу по специальности. Тем более, что при кажущемся дефиците трудовых ресурсов, на предприятиях существовали скрытые излишки рабочей силы (оцененные в 10-15% занятых). Люди числились в штате и получали зарплату при отсутствии реальной производительной потребности в их трудовых услугах. Существовала и фикционная безработица, вызванная необходимостью смены места работы. По оценкам западных экспертов в СССР в 70-80 г.г. 2,5% (см.: Никифорова А. Уровень безработицы: как его считать? // Вопросы экономики. – 1993. - №12. – с.75.). Хотя частые переходы с места на место не поощрялись, а территориальная необходимость рабочей силы успешно тормозилась фактическим отсутствием рынка жилья, паспортным режимом и пропиской.
В сфере занятости проводилась политика по сдерживанию ее нереферентных форм посредством регулирования вторичной, неполной и самостоятельной занятости: вводились ограничения и запреты на совместительство, а также на широкий круг видов индивидуальной трудовой деятельности. К 80-ым годам количество занятых в качестве совместителей и в режиме неполного рабочего времени не выходило за пределы 1-2% (в материальном производстве менее 1%). (См.: Краева Н.М. Резервы повышения трудовой активности населения (проблемы вторичной занятости). – М.: Экономика, 1983 – с. 41, 76). В качестве идеала ( успешно реализуемого на практике) выступала полная (штатная) занятость работника в одном единственном месте. Именно такая форма занятости обеспечивала наиболее эффективный контроль за трудовой деятельностью и уровнем получаемых доходов.
Государственное регулирование условий труда и его оплаты осуществлялось с помощью единой системы норм, зафиксированной в кодексе законов о труде.
Огосударствление собственности и регламентация условий хозяйственной деятельности выбивали почву у частного предпринимательства.
Значит ли это, что СССР превратился в «хозяйство без предпринимателя»? Нет, т.е. индустриальное общество немыслимо без организационно-хозяйственных инноваций, как немыслимо оно без экономического роста. Можно разделить несколько специфичных хозяйственных членов, реально исполняющих «предпринимательскую функцию».
1. Экспериментаторы. Небольшая часть хозяйственных руководителей, которые с санкцией властных органов осуществляют более или менее решительные нововведения.
1. Основная группа хозяйственных руководителей, которую составляют «вынужденные» предприниматели. Директивные планы, хронически не обеспеченные материальными и людскими ресурсами, заставляли директоров и ведущих специалистов всячески изворачиваться, действовать в обход формальным указаниям.
2. «Теневик». Его деятельность была связана с госсектором, косвенно и прямо зависела от государственных ресурсов.
3. И наиболее «признанный член» – частники
В итоге в советскую эпоху сформировался целый ряд групп полупредпринимателей, которые выполняя необходимую для любого современного хозяйства инновационную функцию, не могли считаться предпринимателями в полном смысле слова.
Основополагающую роль в хозяйственной сфере в принципе должна была бы играть мобилизация материальных интересов. Однако в советской хозяйственной организации принудительные и символические (идеалистические) способы контроля успешно теснили собственно утилитаристские ориентации. Особое место в ней занимало внеэкономическое принуждение. В первые годы советской власти утверждалась политика милитаризации труда, прикрепление работников к предприятиям и к месту жительства, принудительное привлечение к труду под маркой борьбы с «тунеядством». В своем чистом виде внеэкономическое принуждение к труду вылилось в невиданную по масштабам организацию труда заключенных и армейских подразделений. Армия и тюрьма стали важнейшими дисциплинирующими институтами, подготавливающими малоквалифицированное контингенты населения к труду в промышленности и строительстве.
К принудительным механизмам всячески пытались подключить источники морального стимулирования, однако они работали с переменным успехом. Неопределенные надежды людей на скорое изменение использовались весьма успешно. Нередко удавалось задействовать и мотивы соревновательности. Не отбрасывались и возможности ограниченного материального стимулирования.
Распределение материального вознаграждения опиралось в конечном счета на два основных принципа: дифференциацию по формальным статусам (должностям, званиям, категориям учреждения) и уравниловку по трудовому вкладу. Обращает на себя внимание характерная для корпоративного устройства широкая распространенность сопутствующих льгот (привилегий), в том числе надежных вознаграждений, привязанных не к количеству и качеству, но к самому месту работы. Эти корпоративные льготы охватывали самые разные стороны жизнеобеспечения работников – получение ведомственного жилья и продовольственных заказов, пользование детскими садами и специальным медицинским обслуживанием, возможности загранпоездок и отдыха в санаториях, предоставление материальной помощи и возможность приобретения продукции собственного предприятия. Льготы были закреплены за штатными работниками и дифференцированы по должностным статусам.
Весь стой государственной жизни был ориентирован на производство. Города возводились как «спальные районы» при производственных узлах. Основные научные сил в сосредотачивались в отраслевых институтах. Культура и искусство были перегружены производственной тематикой.
Хозяйство и общество советского типа не оставались неименными в течении семи десятилетий. В их развитии можно выделить, по крайней мере, два крупных этапа, разделом оказалась «Хрущевская оттепель» 1950-х годов. Для первого этапа характерны: значительная централизация властных полномочий в центре и достаточно жестокие административные иерархии; существенно ограниченная самостоятельность отдельных политических, хозяйственных и культурных корпораций: частная дотация, периодические чистки кадров, обеспечивавшие высокую социальную мобильность в верхних слоях общества; удержание низших слоев в подчинении угрозой карательных мер; административное прикрепление рабочих рук к предпринимателям. Учредителям. Существенных различий в стиле жизни не наблюдалось. Это не только свидетельствовало о бедности и уравнительности, но может быть, даже в большей степени, было результатом полувестного единообразия, дополнявшего строй полувестной дисциплиной. Не допускалось поступление «неотфильтрованной» информации как извне, так и изнутри страны, это облегчало задачи идеологического манипулирования, рационализации проектов предлагаемого будущего устройства, а также формирования образов врагов, мешающих реализации этих проектов. Отсутствия обратной связи между массами и властями с необходимостью компенсировалось внутренним шпионажем за собственными гражданами.
Второй этап характеризуется общим размещением иерархических порядков. Бюрократизация эшелонов власти приносила им желанную стабильность. Вертикальная социальная мобильность принимала более умеренные и более зарегулированные формы. Возросло значение образовательных аттестатов и дипломов. Обладая символической властью зависело все менее от личных и профессиональных качеств, но в большей степени от принадлежности корпорации определенного ранга (крупный завод, передовой совхоз). На втором этапе организационная структура в целом стала более гибкой, а власть – более фрагментарной. Собственность государства постепенно переходила в руки отраслевых корпораций, крупнейших предприятий, отвоевавших у «центра» все больше фактических распределительных функций. Торговля за ресурсы принимала все более открытый характер. Процветали «черные» и «серые» рынки. Улучшилось положение групп, причастных к распределительным процессам в сферах торговли, снабжения, транспорта.
Заканчивалась эпоха полувоенного френча и казенной мебели. Элементарное разнообразие в потреблении влекло за собой развитие престижного потребления у правящих слоев. При невозможности удержать просочившуюся неформальную информацию, допускалось возникновение заграничных контркультур и альтернативных стилей жизни и поведения. Размывание веры в проповедуемые социалистические ценности и одновременно снижающаяся роль мер силового принуждения заставляли использовать более гибкие способы стимулирования через жилье и прибавки к зарплатам и сопутствующие льготы.
Командно-административная модель советской экономики была вполне адекватна существующему политическому режиму – режиму абсолютной власти одного человека, одной идеи, одной партии, одного плана. Падение темпов роста производства и агония такой экономической системы стали, в свою очередь, главными факторами растаптывания и последующего развала тоталитарной политической системы.
Социализм привел к тотальному огосударствлению экономики СССР, сделав государство единым работодателем, который не оставил трудящимся шансов на свободный выбор работы, на возможность «торговаться» за цену своей рабочей силы.
Командно-административная сталинская модель советской экономики объективно порождала экстенсивный план развития, чрезмерную ресурсоемкость и технологическую отсталость.
Тем не менее коммунистическая пропаганда создавала свой образ советской экономики как экономики процветающей, успешно догоняющей Запад, имеющей преимущества перед ним чуть ли не во всех отраслях. Однако это была экономика ограбленной своими же правителями страны, значительная часть населения которой вела полунищее существование. Это была экономика, в которой производитель не был заинтересован в удовлетворении реальных потребностей населения, а а потребитель был зарегламентирован при удовлетворении своих нужд. Товары народного потребления были дефицитны, хотя по многим видам продукции тяжелой промышленности объемы производства в принципе были вполне достаточны для того, чтобы этого дефицита не было. Огромный ресурсный потенциал страны использовался крайне расточительно.