Определение понятия вины в законе не дается. В ч.1 ст. 24 УК лишь говорится, что виновным в преступлении признается лицо , совершившее деяние умышленно или по неосторожности. В статьях 25, 26 и 27 дается развернутая законодательная характеристика умышленной и неосторожной вины и их разновидностей, а также случаев ответственности за преступление, совершенное с двойной формой вины.
Доктринальное определение понятия вины дается в уголовно-правовой литературе. "Вина,- пишет А.И. Рарог,- это психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и к его общественно опасным последствиям" По нашему мнению, более удачно раскрывают понятие вины те, кто ее характеризует как психическое отношение субъекта к совершаемому противоправному и общественно опасному действию или бездействию и наступившим общественно опасным последствиям в форме умысла или неосторожности.
В литературе есть мнение, что понятия вины и субъективной стороны могут рассматриваться как тождественные. Однако мы придерживаемся точки зрения, что субъективная сторона более широкое понятие, чем понятие вины, а в содержание субъективной стороны, кроме вины, входят также мотив, цель и эмоциональные состояния.
Установление психического отношения субъекта к запрещенным уголовным законом действию или бездействию имеет уголовно-правовое значение лишь на момент совершения деяния, а не после его совершения. Вина, как и вменяемость проявляются именно во время совершения преступления.
С субъективной стороны незаконное использование чужого товарного знака может совершаться только умышленно. Этой точки зрения придерживаются все авторы, занимавшиеся изучением состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ.
Согласно ст. 25 УК преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом . Преступление признается совершенным с прямым умыслом , если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом , если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Незаконное использование товарного знака , знака обслуживания и сходных с ними других обозначений виновный действует, как правило, с прямым умыслом . При характеристике прямого умысла (как и косвенного) обычно выделяют его интеллектуальный элемент (сознание, предвидение), и волевой момент ( проявление воли при совершении противозаконного деяния).
С точки зрения интеллектуального элемента прямой умысел характеризуется осознанием лицом незаконности использования на однородных товарах чужого товарного знака , нарушения интересов правообладателя товарного знака и интересов потребителей товара, других обстоятельств, при которых оно совершается (неоднократности совершения указанных в ч.1 ст. 180 УК действий, не причиняющих крупного ущерба, либо причинение крупного ущерба); в предвидении возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий своего поведения в виде причинения крупного ущерба правообладателю товарного знака или потребителям товаров, выполняемых услуг или работ.
Интеллектуальное отношение субъекта преступления может быть неодинаковым по отношению к различным обстоятельствам его совершения. Одни обстоятельства могут осознаваться более определенно, другие – предположительно; одни из них могут отражаться в сознании адекватно, другие – ошибочно.
Под предвидением в широком смысле понимается "отражение в сознании тех событий, которые произойдут, должны или могут произойти".1
При прямом умысле имеет место предвидение возможности или неизбежности наступления общественно-опасных последствий, причинение ущерба или крупного ущерба правообладателю товарного знака либо потребителям товара.
Волевой элемент прямого умысла при незаконном использовании чужого товарного знака заключается в желании виновным использовать чужой товарный знак и сходные с ним обозначения товара неоднократно либо в желании причинения правообладателю товарного знака или потребителям товара крупного ущерба. Желание – это воля, мобилизованная на достижение цели, это стремление к определенному результату. При совершении анализируемых действий неоднократно виновный сознает, что незаконно и неоднократно использует чужой товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных обозначений для однородных товаров и желает совершить названные действия, которые не повлекли каждый раз крупного ущерба. При этом при наличии у виновного той или иной цели (например, использование чужого товарного знака с целью подорвать репутацию конкурента и устранить его с рынка.) имеет место прямой умысел
Следует согласиться с С.В. Максимовым, что цель является обязательным признаком всех умышленных преступлений, независимо от того, включена она законодателем в качестве одного из элементов в состав преступления или нет. Целью таких действий могут быть корысть, стремление преуспеть в конкурентной борьбе, испортить деловую репутацию конкурента.
Хотя в ч.1 ст. 180 УК нет указания на цель незаконного использования чужого товарного знака , однако она всегда присутствует и чаще заключается в реализации товаров, не пользующихся высоким спросом, и получении прибыли, чем преследование иных целей.
В литературе предлагается указать в диспозиции ч.1 ст.180 УК в качестве цели незаконного использования чужого товарного знака , знака обслуживания и т.п. – облегчение сбыта товара (услуги), так как именно с этой целью и совершается противоправное использование чужих средств индивидуализации товаров и услуг, а достижение этой цели ведет к наступлению крупного ущерба.
По нашему мнению, закреплять такую цель совершения указанных в ч.1 ст.180 УК действий нецелесообразно, так как незаконного использования товарного знака и других средств индивидуализации товаров и их производителей могут быть весьма разнообразными - ввести в заблуждение потребителей относительно производителя товара и его качества, сбыт фальсифицированных товаров, обозначенных чужими средствами его индивидуализации, повысить интенсивность продажи своих однородных товаров, устранить с рынка владельца товарного знака как конкурента, доведя его до банкротства, повысить эффективность собственной хозяйственной деятельности путем выпуска доброкачественной продукции (общественно-полезная цель). А введение в ч.1 ст. 180 УК предлагаемой цели сузило быть возможности борьбы уголовно-правовыми средствами с незаконным использованием товарного знака , знака обслуживании и других средств индивидуализации товаров и их производителей.
При незаконном использовании чужого товарного знака с косвенным умыслом виновный осознает общественную опасность и противоправность своих действий, предвидит возможность причинения ущерба либо крупного ущерба правообладателю товарного знака или потребителям товара, и хотя не желает этого, но сознательно допускает причинение ущерба либо крупного ущерба.
Наличие неосторожной вины при незаконном использовании чужого товарного знака, например, в случае, если лицо не осознавало, что используемый им товарный знак является сходным с чужим товарным знаком, знаком обслуживания и т.п., исключает ответственность за данное преступление.
С субъективной стороны правонарушение предусматривает обязательное наличие умысла. Указанное обстоятельство в силу ст. 1.5 КоАП РФ подлежит доказыванию административным органом. Значительное число привлекаемых к ответственности лиц стремятся обосновать, что у них отсутствовал именно этот элемент правонарушения.
Так, определением ВАС РФ от 24.03.2008 № 1798/07 отказано в передаче дела в Президиум из-за отсутствия оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ. Установлено отсутствие его вины во ввозе на территорию РФ товара с зарегистрированным товарным знаком без разрешения правообладателя.
Согласно материалам дела, предприниматель подал предварительную таможенную декларацию на поступившие в его адрес по внешнеэкономическому договору комиссии и помещенные на склад временного хранения товары. Но в ходе таможенного досмотра было установлено наличие незадекларированного товара. В таможенном режиме реэкспорта предпринимателем подана грузовая таможенная декларация на товары, не задекларированные по предварительной таможенной декларации. Кроме того, в ходе досмотра был установлен факт наличия на ценностях – женских сумках – товарного знака "Louis Vuitton". Но документы, подтверждающие разрешение правообладателя указанного товарного знака на его использование в РФ, отсутствовали.
Несмотря на то, что товары действительно были ввезены на территорию РФ без согласия правообладателя, суд отказал в удовлетворении требований таможни.
При исследовании судом товарно-транспортных документов было установлено следующее. Инвойс, товарно-транспортные накладные и отгрузочная спецификация не содержат указания на поступление в адрес предпринимателя спорного товара. Последний как предмет поставки в договоре не указан, предпринимателем не заказывался, а, исходя из письма иностранной компании, предпринимателю был направлен ошибочно.
Дав оценку перечисленным обстоятельствам, суд пришел к верному выводу о непредставлении таможней доказательств, что предприниматель действительно располагал сведениями о товарном знаке правообладателя на товарах, поставленных по договору китайской стороной. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административная ответственность наступает, если будет установлена вина, как того требует ст. 2.2 КоАП РФ. Доказывание вины возложено на административный орган, так как в ст.?1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к ответственности. Поскольку такие доказательства таможней не были представлены, вина предпринимателя не нашла подтверждения.