В этих условиях для восстановления поддерживающих функций добывающей промышленности необходима какая-то форма национализации сырьевых отраслей, монополия внешней торговли, экспортные тарифы. Лишь после этого появится возможность осуществить последующие структурные приоритеты: модернизацию производственного аппарата, восстановление технологического ядра обрабатывающей промышленности, обеспечение национального потребительского стандарта. Остается лишь добавить, что изъятие ренты в доход государства позволит не только сблизить условия хозяйствования различных отраслей, но и существенно снизить налоговое бремя.
Укрепление доходной базы бюджета особенно важно для регионов. Именно их воспроизводственные системы (в первую очередь) вырабатывают качественные ресурсы. Для этого, однако, необходимо привлечение в территориальные бюджеты достаточного количества инвестиций. Задача эта некоторое время успешно решалась: до 2000 г. (включительно) как объем, так и долятерриториальных инвестиций быстро росли. Продолжению этого позитивного процесса мешают, однако, установки правительства на снижение доли расходов консолидированного бюджета в ВВП и сокращение доли территориальных бюджетов в налоговых доходах: всего за 3 года – с 1997 по 2000 г. – эта доля снизилась с 55,8 до 43,5%. В результате в 2001 г. доля инвестиций в основной капитал из консолидированных бюджетов субъектов РФ вновь снизилась – с 14,4 до 12,6%.
В этих условиях актуальной становится задача перехода к региональной политике, основанной на концепции устойчивого развития [27, 28] и ставящей во главу угла развитие инфраструктуры35. Такой переход затрудняется сейчас попытками перевести практически весь комплекс отраслей инфраструктуры – от МПС до здравоохранения – на самофинансирование. При этом не учитывается экономическая специфика инфраструктурного комплекса – характерная практически для всех его отраслей (транспорта, связи, коммунального хозяйства) тенденция снижения предельных издержек при увеличении объема деятельности. Это значит, что при продаже инфраструктурных услуг по оптимальной цене (всегда равной, по определению, именно предельным издержкам) самоокупаемость предприятий – поставщиков этих услуг невозможна.
Другими словами, требование самофинансирования инфраструктурных отраслей вступает в противоречие с принципами оптимального ценообразования (т.е. достижения рыночного равновесия), ведет в случае его реализации к заведомо неэффективному использованию ресурсов. Но это значит, что для всего этого огромного сектора экономики бездоходность (а в ряде случаев и внешнее финансирование, дотации) оказывается вполне нормальным экономическим явлением. Этого никак не могут понять наши администраторы, требующие выжимать максимум рентабельности не только из отраслей инфраструктуры вообще, но и чуть ли не из каждого вида перевозок в отдельности.
Важнейшими мерами, которые следовало бы сейчас осуществить в рамках новой инвестиционно-структурной политики, нацеленной на возобновление экономического роста, представляются следующие. Во-первых,опираясь на зарубежный опыт, следует с помощью экономических и административных мер добиться того, чтобы основные экономические агенты активизировали процесс формирования сбережений и их трансформацию в инвестиции, направленные в реальный сектор. Известно, что в странах Западной Европы в кризисных ситуациях широко использовались такие меры, как субсидирование ставок ссудного процента, введение обязательных норм сбережений, законодательное принуждение кредитных и сберегательных учреждений к сокращению кредитования потребителей и, напротив, к его увеличению в предпринимательской сфере, особенно в промышленности. Лиц, имеющих доходы выше определенного установленного уровня, обязывали вкладывать «излишние» деньги в акции или государственные ценные бумаги .
Во-вторых, государство должно осуществить специальный комплекс мер, направленных на побуждение приватизированных предприятий реального сектора к инвестициям. Уклонение от последних значительной части этих предприятий, а значит и развития ими собственного производства, является, по моему убеждению, одной из главных причин нынешнего инвестиционного и общеэкономического кризиса.В числе указанных мер центральными могли бы стать общегосударственные программы «Реструктурирование предприятий» и «Эффективный проект». Функция первой из них в том, чтобы побудить основную массу российских предприятий к разработке и реализации планов перспективного развитня, предусматривающих коренную организационную и техническую перестройку (реструктурирование) предприятий. По своему охвату последняя может быть полной, заключающейся в системном преобразовании основных звеньев деятельности предприятия (организации управлении, материально-технической базы, выпускаемой, продукции), либо частичной, состоящей в качественном преобразовании хотя бы одного из таких звеньев. Приватизированные и акционированные предприятия участвуют в этой программе добровольно. Вместе с тем государство может понуждать отдельные, наиболее важные для страны предприятия в участию в ней через механизм банкротства, одной из главных процедур которого является реорганизация, осуществляемая с помошью внешнего управления и санации.
Государство должно оказывать участникам программы определенную организационную и финансовую поддержку, в частности путем создания необходимых структур, формирования специальных фондов реструктуризации, привлечения к программе ресурсов финансового сектора, инвестиций, предоставляемых России кредитов, и т.п. Задача другой программы — «Эффективный проект» — состоит в том, чтобы инициировать инвестиционный процесс с помощью множества проектов капиталовложений с быстрой окупаемостью.
Чтобы не сбиться с дороги, следует тщательно продумать маршрут. Нужна концепция развития инвестиция в России. «Первая помощь». которую сегодня пытается оказать правительство разбитой параличом инвестиционной сфере, конечно, лишь отдаленно напоминает курс долгосрочного лечения.
Не хватает главного. Чтобы мобилизовать все рассмотренные выше источники финансирования, необходимо обозначить конечные цели инвестирования. Четко и ясно. Не цифрами и процентами возможного поста, а реальными делами. Нужны национальные инвестиционные идеи: к примеру, построить хорошие дороги и квартиры для россиян, выпускать конкуреитоспособные автомобили. Намерения решить эти проблемы уже были. Вот только с исполнителями не везло...
1. Большой экономический словарь. - М.: Правовая культура, 1998 г.
2. Глазьев С. Стабилизация и экономический рост // Вопросы экономики, №1, 1997 г.
3. Гэлбрейт Дж. Экономическая теория и цели общества. – М. 1976 г.
4. Дробышева И. Иностранные инвесторы предпочитают 100 процентов контроля // Золотой рог.- 1998.- 24 февраля.
5. Иноземцев В.Л. К теории общественной формации. – М., 1995
6. Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация: количественные предпосылки и возможные последствия постэкономической революции. – М.: Наука, 1999
7. Иноземцев В.Л. Собственность в постиндустриальном обществе…// Вопросы философии №12, 2000
8. Иностранные инвестиции в России современное состояние и перспективы / Под ред. И.П. Фаминского - М.: Международные отношения, 1998.
9. Кондратенко Е. Инвестиционные ресурсы - проблемы аккумуляции. - М.: Экономист, 1998 г.
10. Макконелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика: В 2-х т. Т.1: Пер. с 13-го англ. Изд.- М.: ИНФРА-М.,2000
11. Общая экономическая теория. // Под ред. Баликоева В.З.- М.,1999
12. Осадчая И. О цивилизационном подходе к анализу капитализма. // МэиМО, 1991, №5
13. Яременко Ю.В. Экономический рост. Структурная политика // Проблемы прогнозирования. 2001. № 1.
14. Свириденко В. В ожидании иностранных капиталовложений // Экономика и жизнь 1998.- № 13.
15. Селезнёв А. Банковская система - ядро инфраструктуры финансового рынка // Экономист, №7, 1997 г.
16. Смирнов В. К задействованию внебюджетных источников финансирования // Российский экономический журнал.- 1997.- №5-6.
17. Студенцов В. Общецивилизаионный и формационный подходы: скептический взгляд. // МэиМО, 1991, №6
18. Волконский В.А., Кузовкин А.И. Диспаритет цен в России и в мире // Проблемы прогнозирования. 2002. № 6.
19. Узяков М.Н. О перспективах экономического роста в России // Проблемы прогнозирования. 2002. № 4.
20. Филатов К. Иностранные инвестиции в экономику России // Статистическое обозрение 1998.- № 2.
Приложение1. ОСНОВНЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ
И СОЦИАЛЬНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ
| Октябрь 2003г. | В % к | Январь- 2003г. в % к январю- 2002г. | Справочно | ||||
| октябрю 2002г. | сентябрю 2003г. | октябрь 2002г. в % к | январь- 2002г. в % к январю- 2001г. | ||||
| октябрю 2001г. | сентябрю 2002г. | ||||||
| Валовой внутренний продукт, млрд.рублей | 6028,01) | 107,02) | 103,63) | ||||
| Выпуск продукции и услуг базовых отраслей экономики4) | 108,5 | 90,8 | 106,9 | 104,4 | 90,8 | 103,9 | |
| Объем промышленной продукции, млрд.рублей | 771,7 | 107,2 | 101,2 | 106,8 | 103,9 | 101,9 | 104,0 |
| Инвестиции в основной капитал, млрд.рублей | 209,3 | 112,9 | 95,2 | 112,2 | 102,7 | 95,2 | 102,5 |
| Продукция сельского хозяйства, млрд.рублей | 146,0 | 113,1 | 77,7 | 100,5 | 110,3 | 74,1 | 101,2 |
| Грузооборот транспорта, млрд.т-км | 378,5 | 107,6 | 107,1 | 107,3 | 104,5 | 105,6 | 105,6 |
| в том числе железнодорожного транспорта | 145,1 | 106,2 | 108,7 | 110,2 | 102,1 | 105,3 | 104,1 |
| Оборот розничной торговли, млрд.рублей | 403,4 | 107,1 | 103,4 | 108,1 | 110,0 | 103,3 | 109,2 |
| Внешнеторговый оборот, млрд.долларов США5) | 17,5 | 117,96) | 97,17) | 124,08) | 116,76) | 98,37) | 103,78) |
| в том числе: | |||||||
| экспорт товаров | 11,3 | 116,4 | 95,7 | 125,0 | 114,0 | 97,5 | 99,5 |
| импорт товаров | 6,2 | 120,7 | 100,0 | 122,1 | 122,0 | 99,8 | 112,3 |
| Реальные располагаемые денежные доходы9) | 117,3 | 108,4 | 113,9 | 111,4 | 105,5 | 109,9 | |
| Начисленная среднемесячная заработная плата одного работника9): | |||||||
| номинальная, рублей | 5722 | 124,0 | 103,0 | 124,3 | 132,4 | 102,8 | 136,2 |
| реальная | 109,5 | 102,0 | 109,1 | 115,3 | 101,7 | 117,5 | |
| Общая численность безработных, млн.человек (оценка)10) | 5,9 | 101,4 | 103,5 | 106,9 | 93,4 | 105,7 | 87,6 |
| Численность официально зарегистрированных безработных, млн.человек | 1,511) | 111,2 | 100,4 | 118,0 | 118,310) | 101,6 | 117,410) |
| Индекс потребительских цен | 113,2 | 101,0 | 109,712) | 114,8 | 101,1 | 111,512) | |
| Индекс цен производителей промышленной продукции | 112,7 | 101,2 | 111,812) | 116,7 | 102,1 | 116,012) | |
| ___________________ 1) I полугодие 2003г. (вторая оценка). 2) I полугодие 2003г. в % к I полугодию 2002г. (вторая оценка). 3) I полугодие 2002г. в % к I полугодию 2001 года. 4) Индекс выпуска продукции и услуг базовых отраслей экономики (ИБО) исчисляется на основе данных об изменении физического объема выпуска продукции промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта, розничной торговли. 5) Данные за сентябрь 2003г. рассчитаны Банком России в соответствии с методологией платежного баланса в ценах франко-граница страны экспортера (ФОБ). 6) Сентябрь 2003г. и сентябрь 2002г. в % к сентябрю предыдущего года, в текущих ценах. 7) Сентябрь 2003г. и сентябрь 2002г. в % к предыдущему месяцу, в текущих ценах. 8) Январь-сентябрь 2003г. и январь-сентябрь 2002г. в % к соответствующему периоду предыдущего года, в текущих ценах. 9) Предварительные данные. 10) Без учета Чеченской Республики. 11) В том числе 302,9 тыс.человек в Чеченской Республике. 12) На конец периода, в % к декабрю предыдущего года. | |||||||
Приложение 2. Отраслевая структура производства промышленной продукции в России, %