Приватизация имущественных комплексов государственных и муниципальных унитарных предприятий по формам собственности и способам приватизации в 2003-2008 гг.[28, с 356]
| 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | |
| Число приватизированных имущественных комплексов государственных | 434 | 502 | 491 | 444 | 302 | 260 |
| в том числе по формам собственности: | ||||||
| федеральная | 161 | 121 | 112 | 98 | 73 | 26 |
| субъектов Российской Федерации | 152 | 246 | 226 | 254 | 115 | 135 |
| муниципальная | 121 | 135 | 153 | 92 | 114 | 99 |
| Начальная цена (цена первоначального предложения), млн.руб. | 106,9 | 100,9 | 182,8 | 157,1 | 113,4 | 164,3 |
| Цена сделки приватизации (рыночная стоимость), млн.руб. | 762,3 | 290,6 | 200,4 | 209,8 | 153,1 | 162,9 |
| Структура приватизированных имущественных комплексов государственных | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 |
| преобразование унитарных предприятий в открытые акционерные общества | 72,3 | 82,5 | 80,7 | 86,9 | 84,1 | 86,5 |
| продажа имущественных комплексов государственных и муниципальных | 26,5 | 17,5 | 19,1 | 13,1 | 15,9 | 13,5 |
| в том числе: | ||||||
| на аукционах | 10,8 | 9,5 | 10,4 | 7,3 | 6,6 | 5,4 |
| на конкурсах | 14,8 | 4,0 | 7,7 | 5,4 | 8,0 | 7,3 |
| посредством публичного предложения | 0,9 | 3,2 | 1,0 | 0,2 | 1,0 | 0,8 |
| без объявления цены | - | 0,8 | - | 0,2 | 0,3 | - |
| продажа имущества по заключенному ранее договору аренды с правом выкупа | 1,2 | - | 0,2 | - | - | - |
Таким образом, число приватизированных имущественных комплексов государственных и муниципальных унитарных предприятий постепенно уменьшается.
Снижается и число приватизированных жилых помещений:
Таблица 12
Приватизация жилищного фонда [28, с. 360]
| 1995 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | Всего с нач.приватизации | |
| Число приватизированных жилых | 1529 | 922 | 1302 | 1395 | 897 | 1408 | 1822 | 1624 | 788 | 699 | 26442 |
| Их общая площадь, млн. м2 | 72 | 42 | 62 | 68 | 42 | 69 | 89 | 78 | 36 | 31 | 1306 |
| Удельный вес приватизированных жилых | 6 | 4 | 6 | 7 | 5 | 8 | 11 | 11 | 6 | 5 | 70 |
Чтобы дать оценку эффективности проведенной приватизации в РФ необходимо проанализировать ситуацию по трем составляющим:
1. Реализация целей и задач приватизации.
2. Стоимостная оценка результатов приватизации.
3. Социальные последствия приватизации.
1.ы Реализация целей и задач приватизации.
Принимая решение о начале массовой приватизации, органы власти руководствовались аргументами, вытекающими из тогдашнего понимания причин и возможных путей преодоления социально-экономического кризиса начала 90-х годов.
В частности, предполагалось, что приватизация должна была стать инструментом для решения целого ряда актуальных задач:
- формирования слоя частных собственников, содействующих созданию социально ориентированной рыночной экономики;
- повышения эффективности деятельности предприятий путем их приватизации;
- социальной защиты населения и развития объектов социальной инфраструктуры за счет средств, поступивших от приватизации;
- содействия процессу стабилизации финансового положения в Российской Федерации;
- создания конкурентной среды и содействия демонополизации народного хозяйства;
- привлечения иностранных инвестиций.
Однако реальные, прагматические цели, преследуемыми органами исполнительной власти и собственниками предприятий в ходе реализации конкретных сделок, нередко расходились с официально продекларированными долгосрочными, стратегическими целями приватизации. Отсутствие же полноценной правовой и институциональной базы, а также эффективного внешнего государственного контроля за ходом приватизации на протяжении практических всего периода 90-х годов делало практически невозможным оперативную корректировку действий органов исполнительной власти.
Непрозрачность действий федеральных органов исполнительной власти на протяжении всего периода приватизации и отсутствие эффективной системы внешнего государственного финансового контроля в сфере приватизации затрудняют возможность адекватно оценивать целесообразность продажи того или иного государственного актива. Тем не менее можно сделать вывод о том, что на первом, чековом этапе приватизации (до 1994 г.) основной прагматической задачей органов власти было создание широкого круга собственников, в основном мелких акционеров, посредством безвозмездной передачи государственной собственности. Массовая приватизация была также попыткой (не слишком удачной) остановить и ввести в формально-правовые рамки стихийный номенклатурно-бюрократический передел собственности, активно развернувшийся с конца 80-х годов.
Начиная с 1994 г. «истинной» целью приватизации стало получение доходов в бюджет. Однако эта задача в целом решалась недостаточно эффективно, поскольку недооценка, а порой и намеренное занижение стоимости продаваемых активов в сочетании с незначительным превышением итоговой цены над стартовой ценой приводили к недополучению средств от приватизации в бюджеты всех уровней.
В то же время задача максимизации прибыли государственного бюджета теряет актуальность после 2000 г., когда были преодолены проблемы с бюджетным дефицитом. Однако анализ современного этапа показывает, что федеральные органы исполнительной власти действуют в прежней парадигме, тогда как более целесообразным выглядит перенос акцента на привлечение инвестиций – то есть на решение задач модернизации российской экономики.
Приватизационные процессы, развивавшиеся в постприватизационный период, привели к существенному изменению структуры собственности в Российской Федерации. В качественном плане структура российской собственности является весьма специфической и отличается от структуры собственности развитых государств с рыночной экономикой. Ее основными чертами стали преобладание акционерной формы собственности, причем преимущественно в форме открытых акционерных обществ; аккумулирование на ранних этапах приватизации основной части капитала в руках «инсайдеров» – работников и менеджеров приватизированных предприятий; обесценивание приватизируемой собственности, ее продажа лицам, происхождение капитала которых не было связано с развитием реального производства; сохранение значительного числа пакетов акций в собственности государства, как правило, по величине ниже контрольного и даже блокирующего пакетов[137]. Следует отметить, что такая структура собственности не являлась продуктом эволюции, она не была обеспечена соответствующей ей институциональной средой: отсутствовали как экономические институты, так и законодательные основы защиты и реализации прав собственности, особенно владельцев незначительных пакетов – миноритарных акционеров.