Государственная власть как диктатура пролетариата. Обозначенная концепция тесно примыкает к силовой концепции государственной власти. Однако в трудах классиков научного коммунизма определение государственной власти с позиций категорий силы и могущества получает свое дальнейшее развитие, что позволяет выделять данную концепцию в качестве самостоятельной.
Так, К.Маркс, характеризуя государственную власть, называл ее «организованной силой». В.И.Ленин определял государственную власть в качестве «централизованной организации силы». Согласно марксистско-ленинскому учению сущность государственной власти - это диктатура, насилие господствующего класса для подавления других классов. Государственный аппарат, опираясь на насилие, управляет обществом так, как это выгодно и угодно господствующему классу, и в принципе может не считаться с интересами других классов. По отношению к такой силе у подвластных, даже у представителей господствующего класса, не может быть никаких естественных прав.
Диктатура класса означает не связанность власти, какими то ни было законами. «Диктатура пролетариата есть власть, опирающаяся непосредственно на насилие, не связанная никакими законами». Диктатура пролетариата выражала государственную волю, под которой декларировалась воля пролетариата в союзе с трудящимся крестьянством. Концепцию государственной власти как диктатуры пролетариата можно рассматривать в качестве крайней формы силовой концепции государственной власти. Если в рамках силовой концепции существует хотя бы теоретическая возможность ограничения, вернее, самоограничения государственной власти собственными законами, то в рамках диктатуры пролетариата государственная власть абсолютизирована и в принципе не приемлет каких-либо ограничений.
Волевая концепция государственной власти базируется на тезисе немецкого политолога Макса Вебера: «Власть означает любую возможность проводить внутри данных социальных отношений собственную волю, даже вопреки сопротивлению, независимо от того, на чем такая возможность основана».[7]
В рамках данного подхода понятие государственной власти получило структурное развитие. Власть рассматривается как волевое отношение между субъектом и объектом власти. Особенностью властеотношений является то, что их стороны - субъекты и объекты власти - обычно находятся на различных уровнях.
В советской юридической науке волевая трактовка государственной власти была развита в работах М.И. Байтина, Н.М. Кейзерова, В.М. Корельского, А.И. Королева, А.Е. Мушкина, В.А. Ушакова.
Детальное развитие волевая концепция государственной власти получила в монографии М.И. Байтина «Государство и политическая власть». В указанной работе власть определяется как средство функционирования социальной общности при подчинении воли отдельных лиц и их объединений руководящей в данном сообществе воле. При этом автор особо подчеркивает, что государственной власть становится тогда, когда эта воля исходит от государства.
Другое солидное исследование проблемы государственной власти монографического характера было произведено Н.М. Кейзеровым в работе «Власть и авторитет». Методологической основой для данного труда послужила статья Ф. Энгельса «Об авторитете». Ф. Энгельс рассматривал власть в качестве отношения, двуединое содержание которого с одной стороны, означает навязывание воли властвующего подвластному, с другой - подчинение подвластного воле властвующего. Осмысливая работу Ф. Энгельса «Об авторитете», Н.М. Кейзеров приходит к выводу, что «власть - это волевое отношение между людьми, при котором происходит представителей выявление и доминирование властной воли в целях управления и соблюдения социальных норм. Известный государствовед В.Е. Чиркин высказал мысль о том, что государственная власть может возникнуть только в социально асимметричном обществе, где существует политическое доминирование определенного социального слоя, класса. Соответственно государственная власть - это возникающее на основе и обусловленное потребностями управления им социальное волевое отношение, в котором одной из сторон является особый политический субъект – государство, его орган, должностное лицо.
Обоснованное в рамках волевой концепции неравенство субъекта и объекта властеотношения, базирующегося на «присвоении чужой воли», исключает даже теоретическую возможность совпадения субъекта и объекта государственной власти.
Функциональная концепция государственной власти пользуется большой популярностью у представителей общественных наук и представлена в работах многих как зарубежных, так и российских авторов.
Сам термин «функция», произошедший от латинского слова functio - исполнение, осуществление, имеет несколько смысловых значений. С одной стороны, функция рассматривается как социальная роль, предназначение, назначение объекта, с другой - функция есть сама деятельность, работа, обязанность данного объекта.
В рамках функционального подхода термин «функция» в большинстве случаев понимается как социальная роль государственной власти. В связи, с чем данной концепцией допускаются определенные нюансы раскрытия природы государственной власти либо через призму обще социологического понятия, либо путем распространения на государственную власть обще социологических признаков. В отечественной науке функционального подхода к определению государственной власти придерживаются Г.И. Манов, И.Е. Фарбер, А.Ф. Черданцев, В.С. Шевцов и др.
С точки зрения Н.В. Мельникова именно функциональный подход способствует раскрытию руководящей роли любого общественного союза или коллектива людей по управлению обществом. Любой человеческий коллектив объективно нуждается во власти. Это обусловлено тем, что в рамках любого общества всегда существует множество различных интересов. Именно власть обладает возможностью приведения различных общественных интересов к общему знаменателю. Следовательно, власть - это объективно необходимая функция любого коллектива.
В обще социологическом значении И.Е. Фарбер, В.С. Шевцов определяют власть как функцию любого общества или коллектива людей, необходимую для регулирования их совместной деятельности. Государственная же власть мыслится как особая функция по руководству, управлению и координации волевых действий людей.
В функциональном подходе недостаточно четко выражено соотношение сторон в отношениях власти. Определения государственной власти как функции общества, отдельной социальной группы, коллектива, государства не способствует формированию единого подхода к пониманию субъекта и объекта власти. Так, А.Ф. Черданцев считает, что субъектом является государство, его органы и иные политические институты, формирующиеся из людей, в качестве объекта выступают «люди, подчиненные власти».[8]
В то же время функциональная трактовка государственной власти, несомненно, позволяет предположить возможность совпадения субъекта и объекта государственной власти на макроуровне. Подобное совпадение означает, что стороны властного отношения не противостоят друг другу, отсутствуют отношения господства и подчинения в их силовом понимании. Отношения сторон власти определяется единством целей и задач. «На макроуровне в масштабах общества властвующий (управляющий) и подвластный (управляемый) могут совпадать в одном субъекте (народ) или не совпадать в одном субъекте (правящая элита и народ)».
Однако совпадение субъекта и объекта не отрицает субординацию как содержательный элемент государственной власти. Государственная власть едва ли возможна без подчинения одной стороны другой. Если нет подчинения, то нет и власти.
Анализ феномена совпадения субъекта и объекта государственной власти целесообразно рассматривать с позиций реляционного подхода, который определяет власть как отношения между двумя агентами, при котором один из них оказывает определяющее влияние на другой. При этом сущностной признак субъекта государственной власти - это способность воплощать направляющее начало власти (без привязки к природе и происхождению субъекта). Объект - это пассивный агент, который подчиняется. Следовательно, Один и тот же объект может выступать и как субъект, и как объект государственной власти.
При совпадении субъекта и объекта власти субординация, подчинение строится в зависимости от значения агента в каждом конкретном властеотношении. Агент может выступать в разных ипостасях, исходя из реальной ситуации. Так, еще Аристотель считал, что «гражданином в общем смысле является тот, что причастен к властвованию и подчинению».
Система государственной власти рассматривается как совокупность государственных органов, разделенных на основании выполнения различных функции по управлению обществом.
Конфликтологическая концепция государственной власти исходит из тех же предпосылок, что и функциональный подход к определению власти, однако при раскрытии модели властного отношения они расходятся. И функциональный и конфликтологический подходы отталкиваются от того, что в любом обществе существуют конфликты и задача власти разрешать возникающие конфликты и определять приоритетные интересы. В функциональном подходе властеотношение представлено двумя сторонами: субъект - подчиняющее начало и объект - подчиняющаяся сторона. В конфликтологическом подходе к пониманию государственной власти рассматривается трехэлементная модель властеотношения. Главными действующими субъектами выступают стороны, находящиеся в конфликте. Государственная же власть обычно выступает как лицо независимое и нейтральное.
Несомненной заслугой данной трактовки является то, что она позволяет получить лучшее понимание соотношения государственной власти и гражданского общества. Здесь государство изображено в образе «ночного сторожа», полностью предоставляющего гражданское общество механизмам саморегулирования.