Находясь в неразрешимом противоречии с ключевыми направлениями социально-экономического прогресса, затратная хозяйственная система жестко блокировала переход страны на более прогрессивный этап индустриального развития. Блокировала также и тем, что перевела эффективность капиталовложений из области плюсовых значений в область минусовых, инфляционных. Соответстве6нно, на уровне народного хозяйства вместо реального роста накапливается инфляционный.
К 80-м гг. возник вопрос о качестве экономического роста. “Верхи” постановили считать выходом рыночные преобразования, притом взяли за образец производственные отношения не высшего, а низшего, фактически домонополистического. Стране упорно навязывалось представление, будто экономическим отношениям эпохи свободной конкуренции никакой альтернативы нет. Движение к ним и составило суть того, что назвали “ перестройкой “. На практике она действительно привела к изменению макроэкономической системы, но происшедшее изменение оказалось регрессивным, а не прогрессивным: затратная система окончательно трансформировалась в инфляционную. Последствия проявились сразу же: как показали расчеты по данным межотраслевых балансов СССР, еще в 1988 г., памятном отменой плановых ограничителей увеличение цен, общественное воспроизводство перестало быть расширенным, а прирост денежной массы “ пошел в гору “ вопреки динамики товарной массы. Упразднение всякого регулирования главнейших воспроизводственных пропорций уже само по себе означало полный отказ от всякой вообще централизованной, т.е. управляемой макроэкономической модели.
Попятный формационный поворот, несмотря на весь его показной радикализм, оставил стране прежние макроэкономические проблемы и добавил к ним тяжкое бремя других, например – неуправляемость экономических процессов. Действительность наглядно доказала главное: рыночные отношения не столько преодолевают, сколько интенсифицируют деятельность экономики инфляционного типа.
Столь же консервативно – реакционными были и последующие “ либеральные реформы “. Они внесли лишь последнюю лепту в “ системные преобразования “, вследствие чего макроэкономическая система не только осталась инфляционной, но и приобрела форму компрадорской, т.е. такой, которая распространяет принцип продажности на все без исключения сферы социально - экономического устройства, включая элементы государственного суверенитета.
Ныне, в условиях компрадорской экономики, нет даже речи о производстве внутренних накоплений: “ реформаторы “ упорно занимаются “ привлечением “ внешних инвестиций, для чего старательно выполняют многочисленные требования зарубежных кредитов, причем преимущественно внеэкономические, т.е. организационно – политические, вроде расчленения “ естественных “ монополий, беспрепятственного вывоза капиталов и прибылей, свободной скупки стратегических предприятий, торгового флота, природных ресурсов, недр, земель, объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, активизации иностранного контроля над банковским сектором, биржевым и валютным обращением и т.д.
Однако под воздействием непримиримых противоречий жизнь преподносит один парадокс за другим. В частности, чем больше проявляется заботы об улучшении условий привлечения инвестиций, тем острее становится инвестиционная проблема. На откуп иностранному капиталу отданы практически все “командные высоты“ экономики, дело дошло даже до либерализации земельного оборота, а ожидаемого притока инвестиций как не было, так и нет. Более того, компрадорская система продолжает ускорять их отток из страны, что явственно обнаруживается по данным анализа платежных балансов за 1994-2000 гг.: пик вывоза капитала в товарной форме приходится на вторую половину прошлого года.
Причем оттоком завершаются даже инвестиции, классифицируемые как “прямые” и осуществленные в промышленный сектор экономики. Думается, что с учетом сказанного, необходимо вести коррективы в законодательные акты, регулирующие политику нашего государства по отношению к иностранным инвестициям. Ее основополагающий принцип может быть сформирован следующим образом: “ Правовой режим деятельности иностранных инвесторов должен быть таким же, как и предоставленный российским инвесторам, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами “. К числу изъятий относятся государственные меры ограничительного характера, направленные на устранение или, по крайней мере, смягчение отрицательных последствий импорта капитала. В частности, имеются в виду меры, ориентированные на ликвидацию или уменьшение потерь денежных средств, которые несет Россия от перевода за границу части прибыли от прямых и портфельных зарубежных инвестиций и от обслуживания иностранных займов.
Наиболее кардинальный способ решения этой проблемы – запрет на вывоз из страны прибыли, полученной от зарубежных инвестиций, применяемый в ряде государств. Менее жесткий способ – установление экспортной пошлины в процентах к размеру прибыли. Она могла бы создать большую заинтересованность иностранных инвесторов в использовании их прибыли внутри России и уменьшить ее потери. Возможны и такие формы внешнеторгового протекционизма, как квотирования, лицензирование “добровольные ограничения импорта“ и др. Из всех форм использования иностранных займов, поступающих в страну, наибольший экономический эффект дает направление их на расширение производства путем создания новых предприятий и модернизации действующих, их технической реконструкции с помощью закупки необходимых средств производства, превращаемых в основной капитал, а также набора дополнительной рабочей силы.
Никакое другое применение зарубежных вложений не способно так непосредственно и эффективно способствовать росту и совершенствованию производства не создает более благоприятных условий для возврата займа и выплаты ссудного процента. Этот дополнительный капитал, вложенный в производство, в нормальной рыночной экономике дает прибыль, которая позволяет не только расширить предприятие, обеспечить достаточный предпринимательский доход, уплатить налоги и ренту, но и выполнить обязательства по обслуживанию займа. Особенность иностранных инвестиций, поступающих в Россию, - слабое применение этой наиболее рациональной формы. Немалая их часть шла на спекуляции ценными бумагами и валютой, покупку ГКО, осуществление программ, требовавших расходов, не возмещаемых доходами, возвращалась обратно за границу, но уже как собственность российских нуворишей, исчезла неизвестно куда, но не использовалась на рост и совершенствование производства. По данным статистики, ежегодно из общего объема инвестиций (около 10 млрд. долл.) на увеличение и обновление основного капитала иностранные инвесторы и совместные предприятия расходовали 2-3 млрд. долл., причем не только приходящих из-за границы, но и накопленные в России. Поэтому одна из важнейших задач государства – создание системы жесткого регулирования, ориентированной на стимулирование более рационального использования инвестиций, приходящих в страну.
Другим аспектом политики государства могло бы стать формирование системы ограничений импорта капитала, направленных на укрепление экономической, идеологической и военной безопасности. В настоящее время усиливается внимание к необходимости таких мер. Об этом свидетельствуют предложения ряда депутатов Госдумы, выдвинутые летом 2001 г., специальные ограничения на покупку в России для иностранцев, а также запрет на приобретение ими контрольных пакетов акций наших б.в. компаний. Представляется также, что по примеру США Федеральное собрание следовало бы предоставить президенту право запрещать любые зарубежные инвестиции, угрожающие национальной безопасности страны.
В целом же, Российская банковская система в ближайшие 2-3 года все еще не сможет предоставить экономики страны кредиты в полном объеме на приемлемых для предприятий условиях. Ставка рефинансирования Банка России удерживается на уровне 25% годовых, а другие негативные факторы формируют высокую цену заимствования финансовых ресурсов. В этой ситуации основным источником средств для финансирования предприятий еще будут их собственные средства и средства регионов. Но, как показывает мировая практика, увеличение объема инвестиций не всегда приводит к экономическому росту, особенно в странах с переходной экономикой. Инвестиции влияют на экономический рост прежде всего в среднесрочной и долгосрочной перспективе. Более важное значение имеет их эффективность. Эффективность же зависит от возможностей кредитов. А для решения этой проблемы, необходимо реформировать экономические процессы на региональном уровне. Многие субъекты РФ воспользовались возможностями не только отечественного, но и международного капитала. И как показывает статистика во Владимирской области иностранный капитал довольно благоприятно влияет на развитие промышленности.
Но всем известно, что всякие внешние инвестиции — будь то прямые или портфельные — имеют целью окупаемость, а потому неизбежно предполагают превышение оттока над притоком капитала. На отдельных этапах развития приходится идти на соответствующие издержки, но тогда они оправданы модернизацией производственных сил. В данном случае ни малейшего оправдания такого рода издержек нет. Исходя из хозяйственной практики, пора осознать: посредством иностранных инвестиций Россия не сможет обеспечить переход к техногенным средствам производства. Причина проста: автоматизация экономически выгодна в любой развитой стране, но только не в нашей, где компрадорская рента многократно превышает совокупный фонд оплаты труда. Теперь, когда история компьютеризации современного производства насчитывает почти полвека, незачем долго искать, почему наша страна утратила в конце XX в. статус высокоразвитой.