Наличие и господство технотронных по характеру производительных сил — вот что отличает в современном мире развитую страну от слаборазвитой. Без технотронного производственного аппарата у России никакой перспективы социально-экономического прогресса нет и быть на может. Только ради масштабной неиндустриальной модернизации имеет смысл привлечение зарубежных инвестиций, но в таком случае они должны быть вещественными, т.е. поступать не в денежном выражении, а в виде конкретных наукоемких технологий и их комплексов.
Децентрализованным образом такое их привлечение невозможно. Любые капиталовложения извне, организованные частными фирмами, могут иметь разве микроэкономическое значение. Для целей же технологической модернизации общественного воспроизводства соответствующие ресурсы должно привлекать государство — тогда только они будут служить улучшению макроэкономической ситуации. По такому пути идут, кстати, все развитые страны мира. К примеру, только за первые пять месяцев 2001 г. Германия привлекла через свои правительственные облигации свыше 560 млрд. долл., да еще с приемлемой доходностью (платой за займы). В пересчете на дисконтную ставку они гораздо выгоднее, чем кредиты. И по срокам привлечения они намного превышают кредиты. Пользуясь преимуществами высокотехнологичной экономики, с помощью эмитированных правительственных облигаций Германия за один день привлекает больше инвестиционных средств, чем Россия за целый год, и использует их на повышение конкурентоспособности всего производства.
Между прочим, отношение к правительственным облигациям наиболее точный критерий того, насколько современный мир считается с выпускающим их государством. Рейтинг облигаций российского правительства крайне низок, они по сути дела не котируются, их объем ничтожно мал, а цена чрезмерна велика. Запад мирится, когда централизованное привлечение иностранных инвестиций осуществляет Китай, чья экономика уже много лет подряд на подъеме , а для России же стремится оставить исключительно лишь децентрализованный способ их привлечения. Тем самым Запад наглядно демонстрирует истинное отношение к российским “реформам” и их последствиям, ни во что не ставя компрадорскую систему.
В условиях компрадорской экономической системы даже созданные накопления невозможно удержать ни внутри производства, ни внутри страны. Липецкий завод холодильников относится к тем редким отечественным предприятиям, которые хотя бы сохранили способность продуцировать капиталовложения. Мало какие предприятия страны обладают ныне такой способностью. Но толку немного даже от тех, которые создают накопления. В одном случае сформированные накопления обогащают частных лиц, в другом — зарубежные фирмы и страны. Ни тот, ни другой вариант Россию не устраивает. Но компрадорская экономическая система не считается со стратегическими интересами страны.
Самое худшее в том и состоит, что в настоящее время в российской экономике не действуют никакие внутренние побудительные мотивы развития технологического процесса: ни социальные (занятые работники довольны наличием заработка и мирятся с отсталостью условий труда, не протестуют, а чиновников устраивает “занятость”), ни конкурентные (дешевая рабочая сила исключает конкуренцию в области автоматизации рабочих мест), ни собственно воспроизводственные (высокотехнологичные капиталовложения неэффективны без вертикальной интеграции экономики и динамичного роста производительности труда). Редчайшие исключения лишь подтверждают общие правила, т.е. бесперспективность компрадорской системы. Например, опыт объединения “Красный Октябрь”, которое успешно провело технологическую модернизацию производства, осуществив капиталовложения в объеме 100 млн. долл., наглядно демонстрирует возможность и эффективность собственного производства накоплений, при условии, что цель заключается в долгосрочном развитии, а не акционерной распродаже предприятия.
В условиях становления рыночной экономики основной целью инвестиционной политики выступает постепенный перевод экономики на интенсивный путь развития с последующим сокращением затрат на экстенсивный рост производительного потенциала.
Список литературы.
1. АиФ – Владимир – Иваново, №51, 2000 г.
2. Владимирские ведомости – 28 января, 2000 г.
3. Владимирские ведомости – 11 мая, 12 мая, 2001 г.
4. Волков И. М., Грачева М. В. Проектный анализ:[учебное пособие для студентов ВУЗов], – М.: издательское объединение “ЮНИТИ”, 1998 г.
5. Вы и мир инвестиций: [учебное пособие для старшеклассников], – М.: Белые альвы, 1998 г.
6. Доничев О. А. Создание результативной инвистиционно-воспроизводственной модели регулирования рынка инвестиционных ресурсов, – Владимир, 1998 г.
7. Журнал для акционеров №5, 2000 г.
8. Обзор экономики России: Основные тенденции развития, 2000 г.
9. Перспективы развития российской экономики и ее место в глобальном экономическом пространстве [Материалы к VIII Кондратьевским чтениям], – 2000 г.
10. Проблемы социально-экономического развития Владимирской области на современном этапе, 1998 г.
11. Регионы: справочные сведения о субъектах РФ/ составители: Белокучкин, Михайловская, – М.: Панорама, 1999 г.
12. Российская экономика и перспективы развития регионов после кризиса 1998 г.: Взгляд молодежи. – Владимир, 2000 г.
13. Труд – 5 апреля, 2001 г.
14. Труд – 13 марта, 2001 г.
15. Шарп Ю. Ф. и др. Инвестиции: перевод с английского, – М.: “ИНФРА”, 1999г.
16. Экономика и жизнь – №1, 2001 г.
17. Экономист, №8,2001 г.
18. Экономист, №11, 2001 г.
19. Экономическая география России: [учебник], – М.: “ИНФРА”, 1999 г.
20. Экономический рост в Центральной России – временный успех или долговременная тенденция развития. – Владимир, 2001 г.