банков).
Однако в целом, несмотря на важные сдвиги в социальной структуре домашнего хозяйства, технологические изменения, возросшее давление индивидуалистических установок, относительное выравнивание гендерных ролей, домашнее хозяйство оказывается достаточно консервативным. Оно приспосабливается к изменениям, но сохраняет многие принципы хозяйствования. Следует констатировать, что концепции домашнего хозяйства пока оказываются в роли "пасынков" экономической и социологической теории. Признание неоплачиваемой домашней занятости разновидностью труда, а домашнего хозяйства - формой
производства вроде бы повысило их статус. Но в основе своей методологические подходы не слишком изменились: происходящее в домашнем хозяйстве по-прежнему считается продолжением закономерностей материального производства и рынка. Хотя в принципе столь же правомерно принять другую точку зрения: можно рассматривать рыночную занятость как продолжение политики домашнего хозяйства. В любом случае последнее становится живым свидетельством того, что сфера экономики простирается шире рыночного хозяйства. И это понуждает нас ограничивать влияние рыночной парадигмы. Не исчерпывает темы и привлечение парадигмы планового
хозяйства.
Конечно, в свою очередь, не стоит преувеличивать и роль чисто социальных факторов, выводя все объяснения из культуры труда или особенностей национального менталитета, классовой принадлежности или структуры социальных связей. Вообще глупо было бы отвергать экономический подход, дающий, даже в своем традиционном виде, весьма ценные результаты. Но абсолютизация такого подхода тоже до добра не доводит. Существуют тонкие грани, преступая которые "экономический империалист" рискует оказаться объектом насмешек. В самом деле, начинаешь чувствовать себя неловко, когда заходит речь о "качестве детей" (желаемых для родителей характеристиках) и их "скрытой цене" (материальных издержках на воспитание этих качеств); когда целесообразность вступления в брак измеряется экономией на
приобретении потребительских услуг, которые теперь можно получить дома и бесплатно; когда встречаются утверждения, что брак основанный на любви, "более продуктивен"; или что "спрос на детей зависит от относительной цены детей и полного дохода".
Цитируемый нами Г. Беккер призывает смело рационализировать "непонятные" процессы. И в этом отношении он и его последователи правы, в принципе в экономических терминах можно рассмотреть буквально все. Но на таком пути возникают преграды не только научного характера, связанные со степенью допустимой абстракции, но и барьеры этического свойства, проистекающие из ценностного самоопределения исследователя. Допустим, если тонут свой и чужой ребенок, а у тебя только один спасательный круг, кому его бросить? Экономическая схема в два счета подскажет, как рациональнее использовать "ограниченный ресурс". Можно далее порассуждать, с какой частотой люди последуют этому варианту в реальной жизни. Но ответ лежит в иной плоскости. Экономист просто не должен браться за эту
"задачу". Все можно подвергнуть голой калькуляции, но не всегда стоит это делать, особенно если речь заходит о жизни людей или высших духовных ценностях. Можно заключить, что выбор того или иного подхода диктуется не только характером объекта (последовательно расчленить его на экономическую и социологическую части бывает довольно сложно). Немалую роль также играют чувство меры и творческая интуиция исследователя. Именно чувство меры должно
подсказать исследователю, когда он должен остановиться или, как минимум, сменить метод. Пределы познаваемости, таким образом, поставлены для нас не только несовершенством интеллекта, но и действенностью морали.
2.Неформальная экономика как форма хозяйства.
Наши представления о хозяйственных процессах зачастую искажены в
силу того, что их значительная часть выпадает из поля зрения, остается скрытой от наблюдателей, не фиксируется статистическими данными.
И чтобы понять, как действуют хозяйственные агенты, мы не можем
ограничиться анализом формальной экономики и считать, что хозяйство полностью подчиняется установленным законодательным нормам. Именно по этой причине ускользающая от поверхностных взглядов неформальная экономика превратилась в одну из основных тем, в изучении которой произошло смыкание экономистов и экономсоциологов. Сначала исследования касались в основном развивающихся стран третьего мира, затем обширная неформальная экономика была "обнаружена" в посткоммунистических странах и, наконец, выяснилось, что в той или иной мере тема актуальна для всех типов хозяйств, включая развитые западные общества. Число теоретических и эмпирических исследований по данной теме растет. Тем не менее на пути к раскрытию тайн неформальной экономики возникает масса препятствий, которые связаны не только с очевидной нехваткой информации для расчетов, но и с концептуальными трудностями — расхождением в понимании самого явления.
Целесообразно начать с выделения двух принципиально разных подходов к анализу неформальной экономики — структурного и институционального. Структурный подход более популярен. Он определяет неформальную экономику как особые сегменты хозяйства (включая совокупность определенных видов деятельности или организационных структур), располагающиеся на периферии или за пределами формальной экономики.
Институциональный подход предлагает другую перспективу. Здесь
неформальная экономика предстает как совокупность неформальных
правил, регулирующих хозяйственное поведение наряду с формальными правилами. С этой точки зрения неформальная экономика не локализована в определенных рыночных сегментах, она является элементом всякой хозяйственной деятельности, обеспечивая необходимую институциональную гибкость. При таком понимании из маргинального явления она превращается в основополагающий элемент реальных хозяйственных процессов.
Добавим, что первый подход применяется главным образом при
макроэкономических расчетах и нацелен на определение масштабов неформальной экономики и составляющих ее сегментов. Второй подход - скорее микроэкономический — ориентирован на изучение институтов и практик повседневной хозяйственной деятельности.
2.1.Неформальная экономика как сегменты хозяйства
Прежде чем раскрыть специфику неформальных правил и основные элементы механизма деформализации правил в хозяйственной деятельности с институциональной точки зрения, посмотрим, как решается проблема определения и измерения масштабов неформальной экономики с позиций структурного подхода.
2.2.Определение неформальной экономики.
Существует немало расхождений в определении неформальной экономики (informal economy). Так,Международная организация труда с подачи основателя концепции неформальной экономики К. Харта начала 1970-х гг. была склонна относить к неформальной экономике сектор самостоятельных работников и мелких предпринимателей, который составляет во многих развивающихся странах нижний, "почвенный" уровень хозяйственной активности. Речь шла, таким образом, о депривированном, маргинальном секторе, в котором сосредоточены беднейшие городские слои, борющиеся за собственное экономическое выживание.
Несколько иной взгляд на такого рода экономику маргиналов продемонстрировал Э. Де Сото. Для него решающим является признак отсутствия государственного регулирования. С этой точки зрения неформальная экономика становится способом преодоления административных барьеров, поставленных формальным государственным регулированием, служит проявлением подлинно рыночных сил, приводимых в движение активностью народных масс. Э. Де Сото прекрасно описал процесс распространения новых неформальных правил с их последующей формализацией в законе на примерах стихийного захвата земельной собственности для жилищного строительства, развития внелегальной уличной торговли и внелегального местного транспорта в Перу.Подобный взгляд на неформальную экономику как "отдушину" для свободных рыночных сил, зажатых чрезмерным государственным регулированием, поддерживался также исследованиями так называемой "второй экономики" (second economy) в странах Восточной Европы.
Помимо определений неформальной экономики как совокупности секторов наиболее мелких предприятий в духе К. Харта и (или) секторов, выпадающих из сферы государственного регулирования в духе Э. Де Сото, она определяется также как:
■ скрываемая экономика (unreported economy), не отражаемая в
налоговой отчетности;
■ неучтенная экономика (unrecorded economy), не отражаемая в
статистических данных.
Заметим, что сегменты рынка, выделенные на основе указанных
четырех определений, не противостоят друг другу, но явно пересекаются. Наше определение неформальной экономики строится на пересечении последних двух подходов, согласно которым она представляет собой совокупность видов хозяйственной деятельности, не отраженной в статистической и налоговой отчетности. Таким образом, ее выделение связывается не с характером организационных структур (размером предприятий) и результатов хозяйственной деятельности (типом продуктов и услуг), а с формами учета этой деятельности. Иными словами, речь идет о ненаблюдаемой экономике (unobserved economy).
Непопадание хозяйственных процессов в формальную отчетность и соответственно возникновение ненаблюдаемой экономики может быть связано с разными мотивами, по которым участники рынка не подают сведений о своей деятельности. Одна ее часть сознательно скрывается участниками рынка от статистических и налоговых органов. Другая часть не попадает в отчеты из-за неполного охвата обследуемых единиц или неэффективности построения статистических обследований (например, из-за смещений выборки), а также неосведомленности и непроизвольных ошибок хозяйственных агентов, которые в принципе свою деятельность не скрывают.