В результате реализации Программы к 2010 году предполагалось создать технопарки в сфере высоких технологий, обладающие развитой инженерной, транспортной, социальной, производственной и жилой инфраструктурой.
В начале 2009 года Минкомсвязи озаботилось ходом реализации госпрограммы "Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий". Снарядили комиссию и отправили в регионы - проводить ревизию. Напомним, что в рамках госпрограммы до 2010 года в стране должно было появиться десять технопарков в девяти регионах. К настоящему моменту в надлежащем виде - то есть с резидентами в виде IT-компаний - не появился пока ни один. [44]
Представитель Минкомсвязи и поставил тяжелый диагноз госпрограмме: "Технопарки развиваются не в направлении высокотехнологичных отраслей. Большинство технопарков находится на стадии составления проектно-сметной документации. Самое страшное, что ни один регион, участвующий в программе, не имеет концепции и бизнес-плана своего технопарка
За два года, что действует программа, из федеральной казны было потрачено 3,5 млрд рублей. Еще примерно столько же - из региональных бюджетов. В Минкомсвязи сознают, что деньги были потрачены нецелевым образом. "Такое ощущение, что деньги ушли только на изготовление красивых презентаций", - не сдержался источник в Минкомсвязи.
Как ни странно, сами IT-компании считают иначе. Им кажется, что технопарки генерируют рабочие места. Что идея их создания заключается в концентрации на определенной территории компаний, специализирующихся в одной области и обладающих инновационным потенциалом. Не помешают и комфортные условия работы, льготные ставки аренды и, само собой, развитая инфраструктура.
Впрочем, по мнению нашего источника в министерстве, дела обстоят не так уж плохо. Из девяти регионов претендовать на государственные деньги смогут лишь Новосибирск и Кемерово. Финансирования лишатся Лобня, Нижний Новгород, Калуга, Санкт-Петербург, Черноголовка, Мордовия - им придется ждать лучших времен. [45]
Стоит отметить, что бюджетирование субъектов РФ зачастую не равны. К примеру, можно сравнить Сочи, столицу зимней олимпиады в 2014 году и Дальний Восток.
Напомним, что на подготовку Сочи к зимней Олимпиаде-2014 запланировано выделить 316,8 млрд. руб., то есть более 12,5 млрд. долл., в том числе из федерального бюджета - 188,7 млрд. руб. До этого самая дорогая зимняя Олимпиада - в Нагано в 1998 году - обошлась устроителям как раз в 12,5 млрд. долл. В рамках ФЦП предполагается реализовать 170 мероприятий. Наиболее затратные - создание современной инфраструктуры. Намечено строительство 200 км новых дорог и железнодорожных путей, транспортных развязок, современного аэровокзального комплекса с пропускной способностью 4 млн. пассажиров в год, прокладка 700 км волоконно-оптических сетей, увеличение энергетических возможностей региона в два раза и другие капиталоемкие затраты. [46]
Согласно программе, до 2013 года объем средств федерального бюджета, выделяемых на развитие Дальнего Востока и Забайкалья, составит около 430 млрд. рублей, а с учетом частных инвестиций должен превысить 566 млрд. рублей. Основная часть средств федерального бюджета в рамках программы будет направлена на развитие транспорта и энергетики. На эти цели в 2008-2013 годах будет направлено 58% и 28% средств соответственно. В частности, на эти деньги будет реконструировано 22 аэропорта, 13 морских портов, построена современная паромная переправа, соединяющая Сахалин с материком, также будет проложено 6,5 тысяч км дорог. Остальную часть средств федерального бюджета предполагается направить на развитие инженерной инфраструктуры, социальной сферы, водного хозяйства, связи. [47]
По причине мирового финансового кризиса деятельность оргкомитета "Сочи-2014" в 2009-2010 годах не будет финансироваться из федерального бюджета. В течение двух лет это позволит сэкономить 2,7 миллиарда рублей. Всего бюджетные расходы на подготовку к Олимпиаде сократятся на 22,7 миллиарда рублей. Как пишет газета "КоммерсантЪ", соответствующее решение принято на заседании наблюдательного совета оргкомитета "Сочи-2014" под председательством вице-премьера Александра Жукова. [48]
Можно сравнить цифры: на один Сочи федеральный центр выделяет практически столько же, сколько на развитие огромнейшего региона России. Это свидетельствует о том, что деньги в Федеральном бюджете есть, вопрос встает лишь в распределении.
Таким образом, в России в период экономического кризиса и децентрализации 1990-х гг. федеральная политика ограничивалась перераспределением относительно небольших финансовых ресурсов и раздачей многочисленных льгот и привилегий, в основном политически обусловленных. Ее влияние на развитие регионов ощущалось слабо.
Государственная региональная политика проявлялась чаще всего в форме несистематизированных краткосрочных действий федерального правительства в соответствии с целями региональных и особенно республиканских властей и элит. Государственная политика была направлена, прежде всего, на решение краткосрочных задач и ликвидацию критических, а то и просто чрезвычайных ситуаций, и лишь затем на попытку борьбы с нарастающими территориальными диспропорциями.
В 2000-е годы влияние федеральной политики усилилось в ходе начавшейся рецентрализации и возросшего перераспределения бюджетных ресурсов, а затем роста государственных инвестиций в экономику и реализации программ развития приоритетных территорий. Хотя следует отметить, что стратегия территориального развития в России так и не разработана, поэтому федеральная стимулирующая политика остается несистемной.
Мы, в свою очередь, присутствуем при становлении государственной региональной политики и систематизации ее направлений.
Проблемы на региональном уровне одинаковы: демография, экономика, энергетика, экология, здравоохранение и т.д.
Федеральный центр озвучивает одни и те же цели развития для всех субъектов. Но у каждого региона есть особенности: климат, население, обеспеченность ресурсами, удаленность от центра. Исходя из этого, подходы к решению проблем на местном уровне будут разными. При этом, государство должно учитывать эти тонкости, чтобы политика была более эффективной.
Административные центры Томск и Кемерово входят в состав Сибирского Федерального округа, Томская и Кемеровская области образуют Западно-Сибирский экономический район Российской Федерации. У этих регионов есть огромный потенциал: промышленный, интеллектуальный, энергетический.
Кемеровская область является крупным промышленным центром не только Западной Сибири, но и всей страны. Это самый урбанизированный регион России, край уникально богатых углём земных недр. Область является основным производителем этого вида топлива в России. Основные отрасли промышленности: угольная, химическая, металлургическая. Кемеровская область занимает 2-е место по объему промышленного производства среди 19 регионов Сибирского федерального округа. По добыче угля, стали, выпуску проката Кузбасс был и остается ведущим регионом России. Добывает 50 процентов каменного угля, 80 процентов коксующегося угля, производит более 80 процентов магистральных и 100 процентов трамвайных рельсов. [49]
С Кузбассом граничит Томская область, которая входит в группу относительно развитых регионов, ее душевой ВРП (с корректировкой на стоимость жизни в регионе) превышает средний по стране и максимален среди регионов Сибирского федерального округа. Основа экономики области - нефтедобыча, сконцентрированная на границе с Ханты-Мансийским АО. До 2005 г. душевой ВРП рос быстрее среднероссийского благодаря повышению цен на нефть, однако в 2005 г. положение базовой отрасли ухудшилось из-за "дела ЮКОСа" и вероятной смены собственника компании "Томскнефть". В последние годы развитие "Сибхима" (госкорпорация ТВЭЛ) и Томского нефтехимкомбината (принадлежит дочерней компании Газпрома СИБУР) стало более стабильным. [50]В Томской области делают ставку на строительство Северской АЭС, оно должно стать гарантом дальнейшего экономического развития области, которая изначально является энергодефицитной. Пока все это в проекте, и еще сложно давать оценку.
Доля промышленности в ВРП Томской области, как и Кемеровской, на треть выше средней по стране. В Сибири эти области уступают только сверхиндустриальным нефтяным тюменским округам, искусственно приписанным к Уралу новой сеткой деления, и Красноярскому краю.
В результате Томская область по душевым расходам на образование и социальную политику она подтягивается к среднероссийскому уровню (напомним, что он сильно завышен гигантскими расходами бюджетов Москвы), а душевые расходы на здравоохранение отстают от среднего более чем на 20%, на культуру - более чем на треть. Власти области нельзя обвинить в недостаточном выделении средств на социальные цели. Суммарная доля расходов на образование, здравоохранение, культуру и социальную политику в консолидированном бюджете области даже выше среднероссийской (54 и 52% соответственно), а с добавкой расходов на ЖКХ достигает 66%. При этом область вынуждена почти полностью (на 97%) финансировать социальные расходы из собственного бюджета. [51]