Исконно русский, идущий из глубин православия путь общинного «земства» был в учении славянофилов противопоставлен западному пути рационализма, «наружной связанности» и «индивидуальной изолированности», «жизни контракта и договора». Община – «не договорная, а бытовая», «это не контракт, не сделка, это проявление народного духа».
Славянофильство рассуждало об общине прежде всего в исторических категориях – как о проявлении провиденциальной (истолкование исторического процесса как осуществления замысла Бога) самобытности России. Экономическую проблематику в это контекст ввел – парадокс! – прусский барон Август фон Гакстгаузен (совершивший в 1843г. за счет правительства Николая I полугодичное путешествие по центральным и южным областям России и подытоживший свои наблюдения в 3-томном «Исследовании внутренних отношений, народной жизни и в особенности сельских учреждений России»). Идеологи славянофильства нашли в книге полное подтверждение своим взглядам на русскую «самобытность», проявляющуюся православной «соборности», «хоровом чувстве согласия» в общине, патриархальной органичности хозяйственно-бытового уклада.
Так был задан основной мотив последующей русской экономической мысли XIX в. – выражение одним общим понятием «сельская поземельная община» всего своеобразия экономического строя России.
_________
1Историки экономической мысли России; под ред. М.Г. Покидченко, Е.Н. Калмычковой. – М.: Наука,2003. стр.159
Юрий Самарин (1806-1873) видел в общинном владении ненайденную на Западе «середину между дроблением земли до бесконечности и пролетариатством» и находил, что взоры европейцев «обратились теперь к славянскому миру, который понят ими как мир общины», и обратились «с каким-то участием и ожиданием», поскольку община – естественная форма того, чего искусственным путем хотят добиться западные социалисты и коммунисты.
Идейный вождь славянофильства Алексей Хомяков (1804-1860) настаивал, что земельная община - «предохранение России» от пролетариата, пауперизма (массовая нищета) и революционных потрясений; а из крестьянских ремесленных артелей могут развиться и промышленные общины.
Представления славянофилов о происхождении, «самобытности» и экономического содержания общинного землевладелиц подвергли резкой критике западники-фритредеры (свобода торговли и невмешательство гос-ва в частнопредпринимательскую деятельность) Вернадский и Чичерин.1
Московский славянофильский кружок вскоре внес раскол в русское общество.
Славянофилы отнюдь не удовлетворялись только восхвалением своей родины. Противопоставил ей и вообще всему славянскому миру Запад, они перенесли на него всю силу антипатии своей восторженной натуры. Начала Запада, по их мнению, - олицетворение эгоизма, разрушения, эксплуатации и разврата. Начала славянства – это ключ, из которого разольется безбрежное славянское море. И чем хуже начала Запада, тем возвышеннее и прекраснее будет грядущее родины. Но они не любили не конкретный Запад, а принципы заданного строя.
Главные черты отличия Запада от России, по Киреевскому, составляют: образование в народе отдельных общин, принадлежность земельной собственности этим общинам, отсутствие классовой дифференциации в смысле незнание рабов и благородных и т.д., в суверенитете народа и полной ограниченности княжеской власти. Наконец, один из славянофилов (Самарин) думает, что к общинному началу России должна со временем перейти и вся Европа.
Славянофилы, видя в общине панацею от всех зол и бедствий социальных, являлись в то же время противниками господствовавшего тога в России крепостного рабства. Они называли его черным игом, ужасным грехом, несмываемым пятном позора и проч.
Но славянофилы никогда не протестовали против цивилизации. Экономические блага, получаемые от широкого развития кредитного хозяйства и капиталистических предприятий, не казались им вредными для России.
_________
1История экономических учений/Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, И. Макашевой: Учеб. пособие. – М.: ИНФРА-М,2008. стр.343
Славянофильская доктрина внесла совершенно особое освещение экономической истории России, для которой она выработала вполне готовую форму и исследования которой она как бы сделала вполне излишними своимуже готовым построением.1
Славянофилы и западники выдвигали существенно различающиеся варианты дальнейших путей развития России, но они все были противниками крепостного права и были сторонниками цивилизационной самобытности России. В ходе дискуссий между славянофилами и западниками постепенно сформировалось такое своеобразное течение русской общественной мысли, как «теория крестьянского социализма». Одним из первых и наиболее крупных представителей этой теории стал западник – А. И. Герцен.2
Славянофильство содействовало созданию западничества своими энергичным общественным настроением. Их настроение выдвинуло их вперед, но нашло мало отзвуков русской жизни и не сделалось общерусским движением.3
Спор это XIX век разрешил в пользу западников. Россия тогда пошла по западному, т.е по капиталистическому пути развития. Однако был ли этот приговор окончательным?4
_________
1Историки экономической мысли России; под ред. М.Г. Покидченко, Е.Н. Калмычковой. – М.: Наука,2003. стр.165
2Елецкий Н.Д.; Корниенко О.В. История экономических учний:100 экзаменационных ответов. Экспресс-справочник для студентов вузов. – М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д, 2003. стр.85
3Историки экономической мысли России; под ред. М.Г. Покидченко, Е.Н. Калмычковой. – М.: Наука,2003. стр.161
4Философия: учебник для высших учебных заведений. – Ростов н/Д «Феникс», 1998. стр.110
Заключение.
Экономическая мысль России XIXв. – это очень разносторонний раздел истории экономических учений, да и наверно, любой дисциплины которая в той или иной степени, с той или иной точки зрения соприкасается этим вопросом.
XIX век для России, по моему мнению, очень важен, хотя бы потому, что в 1861 году было отменено крепостное право. Во многом оно и послужило возникновению такого многообразия различных точек зрения на дальнейшие пути развития России. Этот вопрос оставался в центре внимания в течение всего XIX века.
И западники и славянофилы, и декабристы были сторонниками ликвидации крепостного права.
Славянофилы были приверженцами теории, что Россия должна развиваться на основе своего национального уклада жизни, а западники считали, что Россия должна проанализировать путь развития Запада и выбрать для себя самое лучшее. Западники так же хотели свободы торговли и невмешательства государства в частнопредпринимательскую деятельность.
В заключении можно сказать что каждое из рассмотренных взглядов имеет право на существование. Каждый из них по своему верный. Конечно в каждом есть свои достоинства и недостатки.
Во всех начинаниях и делах главное – умеренность. Не стоит придерживаться каких-то радикальных взглядов, всегда необходимо искать «золотую середину», и возможно, если выбрать из двух категорически разных направлений, из славянофильства и западничества, самые объективные предложения и адаптировать их под наш своеобразный менталитет, под наши традиции и обычаи, то в итоге мы бы получили лучшие условия для существования, нежели имеем сейчас.
Список использованной литературы: