• разработка согласованных условий предпринимательской деятельности для компаний (для этого было ликвидировано большинство ограничений для взаимных инвестиций);
• обеспечение справедливой конкуренции в регионе (для этого была осуществлена либерализация взаимной торговли услугами, и том числе финансовыми и банковскими, за исключением воздушного транспорта, телефонной связи и некоторых видов телекоммуникационных услуг);
• содействие защите прав интеллектуальной собственности (политика по защите этих прав стала общей);
• стимулирование взаимного экономического сотрудничества (был создан механизм разрешения споров).
Североамериканская интеграция имеет свои особенности по сравнению с моделями интеграции в других регионах:
1. Асимметричность экономической зависимости. Наиболее глубокие взаимосвязи имеют цепочки США-Канада и США-Мексика. Это обусловлено доминирующим положением США и слабым интеграционным взаимодействием Канады и Мексики. На примере этой интеграционной группировки мы можем видеть отличия от «эталонного» варианты, в котором все страны получали бы равные выгоды. Это еще раз подчеркивает лишь теоретическую классификацию.
2. Ее участники находятся в разных стартовых условиях. Это касается ВВП, экспорта и импорта.
3. Присоединение Мексики к североамериканскому интеграционному процессу осуществлялось без предоставления особого статуса.
4. Не было создано наднациональных структур. Стабильность обеспечивается межгосударственным взаимодействием (мягкая интеграция в чистом виде).
5. Участники, создавая зону свободной торговли, ввели элементы общего рынка, которые выразились в либерализации контроля инвестиций, мерах по сближению стандартов, либерализации в сфере услуг.
Один из главных результатов функционирования НАФТА – достижение эффекта создания торговли. Возросла доля взаимной торговли, повысилась активность капиталовложений. Так же повысилось благосостояние стран от выгодного размещения ресурсов. Возросла доля прямых иностранных инвестиций, особенно выросли они в Мексику.
Доля внутрирегионального экспорта в общем экспорте, НАФТА.[12]
| 1990 | 1991 | 1992 | 1993 | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 |
| 41,4% | 42,2% | 43,7% | 45,8% | 48,0% | 46,2% | 47,6% | 49,1% | 51,0% |
| 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 |
| 55,5% | 55,1% | 56,1% | 55,9% | 56,0% | 55,8% | 54,1% | 51,6% | 49,8% |
Все это сделало Мексику более зависимой от США в плане экономической ориентации. Так же проблемой можно назвать субсидирование США своей сельхоз отрасли, и, как следствие, сокращение числа занятых в сельском хозяйстве Мексики. Так же существуют большие проблемы с нелегальными иммигрантами из Мексики в США. Упрощение легальной миграции повредила малым предприятиям Мексики – увеличилась мобильность популяции, коренные жители не хотят работать на малых предприятиях у себя на родине и «ищут счастья» в США. Но все три страны говорят о положительном эффекте интеграции.
В заключении хотелось бы отметить, что при анализе интеграционных группировок мы почти не сталкиваемся с проблемой отнесения их к одному из 2-х типов – мягкой и жесткой интеграции, если рассматриваем их по наличию наднациональных институтов, решения которых имеют большую юридическую силу, нежели решения государственных органов.
Сложнее дело обстоит с определение интеграции в производственный процесс – перед исследователем ставится задача поиска товаров, которые проходят всю технологическую цепочку внутри интеграционного объединения.
Страны, в которых отменены таможенные барьеры, и которым выгоднее переносить часть производственного процесса в страны-участники интеграционного объединения, получат большую выгоду, нежели страны полностью производящие продукцию у себя и экспортирующие ее. Ведь при отмене тарифов выгода достигается за счет сравнительного преимущества (теория Д. Рикардо) или\и за счет факторов производства (теория Хекшера-Олина).[13] Когда как при жесткой интеграции выгода может достигаться за счет следующих факторов:
- Обмен знаниями и технологиями (особенно между развитыми и развивающимися странами-участниками интеграционной группировки)
- на основании «кривой опыта»
- снижение издержек от либерализации торговли
- улучшение товара из-за встречи с конкурентами
Т.е. интеграция в производственный процесс несет за собой реальные выгоды для страны.
Стоит так же отметить, что инициаторами мягкой интеграции зачастую выступают ТНК, осуществляя ее снизу вверх, когда национального рынка уже недостаточно (нужно повысить эффект от масштаба) и существуют торговые барьеры, устранив которые можно действовать более эффективно.
Неоднократно можно слышать, что ТНК, внедряясь в мировое хозяйство, становятся еще богаче, «обедняя» мелких игроков. Придя на развивающийся рынок, они могут стать монополистом и загубить конкуренцию на корню. Что сделает бедные страны еще беднее. Но как показывает опыт, вступая в интеграционные объединения, развивающиеся страны улучшают свою позицию за счет стран-партнеров (Пример – Мексика в НАФТА).
Хотелось бы сказать, что интеграционные процессы не поддаются унифицированной и окончательной типологизации, т.к. это очень сложные процессы, имеющие множество «подводных камней». Поэтому нельзя переносить опыт какой-либо интеграционной группировки на другую ни в теоретическом, ни в практическом плане, т. к каждый регион имеет свои социо-культурные и исторические особенности. Интеграция должна носить индивидуальный характер. Возникнув в торговых отношениях, интеграция может и не пойти дальше, ограничиться отменой таможенных барьеров, т.к. сохраняются еще протекционистские меры некоторых стран по защите своих отраслей.
Наконец, сложно судить о будущем каких-либо интеграционных объединений, т.к. страны не всегда руководствуются сотрудничеством в принятии решений. Зачастую конфликт может послужить игнорированием интеграционного соглашения или выхода из него. Ведь именно конфликт может привести к дезинтеграции ранее целостных объединений. Поэтому давать прогноз о будущем интеграционной группировки следует очень осторожно.
1. Доклад о мировом развитии 2009. Всемирный банк. Вашингтон.
2. Ливенцев Н.Н. Международная экономическая интеграция. М., 2006
3. Фомичев В.И. Международная торговля. М., 2000
4. Делягин М.Г. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. М., 2000
5. Две Европы: процессы интеграции. Актуальные проблемы Европы. 2007 №4
6. Клочкова Ю.А. Трансформация понятия «федерализм» в контексте европейской интеграции. // Международное публичное и частное право. 2009 №3
7. Интеграция в Азии: опыт геополитической интерпретации. // Международные процессы. 2008 №3
8. Балтийский регион как полюс экономической интеграции Северо-Запада Российской Федерации и Европейского союза / Под ред. В.П. Гутника, А.П. Клемешева. - Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2006. С. 98-99.
9. Роль соседних регионов и перспективы их роста. // Россия и современный мир 2008 №4
10. Пашковская И.Г. Европейская экономическая и валютная интеграция. М.: Элекс-КМ, 2008
11. М.Н. Марченко. Идеи панъевропеизма в первой половине XX в.// Вестник Московского университета. Серия 11. 2008 №4
12. М.Н. Марченко. Эволюция идей европейской интеграции и их реализация.// Вестник Московского университета. Серия 11. 2008 №5
13. Красавцева А.В. Роль ТНК в формирования транснациональной среды мировой политики. Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. 2007 №3
14. Исаченко Т.М., Рыбасова А.В. Внешнеторговая политика ЕС: основные инструменты и направления развития. М.: МГИМОю 2007
15. Кризис ЕС: Последствия и перспективы // Совр. Европа. М.: Институт Европы РАН. 2005 №4
16. World Trade Report 2009. WTO. P. 48.
17. International Trade Statistics 2009. WTO
18. World Trade Report 2003. WTO.
19. Trade and development report 2009, UNCTAD
20. North American Free Trade Agreement, 1992 Oct. 7
21. World economic outlook 2009, IMF
22. Balassa B.The Theory of Economic Integration, 1961.
23. Development and Globalization: Facts and Figures 2008, UNCTAD. P. 47.
24. David Evans, Raphael Kaplinsky and Sherman Robinson. Deep and Shallow Integration in Asia: Towards a Holistic Account, IDS Bulletin 37.1, Brighton. 2006. P. 18.
25. Kivikari U. A Growth Triangle as an Application of the Northern Dimension Policy in the Baltic Sea Region. Russian-Europe Centre for Economic Policy. Policy Paper. May 2001
26. Winters L.A. Trade liberalization and economic performance: an overview. The Economic Journal, 2004 №2
27. Beeson M. Regionalism and globalization in east asia. N.Y.: Palgrave Macmillan. 2007
28. T. Khanna. China+India: The Power of Two. Harvard Business Review. 2007 №12