Остановимся пока на этих двух Кодексах и попробуем проанализировать их отдельные проблемные моменты.
Первое, на что обращается внимание, - это формулировки составов правонарушений, закрепленные в ч. 1 ст. 171 УК РФ и ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, - они практически идентичны ("представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения"). Единственное различие сводится к уточнению КоАП РФ, что данные действия должны квалифицироваться как административное правонарушение только в том случае, "если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния". Но на практике может возникнуть вопрос: какой критерий необходимо брать для разграничения данных явлений, ибо действия, описанные в диспозициях обоих Кодексов, совершенно аналогичны. Решением данной ситуации должно послужить положение, закрепленное в ч. 2 ст. 14 УК РФ, согласно которому особенностью преступления, в отличие от административного правонарушения, является его общественная опасность, т.е. "не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом (УК РФ. - А.Ч.), но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности". Основываясь на этом принципе, можно предположить, что на стадии государственной регистрации юридического лица его опасность для общества может быть только потенциальной (гипотетической), несмотря на возможный умысел (например, прямой умысел на обман вкладчиков при регистрации кредитной организации). Вместе с тем иная ситуация возникает в случае, если лица обвиняются в совершении подобных действий, уже когда юридическое лицо осуществляет свою деятельность, т.е. задолго после государственной регистрации. В данном случае общественная опасность определяется по правилу "отвечай за содеянное". Иными словами, если юридическое лицо причинило обществу значительный ущерб, который нельзя признать малозначительным, данное действие должно квалифицироваться как преступление, а именно по ч. 1 ст. 171 УК РФ. Правда, категория "общественная опасность" является сугубо оценочной и поэтому может быть определена количественно только в судебном порядке, т.е. субъективным мнением судьи.
По этой причине, согласившись с доводами отдельных специалистов, признаем, что законодателю необходимо отказаться от признания действия заявителя по представлению в регистрирующий орган заведомо ложных документов как уголовного преступления, полностью перенеся их в ранг административного правонарушения. Дополнительным доводом в пользу высказанного положения следует признать, что сегодня субъектом, привлекаемым к юридической ответственности, является исключительно заявитель, от имени которого подаются документы в регистрирующий орган. Вместе с тем признать такое правило эффективным было бы неверно. Исходя из ныне действующих норм к уголовной ответственности могут быть привлечены лица, непосредственно подавшие заявление на государственную регистрацию, а такими лицами, как правило, выступают посредники (курьеры), которые за незначительную плату соглашаются подать документы в регистрирующий орган. Таким образом, нарушается принцип справедливости юридической ответственности. Решение данной проблемы И.В. Зыкова видит в использовании опыта Великобритании, законодательство которой, во-первых, запрещает учредителям ликвидированного юридического лица создавать новое юридическое лицо и, во-вторых, наделяет правом подачи документов в регистрирующий орган лишь юриста, специализирующегося на регистрации компании, директора или секретаря компании. Будет правильным внести соответствующие положения и в отечественное законодательство.
Что касается юридической ответственности регистрирующего органа, то, осознавая практическую значимость ответственности за неправомерный отказ в государственной регистрации юридического лица (т.е. по существу за препятствование в государственной регистрации), следует обратить особое внимание на обратную ситуацию, а именно на "излишнюю активность" регистрирующего органа в регистрации юридического лица. Речь идет о действиях регистрирующего органа, направленных на регистрацию юридического лица без проведения соответствующих действий (например, регистрация общественного объединения без проверки учредительных документов на соответствие федеральным законам). Действующее уголовное законодательство позволяет квалифицировать такие действия как преступление и определяет соответствующие составы в ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) и в ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность). Вместе с тем для их применения требуется обязательное наличие общественно опасных последствий - причинения существенного вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан (например, причинение материального вреда, нарушение конституционных прав и свобод граждан, подрыв авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, создание помех и сбоев в их работе, нарушение общественного порядка, сокрытие крупных хищений, других тяжких преступлений и т.п.). А, как мы уже указывали, доказать такое "существенное" нарушение прав и законных интересов практически невозможно.
Особой ответственностью регистрирующих органов перед заявителями является гражданско-правовая ответственность. Согласно ст. 1069 ГК РФ "вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению".
В сфере государственной регистрации юридических лиц основанием для привлечения должностных лиц к гражданско-правовой ответственности является, например, отказ в регистрации, уклонение от регистрации и иные неправомерные действия регистрирующего органа. Но, к сожалению, данная норма по существу является "мертвой", ибо на практике она к сфере государственной регистрации юридических лиц фактически не применяется. Причиной этому подчас выступают не какие-либо административные преграды, а чаще всего низкая правовая культура предпринимателей, их незнание о существовании подобной нормы и ее практической ценности.
Подытоживая сказанное, следует еще раз подчеркнуть, что введенное в середине 2002 г. законодательство о государственной регистрации юридических лиц является значительным шагом вперед к эффективному регулированию этого комплекса отношений. Безусловным достоинством новой системы являются:
во-первых, принцип "одного окна", сделавший возможным легитимацию юридического лица в значительно упрощенном порядке, что отразилось на снижении административных барьеров в этой сфере;
во-вторых, введение в практический оборот единого информационного ресурса - Единого государственного реестра юридических лиц, вобравшего в себя сведения о зарегистрированных на территории Российской Федерации практически всех юридических лицах;
в-третьих, стремление законодателя к унификации и персонификации общих принципов юридической ответственности как регистрирующих органов, так и заявителей.
Эти и многие другие достоинства Федерального закона N 129-ФЗ и ряда других правовых актов позволяют говорить о продвижении отечественной системы права к общемировым стандартам, к эффективному регулированию необходимых общественных отношений.
Но наряду с указанными достоинствами законодательства о государственной регистрации юридических лиц оно содержит и значительное число недостатков, которые состоят:
во-первых, в фактическом отсутствии нормативно-правового регулирования процессуальных действий регистрирующего органа по принятию решения о государственной регистрации юридического лица, в том числе в отсутствии стадии правовой экспертизы представленных на регистрацию документов;
во-вторых, в недостаточной проработке (неоправданном сужении) законодателем оснований для отказа в регистрации юридического лица;
в-третьих, в неточностях законодательной техники, касающихся главным образом наименований государственных органов и описания отдельных составов правонарушений.
Исходя из этого важной на сегодняшний день представляется следующая задача: доработать действующий институт государственной регистрации юридических лиц в плане исправления имеющихся неточностей и дополнения его недостающими нормами. Ибо рыночная экономика не может стабильно и эффективно развиваться в ситуации, когда ее субъекты соответствующим образом не легитимированы, т.е. не прошли обязательной стадии государственной регистрации.
Литература
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.08.2001 N 129-ФЗ
(ред. от 02.07.2005)
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ"
(принят ГД ФС РФ 13.07.2001)