Налоги - одно из самых важных государственных ограничений, влияющих на стремление людей работать эффективно и вкладывать капитал в развитие производства. Действующая российская налоговая система - классический пример обратного. Поставив в невыгодное положение работающее население и делая продукцию дорогостоящей, эта система ограничивает участие людей в производстве материальных благ и духовных ценностей. В такой экономике никогда не будет достаточных ресурсов для эффективных преобразований.
Продолжается политика интенсивного обложения налогами труда или, более точно, того, во что он обходится производителям и обществу в целом (заработная плата, различного рода начисления на заработную плату, налог на добавленную стоимость и прибыль и т.д.). Между тем ясно, что важны такие налоги, которые не являются ценообразующими, т.е. не вызывают увеличения себестоимости и цен, не допускают автоматического их перекладывания на плечи потребителя по всей воспроизводственной цепи и тем самым сдерживают инфляцию. Указанному условию не удовлетворяют любые налоги, прямо или косвенно связанные с различными вариантами обложения заработной платы. По тем же соображениям неприемлем и налог на добавленную стоимость. Указанные налоги в условиях монополизированной и технологически отсталой экономики способствуют искусственному росту цен и тем самым, как показывают модельные расчеты, приводят к резкому усилению инфляции.
По критериям мирового рынка, значительная часть российской обрабатывающей промышленности неконкурентоспособна. Несмотря на это, и здесь сохраняется старая система налогов. В результате в структуре затрат на производство конечной продукции обрабатывающего комплекса налоги составляют около 40%. Не следует удивляться, что по многим видам промышленной продукции внутренние цены вплотную подошли к мировым, а в отдельных случаях их уже перешагнули. И это при сравнительно низком ее качестве.
Для того чтобы обеспечить России эффективное развитие, необходим переход к принципиально иной системе налогообложения. Главным источником доходов бюджета должны стать налог на прибыль и различные его модификации. Налоги такого типа не "ложатся" на себестоимость и взимаются лишь с рентабельных производств, в силу чего незначительно влияют на инфляцию. Ставку налога на прибыль в этом случае можно было бы повысить до 45-50%. В последующем мог быть осуществлен переход к более эффективным формам обложения прибыли. Вначале это могли бы быть фиксированные, вне зависимости от объема выпускаемой продукции, отчисления от прибыли в бюджет. Такого рода платежи не подрывают заинтересованности производителей в увеличении прибыли и одновременно позволяют распределять налоговую нагрузку в соответствии с реальными возможностями производителей. Это особенно важно в случае природоэксплуатирующих отраслей, условия работы которых весьма индивидуальны.
Определенную часть перспективных предприятий вообще можно было бы освободить от всех налогов, т.е. поставить их в условия "налогового рая". А там, где этого делать не следует, надо использовать обложение прибыли в заранее фиксированных размерах, не зависящих от объема производства. В результате затраты на производство продукции обрабатывающей промышленности могли бы существенно снизиться, а ее конкурентоспособность - резко возрасти. Отмена ряда традиционных налогов улучшит инвестиционный климат в стране, создаст серьезный стимул для иностранных инвесторов, для притока валюты в страну. Это также благоприятно повлияет и на снижение инфляции, будет способствовать стабилизации курса рубля.
Более весомой в новой системе должна стать и доля налога на имущество физических и юридических лиц. Усиление такого рода налогов явится, несомненно, более эффективной мерой, чем увеличение налогового бремени на фонд текущего потребления, как это предлагается делать многими сторонниками нынешней системы налогообложения.
Безусловно необходимыми уже в самое ближайшее время являются меры по реализации новой таможенной политики. Главной ее задачей также должны стать снижение инфляции и увеличение объемов производства. При разработке ввозных пошлин по широкой номенклатуре товаров можно было бы воспользоваться очень простым правилом, вытекающим из модельных расчетов. Если по той или иной позиции импорт конкурирует с внутренним производством, то он должен составлять не более 5% от внутреннего производства. Когда доля импорта меньше 5%, ввозные пошлины целесообразно снижать, когда больше 10% - повышать. Весьма реальной может оказаться ситуация, когда в первый момент после введения новых импортных пошлин внутренние цены резко возрастут. Однако в дальнейшем за счет снижения темпа инфляции они будут более низкими. Необходимо понимать, что между сиюминутным и долговременным эффектами имеется очевидное противоречие. Предпочтение при выборе направлений экспортно-импортной политики, конечно же, должно быть отдано долгосрочной стратегии развития. Именно такая политика может претендовать на роль антиинфляционной.
Макроэкономический механизм должен включать и хорошо продуманную систему дотаций. Мнение, что дотации - это всегда вычет из бюджета и рост инфляции, в корне неверно. Все зависит от того, каков дотационный механизм, где, когда и с какой целью он включается. Расчеты подтверждают, что только при определенном сочетании налогов с дотациями могут быть преодолены монополистическая инфляция и спад производства. Причем все это можно сделать в рамках рыночной идеологии, без прямого регулирования цен и доходов.
Существует много механизмов дотационного регулирования. Как показывают макроэкономические исследования, наиболее адекватной задачам борьбы с инфляцией и спадом производства является система прямого дотирования продукции, реализуемой производителями. Государство в этом случае предоставляет им дополнительные средства пропорционально объемам реализации. Цена продукции для производителей соответственно возрастает, а цена для потребителей может остаться неизменной или даже более низкой.
Такой дотационный механизм позволяет добиться высокой загрузки производственных мощностей и обеспечить резкое приближение к сбалансированному бюджету. Дело в том, что высокорентабельные производители одновременно являются и хорошими налогоплательщиками. Они вносят в бюджет высокие доходы, общая сумма которых оказывается достаточной для покрытия всех бюджетных расходов, в том числе и дотационных.
Но в этом случае через бюджет перетекают большие суммы, существенно превышающие традиционные государственные расходы. Это, конечно, сильно усложняет дело. Но так поступать на самом деле и нет необходимости. Практически механизм дотаций мог бы быть организован гораздо проще. Производители могут взаимодействовать с бюджетом по итоговым показателям, т.е. платить или получать разницу между налогами и дотациями. Важно лишь, чтобы они знали: дотация исчисляется в прямой пропорции к реализуемой продукции, а налог платится в заранее задаваемой сумме. Это и будет их побуждать к борьбе за увеличение объемов реализации, а не только по прибыли. В этих условиях повышать цены уже будет просто невыгодно.
Аналогичный механизм можно и нужно применять в отношении инвестиций. Расчеты подтверждают, что использование такого специфического дотационно-налогового механизма, по крайней мере, для природно-эксплуатирующих отраслей, наиболее эффективный способ преодоления монополистической инфляции, создания условия для нормального функционирования экономики переходного периода.
Необходимо, прежде всего, изменить точку зрения на роль государственных расходов. Обычно принимают во внимание лишь то, что экономия бюджетных средств снижает инфляцию. Но при этом не учитывается, что несравнимо больший ущерб наносится производству. От низких пенсий и заработков в бюджетной сфере, снижения масштабов жилищного и дорожного строительства страдают не только конкретные люди, но и экономика в целом. Разумные государственные расходы - один из рычагов преодоления кризиса.
Макроэкономические исследования наглядно подтверждают, что борьба с инфляцией путем сокращения государственных расходов малоэффективна. В этом случае за каждый процент инфляции нужно платить тремя процентами спада производства. Снижение государственных расходов вдвое сокращает дефицит бюджета на пять пунктов. Такая малая зависимость объясняется сильным спадом производства при указанном сокращении госрасходов. Это почти полностью поглощает выигрыш от их экономии. Напротив, некоторое увеличение госрасходов может оказаться крайне желательным, так как благодаря этому удается более полно использовать производственные мощности, поднять производство и уровень жизни населения. Причем при относительно небольшом приросте инфляции.
В принципиальном плане мы должны были бы изменить исходную логику формирования государственных расходов. Определяющим здесь должно быть требование соблюдения социально-экономических ограничений, без которых никакие реформы проводиться не могут. Важно, чтобы финансирование расходов бюджета осуществлялось независимо от поступления доходов, а в случае их недостаточности - за счет кредитов Центрального банка с последующим их погашением из поступающих доходов.
В условиях инфляции довольно сложно спрогнозировать реальную величину доходов. Для того чтобы субъективизм в этой важной сфере государственного регулирования был сведен к минимуму, следует утверждать расходную часть бюджета в неизменных ценах, ежеквартально устанавливая коэффициент индексации всех расходов. Особый вопрос о внебюджетных фондах. Здесь необходимо решительно отказаться от практики их формирования за счет дополнительного "обложения" себестоимости продукции. Источником их формирования должна стать прибыль.