В методологическом аспекте также необходимо рассмотрение взаимоотношений различных экономических субъектов, будь то отдельная личность, коллектив людей, предприятие, регион, страна и вся человеческая цивилизация. В этой связи требуется исследование особенностей самоуправления на соответствующих уровнях.
При определении роли и значения управления в инновационной экономике требуется анализ следующих основных задач:
• исследование взаимосвязи отношений управления в инновационной экономике с отношениями собственности, взаимовлияния одного на другое, эффективности и взаимосвязанности их использования, связи управления с нововведениями и изменений форм собственности;
• обоснование объективной природы отношений управления и самоуправления в инновационной экономике на основе раскрытия качественной и количественной определенности их как функции системы производственных отношений, имеющих место в инновационной экономике;
• исходя из структурно-функционального анализа содержания системы инновационного управления выяснение места последней в системе современных экономических отношений;
• определение принципов организации инновационного управления и основных направлений его изменения в современных условиях;
• показ специфики индивидуального и коллективного, регионального и общенационального самоуправления как составных частей системы инновационного управления;
• анализ современного состояния отношений инновационного управления на уровне отдельной личности, коллектива, предприятия, региона;
• разработка основных направлений реализации инновационного потенциала всех экономических субъектов как неотъемлемого структурного элемента формирующегося социально ориентированного инновационного государства и общества.
Основные положения, а также теоретико-методологические и практические выводы и рекомендации, характеризующие инновационные процессы в системах управления, заключаются в следующем:
1) углубление знания об отношениях управления в современных экономических системах достигнуто в силу того, что в центр системного, комплексного анализа поставлено положение о нововведении как первичной «клеточке» современных экономических отношений;
2) самоуправление выступает основной частью, подсистемой и категорией инновационного управления, понимаемого не столько как самостоятельность в выработке решений производственными единицами и коллективами, а, в первую очередь, как отношения всех саморегулирующихся субъектов общественных и экономических отношений;
3) существенным атрибутом является доминирующая степень саморегулируемости под воздействием товарно-денежных отношений;
4) необходимо подвергать анализу следующие основные группы противоречий в системе инновационных управленческих отношений: вызываемые экономическими формами возникновения и воспроизводства отношений инновационного управления; обусловленные производственно-техническими причинами; определяемые организационно-управленческими отношениями; стимулируемые рыночной неопределенностью;
5) критериями правильности и оптимальности развития современных управленческих систем являются ее инновационная результативность и эффективность, при этом последняя, в свою очередь, подразделяется на две главные составляющие: социальную и экономическую;
6) в аспекте инновационного управления требуется использование расширительного подхода, предполагающего, что право на участие в управлении и объективную основу становления субъектов инновационного управления конституиируют все виды собственности, в том числе собственность на рабочую силу и интеллект;
7) методологически обосновано выделение следующихосновныхуровней инновационной управленческой иерархии: общегосударственный, регионов, управление отдельными предприятиями, личности;
8) во взаимосвязи категорий инновационного управления и собственности существует диалектическое единство прямого и обратного взаимодействия, когда инновационное управление рассматривается как важнейший результат реализации собственности и ее функция;
9) при анализе проблем инновационного управления необходимо исходить из выделения двух распространенных типов личности: первый - с материальной установкой в экономике, нацеленной на получение платы за собственный труд, и второй - рассматривающий экономику как средство повышения собственного инновационного потенциала, приводящее к увеличению обладания экономической собственностью и властью;
10) необходимо исходить из того, что мощным источником развития современных экономических систем выступает инновационный потенциал, реализуемый всеми субъектами общественных и экономических отношений;
11) необходимо развивать системы прогнозирования и планирования на всех уровнях современных экономических систем, направленных на выявление и реализацию инновационного потенциала всех субъектов общественных и экономических отношений.
Следует выделить основные факторы, определяющие актуальность проблемы инновационного управления. Во-первых, производственный аппарат, осуществляющий регулятивно-установочную и исполнительно-распорядительскую деятельность, имеет надстроечный характер. Поэтому на первый план в современных экономических системах выходит опережающее управление, направленное на максимальную реализацию инновационного потенциала производительных сил общества. Во-вторых, требуется адаптация социальных, политических, экономических, юридических систем к требованиям инновационности социального и экономического развития. В-третьих, объективной необходимостью выступают нововведения в отношениях функций управления: планирования, организации, координации и контроля. В-четвертых, современный уровень развития экономических систем определяет актуальность проблем инновационного управления. При этом на первый план выходят нововведения со своими специфическими особенностями, а также связанные с ними методы инновационного управления. В-пятых, наиболее существенными являются уровень и степень развитости человеческого фактора в современных экономических системах.
В принципе в экономической литературе большинство авторов так или иначе связывают отношения управления с отношениями собственности, при которых управление определяется как функция собственности. Методологически в этой связи сущность концепции управления определяется трактовкой собственности. Например, при защите приоритета общественной собственности предлагались различные варианты персонификации субъекта собственности, что, на наш взгляд, разрывало диалектическое единство субъекта и объекта собственности. Подобная трактовка не учитывает многообразия форм собственности, а также исходит,нанаш взгляд, из неверной посылки трактовки сущности собственности.
Современной практикой выдвинут для переосмысления и исследования ряд основополагающих вопросов теории управления, в первую очередь таких, как: соотношение категорий собственности и управления, взаимовлияние одного на другое, эффективность и взаимосвязанность их использования. Действительно, формы управления в современных экономических системах должны соответствовать тем или иным формам собственности.
На наш взгляд, если исходить из того, что собственность есть выражение всей системы производственных отношений, которые, в свою очередь, определяют форму хозяйствования, то в принципе можно согласиться, что управление есть функция собственности, т.е., расширительно трактуя категорию собственности, можно выявить в методологическом плане подход, представляющийся более верным в аспекте экономической теории: управление есть функция производственных отношений.
Расширительный подход предполагает, что категория собственности включает в себя собственность не только на средства производства, но и на рабочую силу, землю, капитал, информацию. То есть с позиций реализации собственности следует признать факт, что в каждый конкретный период управление исходит из всех видов реализуемой собственности, что в принципе не отрицает, однако, факта создания в итоге всех материальных ценностей трудом человека.
Одним из наиболее устойчивых и сильных по степени влияния на инновационное управление выступает так называемое системное противоречие. Оно состоит в том, что объединенные в совокупность элементы, даже при их общей однотипности, не являются тождественными, поэтому для изучения проблем инновационного управления важно исследовать его не только как отношение, но и как систему.
В экономической литературе общепризнанно, что цели управления определяются целями производства. Причем вследствие отличия целей производства на различных уровнях цели управления также должны иметь многоуровневый характер. В этой связи важно подчеркнуть, что качественное состояние системы инновационного управления определяется его организацией.
Развитие инновационного управления предполагает рассмотрение: содержания и движущих сил изменения систем инновационного управления; взаимосвязи систем инновационного управления с внешней средой; результатов направления дальнейшего развития общественного производства. Методологической основой теории развития инновационного управления выступают две составные части: методология исследования развития инновационного управления, отражающая специфику изучаемого объекта; методология системного анализа и собственно анализ сущностных характеристик и черт управления, таких, как отношения, функция и система.