Тезис Олсона об «эксплуатации меньшинства большинством» как минимум нуждается в корректировке. Мы полагаем, что такая корректировка возможна как раз в терминах асимметричной федерации. В этой перспективе олсоновские «большие группы» будут совпадать с субъектами федерации. При этом вполне реальна ситуация, когда меньшинство т.н. доноров федерации подвергается эксплуатации со стороны дотационного большинства всех прочих её субъектов. При этом последние - и это важно - обладают значительным арсеналом политического принуждения в отношении меньшинства, то есть регионов-доноров. Это поднимает вопрос о внутривидовой классификации групп, которая весьма оригинально была осуществлена проф. Олсоном.
Большие группы публичного права имеют ряд свойств (например, наличие политической элиты), которые обеспечивают их несводимость к большим группам частного права. Поскольку Мансур Олсон является представителем англо-американской научной традиции и к тому же не является юристом, он не проводит строгого разграничение между группами публично- и частноправового характера.
Более того, если использовать термины континентальной европейской правовой традиции, то можно утверждать, что Олсона интересуют по преимуществу корпорации частного, а не публичного права. Быть может, поэтому проф. Олсон рассматривает большие группы en bloc то есть абстрагируется от принципиального различия между группами под названием «государство», «субъект федерации», столичный муниципалитет», с одной стороны, и группами под названием «профсоюз», «ассоциация университетов западного побережья», и т.п., с другой.
Тем не менее, Олсон приближается к континентальной европейской традиции права в части определения объекта группы, её телеологии, т.е. той цели, ради которой группа была создана. Ключевым словом при этом является понятие «общественного блага»(=public want). Олсон различиет два основных вида таких благ: инклюзивное и эксклюзивное.
Соответственно, группы могут быть как инклюзивными, так и эксклюзивными. Последние стремятся ограничить (для «чужаков» или всех вновь прибывших) доступ к общественному благу, ради которого они созданы и которого оптимальное количество и качество они должны обеспечить.[20] Напротив, инклюзивные группы генерируют общественные блага, открытые для любых новых пользователей. Более того, одна и та же группа может попеременно выступать то эксклюзивной, то инклюзивной.
«Фирмы отрасли будут эксклюзивной группой, если они добиваются повышения цены за счёт ограничения выпуска продукции; эти же фирмы будут инклюзивной группой, когда они добиваются снижения налогов, тарифов… Обстоятельство, что эксклюзивность или инклюзивность группы зависит от преследуемой ею цели, а не от особенностей членства, очень важно, особенно, учитывая тот факт, что многие организации оперируют как на рынке, стремясь к повышению цен, так и в нерыночной ситуации, требуя улучшения политических и социальных условий.»[21]
Критерием разграничения эксклюзивных и инклюзивных общественных благ является специфическая проблема, для которой в лексиконе российского научного сообщества ещё нет соответствующего термина. Некоторые ученые называют её рабочим термином «фрирайдеризм». Проблема фрирайдеризма актуальна только для эксклюзивных благ. Инклюзивное коллективное благо «индифферентно» по отношению к тем бенефициарам, которые не прилагали собственных усилий по созданию и (или) сохранению этого блага.
По мнению Олсона, природа любого общественного блага такова, что никакие усилия группы не могут создать полного иммунитета против фрирайдеров, т.е. тех, кто присоединяется к потреблению общественного блага после того, как оно создано усилиями других. В этой связи Олсон подчёркивает:
«Тенденция к субоптимальности кроется в природе общественного блага - ни один из участников группы не может быть исключён из потребления блага, если хотя бы один из индивидов группы потребляет его… Чем больше группа, тем дальше она от оптимума.»[22]
В этой связи большие группы, систематически испытывающие то, что можно назвать «критический прессинг фрирайдеризма», применяют вспомогательные меры, побуждающие фрирайдеров отказаться от своей практики, например, в обмен на приобретение неколлективных товаров.
По мнению Олсона, «большие организации, которые неспособны обеспечить принудительное членство должны также предлагать какие-либо неколлективные товары, чтобы у потенциальных членов появились побудительные мотивы для вступления в организацию.»[23]
Как видим, большие группы - это синоним малоэффективности социального взаимодействия. Так, «очень большие группы при отсутствии принуждения или внешнего воздействия вообще не смогут обеспечить (коллективное благо), даже в минимальном количестве.»[24]
Исходным при классификации больших групп Олсон выбирает понятие «атомистическая конкуренция». При такой конкуренции, согласно Олсону, никакие действия одной из фирм не могут оказать заметного влияния на поведение других. Если в большой группе поведение отдельных участников не в состоянии оказать влияние на общегрупповой результат, т.е. в ней действуют механизмы, аналогичные «атомистической конкуренции», то именно такую группу Олсон называет «латентной».
Латентную группу можно «мобилизовать», т.е. сделать её способной к добыванию коллективного блага. Здесь Олсон вновь обращается к фикции рационального индивида: «Только персональный «селективный» мотив может побудить рационального индивида, принадлежащего к латентной группе, действовать в её интересах… Подобные «избирательные мотивы» могут быть как позитивными, так и негативными: они могут либо принуждать к участию в издержках группы… посредством наказания, либо поощрять тех, кто действует в интересах группы.»[25] Мобилизация всякой латентной группы в тенденции означает «уменьшение её формата», это поднимает проблему «малых групп».
Как полагает Олсон, поведение малой группы несводимо к поведению отдельно взятого индивида (несвязанного с какой-либо группой), с одной стороны, и к поведению большой группы, с другой. Как отмечалось, «малая группа» представляет собой первичный, далее уже неделимый элемент.
Совокупность этих элементов образует макроструктуру любого относительно организованного сообщества. В этом случае можно говорить о «федерализма первого порядка», который в равной степени присущ как унитарным, так и федеративным государствам. Соответственно, то, что юристы называют федерализмом (=в узком смысле), является «федерализмом второго порядка», присущего только федеративным государствам.
Каждая малая группа характеризуется, по крайней мере, тремя признаками: 1) устойчивостью, непрерывностью и относительной долговременностью эксклюзивных связей между её участниками; 2) специфической эмоциональной атмосферой, в которой взаимодействуют её участники и 3) спецификой общих моральных правил, которых придерживаются участники группы.
Исследовательский интерес Олсона сосредоточен по преимуществу на анализе связей внутри малой группы и на некоторых проблемах корпоративной морали, прежде всего на проблеме принуждения. Исходным при олсоновском анализе малых групп является понятие олигополия, т.е. сговор нескольких относительно крупных фирм для контроля соответствующего сектора товаров и услуг. Аналогом олигополии в публичном праве, согласно Олсону, являются привилегированные и промежуточные группы.
«Привилегированная группа - это такая группа, каждый или хотя бы один из членов которой имеет мотив к добыванию коллективного блага, даже если необходимо взять все издержки на себя…
Промежуточная группа - это группа, в которой ни один из участников не получает настолько значительной доли общей выгоды, чтобы иметь мотивацию обеспечивать это благо только самостоятельно. Однако число участников этой группы не настолько велико, что никто не заметит, если один из них откажется взять какую-то долю издержек на себя. В такой группе коллективное благо может быть, и в равной степени может не быть обеспечено; однако оно абсолютно точно не будет получено без помощи какой-либо координации или организации группы.»[26]
Таким образом, промежуточная группа по определению представляет собой неустойчивое объединение, которое может быть сублимировано в привилегированную группу, участники которой отличаются высокой персональной мотивацией в добывании общественного блага. С другой стороны, при неблагоприятных условиях промежуточная группа может самоликвидироваться и полностью раствориться в «атомистической конкуренции», или гоббсовском bellum omnium contra omnes.
Олсоновская теория групп, на наш взгляд, легко поддаётся «транспозиции» в плоскость федеративных отношений. Более того, указанная теория, на наш взгляд, позволяет по-новому сформулировать проблему федерализма:
Каким образом «группы» способны обеспечить прочную связь между «федерализмом первого порядка» и «федерализмом второго порядка»? Другими словами, между «большими группами» (=субъектами федерации и (или) их объединениями), с одной стороны, и «малыми группами» (небольшая фирма, кафедра вуза, сельская больница и т.п.), с другой, необходимо найти среднее звено, которое могло бы выполнять посреднические функции.