МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕНИХ ДЕЛ
САРАТОВСКИЙ ВОЕННЫЙ ИНСТИТУТ ВНУТРЕННИХ ВОЙСК МВД РОССИИ
КАФЕДРА: Конституционного иадминистративного права
КУРСОВАЯ РАБОТА
Тема: «Государственные и негосударственные органы, занимающиеся правоохранительной деятельностью».
Выполнил: курсант 2 взвода 2 роты
Мосякин Павел Алексеевич
Научный руководитель:
профессор Конин Н. М.
Саратов 2005
План
| Введение | 3 |
| 1. Сущность, понятие и значение правоохраны. Понятие правоохранительной деятельности и ее основные направления, задачи и цели. | 4 – 8 |
| 2. Понятие правоохранительных органов, их система. | 9 – 10 |
| 3.Понятие и виды государственных правоохранительных органов, их основная характеристика. | 11 – 23 |
| 4. Понятие и виды негосударственных правоохранительных органов, их основная характеристика. | 24 - 28 |
| Заключение | 29 |
| Список используемой литературы | 30 |
Введение
Тема моей курсовой работы оперативно – государственные и негосударственные органы, занимающиеся правоохранительной деятельностью. Неслучайно вопрос был поставлен именно так, а не иначе. Действительно, состояние данных органов и соблюдения ими их прав, зависит от качества соблюдения, правоохранительными органами возложенных на них обязанностей. В организационную структуру государственных правоохранительных органов, входят такие элементы, как: Управление Внутренних Дел, ОрганывнутреннихделсубъектовРоссийскойФедерации, Милиция, Внутренниевойска, какзвено вправоохранительнойсистеме РоссийскойФедерации, что, соответственно, придает актуальность данного вопроса.
При подготовке данной работы мне пришлось изучить и проанализировать массу источников, как нормативно-правовых актов, так и научных работ, учебной литературы, пособий касающихся прямо или косвенно этой темы. К данной проблеме обращается большое количество ученых. Более подробно в своих работах данную тему рассматривает профессор Конин Н.М.[1]
Рассматривая тему своей работы, я преследовал цель подробного изучения роли государственных и негосударственных органов, занимающиеся правоохранительной деятельностью. Для её достижения необходимо проанализировать выше обозначенные вопросы.
· Проанализировать вопрос государственных и негосударственных органов;
· Раскрыть понятия, виды, структуру государственных и негосударственных органов;
· Дать четкую и полную характеристику данным органам, занимающимся правоохранительной деятельностью.
· 1. Сущность, понятие и значение правоохраны. Понятие правоохранительной деятельности и ее основные направления, задачиицели.
Традиционно в учебной юридической литературе при рассмотрении правоохранительных органов используются следующие правовые категории — «функция», «обеспечение законности и охраны правовопорядка», «правоохранительная функция», «основные направления деятельности правоохранительных органов», «правоохранительная деятельность»[2], «функции правоохранительной деятельности». Этот подход был использован и при подготовке учебника для высших учебных заведений «Система правоохранительных органов России».
Еще один подход выделен нами особо, ввиду его тенденциозности и претензии на «сверхнаучность». Речь идет о суждении К. С. Вельского, фактически предлагающего отказаться от использования термина «правоохранительная деятельность», в виду того, что правоохранительную деятельность «осуществляют все органы государства». В качестве альтернативы этим же автором предлагается использовать термин «полицейская деятельность» и соответственно выделить «полицейские органы». Итоговый вывод К. С. Вельского: полицейскую деятельность «осуществляют органы, образующие систему, которая складывается из трех подсистем:
1) общей полиции (органы внутренних дел),
2) специализированной полиции (таможенные органы, судебные приставы, санэпидемнадзор),
3) специальных служб (ФСБ, ФСО, внешняя разведка)»[3].
Следует признать, что применение подобного подхода не позволяет определить само понятие «правоохранительный орган», и, что более важно, не позволяет установить исчерпывающий перечень таких органов[4]. Поэтому количество правоохранительных органов в перечнях, установленных авторами, специализирующимися на подготовке учебной литературы о правоохранительных органах (в первую очередь учебников), колеблется в диапазоне от 5 до 16 (5 — К.Ф. Гуценко, М.А. Ковалев, 2005; 6 — Б.Т. Безлепкин, 2001; 9 — Л.К-Савюк, 2005; 10 - В.М.Фокин[5], 1999, 2004; 10 -В.В. Черников[6], 2001; 11 — Н.А. Петухов, Г.И. Загорский, 2005; В.П. Божьев, 2004; Э.П. Григонис, 2002; 12 — В.М.Семенов, 1998; 16 — А.П. Рыжаков[7], 2004).
Определение перечня правоохранительных органов в публикациях у разных авторов оказалось делом сложным, ввиду отсутствия исчерпывающих сведений и должной структуризации учебного материала. Лишь Б.Т. Безлепкин в своем учебнике указал исчерпывающий перечень правоохранительных органов: органы прокуратуры, органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел, органы налоговой полиции, таможенные органы, органы пограничной службы (всего шесть видов)[8].
Изложенное побуждает нас к критическому переосмыслению некоторых традиционных положений теории правоохранительных органов, сформулированных в учебниках[9]
Поименованный автор помимо 10 «специализированных правоохранительных органов» выделяет еще 11 «государственных органов и учреждений, общественных объединений», «осуществляющих основную (или одну из основных), правоохранительную функцию»
Указанный автор помимо 10 правоохранительных органов рассматривает также судебные органы и 11 «основных видов» специальных служб придавшим актуальности научным разработкам ряда известных российских и иностранных ученых. Так, определяя соотношение государства и права, Г.Ф. Шершеневич выделял две его разновидности — историческое и логическое соотношение. Он писал, что «исторически содержание некоторых норм предшествует государству ..., но логически эти нормы стали правовыми только тогда и только потому, что создалось государство, обеспечивающее присущими ему силами их исполнение. Право есть функция государства, и потому логически оно немыслимо без государства и до государства»[10]. Поэтому государство предшествует праву и исторически и логически. Более того, только государство в состоянии установить правовые нормы. Вне государства нет и права. Реализация государства в праве осуществляется «двояким образом:
1) государство устанавливает нормы права и
2) государство охраняет их против нарушений»[11].
Охрана норм права от их нарушений, наряду с установлением норм права, а также осуществление задач государства в пределах этих норм и применение к отдельным жизненным случаям составляют «три основные функции государственной власти»[12]. Соответственно этим трем функциям Г.Ф. Шершеневич различал три стороны власти: законодательную, исполнительную и судебную. При этом поименованный автор уточнял, что это не три самостоятельные ветви власти, а «только три формы проявления единой, неделимой государственной власти»[13]. Из этого, по его мнению, следует «ошибочность взгляда, высказанного знаменитым французским писателем XVIII века Монтескье о необходимости разделения властей»[14].
Предложения Монтескье об установлении трех властей: законодательной, исполнительной и судебной, по мнению Г.Ф. Шершеневича, «теоретически ошибочны, а потому и практически негодны. Трех равных по силе властей существовать не может: та, которая в действительности окажется наиболее сильной, и будет настоящею властью, а остальные подчинятся ей поневоле и перестанут быть самостоятельными властями. Единство власти неизбежно восстановится»[15].
Приведенные аргументы в обоснование концепции единства государственной власти представляются достаточно убедительными и, что более важно, они актуальны для современной России, в которой и до нынешнего времени не прекращаются научные споры о государственной власти, о механизме государства и о роли отдельных составляющих его органов.
Несколько иной подход в определении соотношения государства и права выработан известным немецким ученым Рудольфом Штаммлером. Выделенные им два класса социальных правил — правовые установления и конвенциональные правила — он не считал возможным разграничивать только потому, что «положения права исходят от государства, тогда как конвенциональные правила возникают из обычаев «общественного» быта»[16]. По его мнению, установление организованной властью, именуемой властью государственной, юридических норм «вовсе не необходимо». Наоборот, «в ходе истории право возникало в таких общественных союзах людей, которые в нашем смысле не были государствами»[17]. Далее Штаммлер отмечает, что «понятие государства становится возможным лишь при наличности тех положений права, которые конституируют понятие государственного целого. Кто допускает, что «правовая» норма есть созданное «государством» правило, тот бессознательно вводит в определение понятия то, что еще только подлежит определению»[18].
Обобщение научных разработок известных ученых позволяет сделать два вывода:
1) государство первично по отношению к праву, ибо оно создает это право;