Рассмотрим все точки зрения и те практические выводы, которые из них могут быть сделаны.
Взгляд на арбитраж как на особый “хозяйственный суд” получил широкое распространение в первые годы деятельности арбитражных органов. Основание для подобной квалификации природы Госарбитража явилось то обстоятельство, что по своим задачам, компетенции и форме деятельности, роли в выполнении хозяйственно-организаторской и культурно-воспитательной функции государства арбитраж имеет много общего с судом.
Практические выводы, делавшиеся из характеристики арбитража как хозяйственного суда заключались в предложениях урегулировать арбитражный процесс непосредственно в гражданском процессуальном кодексе путем включения в него специальных статей, отражающих особенности компетенции арбитража[7].
Между тем гражданский процесс –далеко не единственная форма принудительно осуществления спорного права, формы эти многообразны, каждая имеет свои преимущества и может применяться с учётом ее особенностей и удобства в том или ином случае.
В период, когда мнение о том, что арбитраж является “хозяйственным судом”, имело широкое распространение, практикой и гражданско-процессуальной теорией ещё не был накоплен достаточный материал, позволяющий правильно определить природу арбитражных органов и решить вопрос о целесообразности существования особого органа, рассматривающего споры государственных и общественных организаций.
Совершенно очевидно, что рассмотрение и разрешение государственных и общественных организаций между собой должно обладать рядом специфических моментов.
Прежде всего арбитражный порядок обеспечивает наиболее квалифицированное разрешение споров хозорганов, полностью обеспечивает возможность наиболее активного влияния государства на хозяйственную деятельность сторон, обеспечивает сравнительно быструю ликвидацию конфликтов между государственными и общественными организациями.
Господствующими мнением по вопросу о юридической природе Госарбитража в советской правовой литературе являлось отнесение Госарбитража к органам государственного управления. Сторонники этой точки зрения видят подтверждение своих выводов в порядке учреждения арбитражных органов, их структурных особенностях и в методах работы арбитража. Практическим результатом квалификации арбитража как органа государственного управления является полное отрицание возможности применения норм и принципов гражданско-процессуальных кодексов к деятельности арбитража.
Авторы, рассматривающие Госарбитраж как орган государственного управления, не дают общего понятия органа государственного управления, не вскрывают отличие арбитража от других административных органов, не показывают, чем эти отличия определяются.
Между тем в теории административного права высказано мнение о том, что, несмотря на выполнение ряда административных функций, Госарбитраж не является обычным органом государственного управления. От этих органов он отличается прежде всего тем, что не пользуется правом распоряжаться в области планирования, организации и управления хозяйством и не имеет подведомственных объектов управления. При разрешении споров Госарбитраж сочетает хозрасчетное соглашение с государственным принуждением, используя при этом меры имущественного воздействия.
Нельзя не отметить также такого обстоятельства, что, обращаясь к конкретным вопросам, возникающим в деятельности арбитража по разрешению споров, сторонники отнесения арбитража к числу административных органов неизбежно впадают в противоречие с выдвинутыми ими теоретическими положениями о природе арбитража, оперируя применительно к арбитражной практике чисто гражданско-процессуальными понятиями. Так, в частности, П.П. Якимов, с одной стороны, утверждает, что к арбитражному рассмотрению споров не применимы принципы судопроизводства, а с другой стороны, убедительно показывает действие принципов состязательности и оценки доказательств по внутреннему убеждению и в арбитражном процессе.
Из анализа рассмотренных нами точек зрения на природу Госарбитража следует, что каждая из этих двух концепций берет за основу лишь одну какую-либо сторону арбитража как государственного органа. Между тем в действительности Госарбитраж обладает чертами и судебных и административных учреждений одновременно и, следовательно, занимает особое место в системе советского государственного аппарата, значительно отличаясь как от органов управления, так и от органов, осуществляющих правосудие.
Практическое значение характеристики Госарбитража как особого своеобразного органа, сочетающего в себе одновременно существенные черты судебных и административных учреждений, заключается в следующем: в тех случаях, когда иное не установлено прямо законом, при разбирательстве споров арбитражем не исключена возможность использования норм гражданско-процессуальных кодексов, если в правилах арбитражного производства имеется пробел по какому-либо вопросу.[8]
В системе советского государственного аппарата важное место принадлежит арбитражу – органу, разрешающему основную массу имущественных споров, возникающих между государственными и общественными организациями, предприятиями, учреждениями.
Госарбитражи состоят при исполнительно-распорядительных органах власти и подчинены, соответственно, Совету Министров СССР, Советам Министров союзных и автономных республик, исполкомам краевых (областных) Советов депутатов трудящихся автономных областей
Государственные арбитры, главный арбитр и его заместители назначаются и смещаются теми органами при которых состоят соответствующие арбитражи. Арбитры Госарбитража при Совете Министров СССР, а также некоторых республиканских арбитражей назначаются и смещаются главным арбитром этого арбитража.
Исполнительно-распорядительные органы, при которых состоят арбитражи, рассматривают жалобы на решения главных арбитров арбитражей, а также на решения арбитров, подтвержденные главными арбитрами, и могут изменить или отменять незаконные или необоснованные решения арбитражей (хотя это прямо и не оговорено в Положении о Государственном арбитраже СССР и в положениях о государственных арбитражах при Советах Министров некоторых союзных республик).
Чтобы уяснить значение арбитража необходимо рассмотреть его место в системе советского права.
Арбитраж являлся одной из форм защиты гражданских правоотношений организаций социалистического хозяйства в СССР по поводу их договорных и имущественных отношений, которые регулирует советское гражданское право.
Соотношение арбитража с гражданским правом определяется тем, что предметом разбирательства дел в арбитраже являются споры о праве гражданском, возбужденные путём предъявления иска, что разбирательство и разрешение дел проводится в арбитраже в состязательном порядке в заседании арбитража с вызовом сторон и проверкой доказательств, на основе которых должны быть установлены действительные взаимоотношения сторон. В арбитражном заседании истец и ответчик пользуются равными процессуальными правами, необходимыми им для защиты своих прав и законных интересов.[9]
Тесные взаимоотношения арбитражного права с административным и гражданско-процессуальным правом объясняется специфическими особенностями органов арбитража, с одной стороны, как учреждений при исполнительно-распорядительных органах государственной власти, а с другой стороны, как органов, осуществляющих свои задачи путём рассмотрения споров о праве арбитражных заседаниях при участии заинтересованных хозяйственных организаций.[10]
Также хотелось бы подчеркнуть связь арбитражного процесса с государственным правом. Связь эта состоит в том, что к предмету государственного права относятся отношения, связанные с устройством, принципами, организацией и деятельностью государственных органов, а арбитраж является одним из государственных органов.[11]
К источникам арбитражного процесса прежде всего следует отнести Конституцию СССР – Основной закон советского государства. Конституция СССР есть юридическая основа всего советского законодательства, в том числе и правовых норм, регулирующих организацию деятельности арбитража. Ст. 4 устанавливает, что экономическую основу СССР составляют социалистическая система хозяйства и социалистическая собственность на орудия и средства производства. Согласно Ст. 11 Конституции СССР “хозяйственная жизнь в СССР определяется и направляется народнохозяйственным планом в интересах увеличения общественного богатства, неуклонного материального и культурного уровня трудящихся, укрепления независимости СССР и усиление его обороноспособности”.
Из указанных статей Конституции СССР вытекает обязанность органов арбитража во всей своей деятельности всемерно укреплять и охранять от всяких посягательств социалистическую собственность, социалистическую систему хозяйства, государственную плановую дисциплину.
Конституция Союза ССР и Конституции союзных и автономных республик есть юридическая база всего советского законодательства; изданные на их основе законы имеют общеобязательную силу. Таким образом к источникам арбитражного процесса следует отнести также законы СССР, союзных и автономных республик.[12]
Важнейшее значение имеет постановление ЦИК И СНК СССР от 3 мая 1931 г., которым было утверждено “Положение о Государственном арбитраже”, является одним из звеньев в цепи мероприятий Коммунистической партии и Советского правительства, направленных на усиление плановой, договорной, хозрасчётной дисциплины, на организацию договорных связей между хозяйственными организациями и на усиление контроля рублём. Это положение определило задачи арбитража, его организациооное построение и порядок его деятельности. Постановлением СНК СССР от 19 декабря 1933 г. На рассмотрение арбитража были переданы преддоговорные споры хозяйственных организаций.