Является ли оправданным вызвать бюджетный дефицит и потом жить с постоянно растущим государственным долгом ? Или бюджет должен быть ежегодно сбалансированным, пусть даже путем введения законодательных мер или принятия поправок с Конституции ? Действительно, содержание государственной фискальной политики состоит в том, чтобы государственный бюджет сводился с дефицитом во время спадов и имел бы положительное сальдо в периоды инфляции. Это совершенно справедливо предполагает, что применение активной фискальной политики вряд ли может дать сбалансированный бюджет в каждый конкретный год. Должно ли это быть предметом беспокойства ? Давайте подойдем с этой проблеме, рассмотрев экономические последствия нескольких противоположных концептуальных подходов к бюджету.
До мирового кризиса 30-х годов ежегодно балансируемый бюджет общепризнанно считалсяжеланной целью государственных финансов. Однако при ближайшем рассмотрении становится очевидным, что ежегодно балансируемый бюджет в основном исключает фискальную деятельность государства как антициклическую, стабилизирующую силу. Хуже того, ежегодно балансируемый бюджетна самом деле углубляет колебания экономического цикла. Иллюстрация: допустим, что экономика неожиданно сталкивается с длительным периодом безработицы и падающих доходов. Как показано на рисунке 1, при таких обстоятельствах налоговые поступления автоматически сократятся. Стремясь сбалансировать бюджет, правительство должно либо
1) увеличить ставки налога; либо
2) сократить государственные расходы; либо
3) использовать сочетание этих двух мер. Проблема заключается в том, что все эти меры являются сдерживающими по своему характеру; каждая из них еще больше сокращает, а вовсе не стимулирует совокупный спрос.
Аналогично, ежегодно балансируемый бюджет будет вызывать ускорение инфляции. Снова рисунок 1 показывает нам, что, как только в процессе инфляции повышаются денежные доходы, автоматически возрастают налоговые поступления. Для того чтобы ликвидировать грядущие бюджетные излишки, правительство в этой ситуации должно либо
1) снизить ставки налога; либо
2) увеличить правительственные расходы; либо
3) использовать сочетание обоих подходов. Ясно, что использование любого из этих трех подходов усилит инфляционное давление в экономике.
Основной вывод ясен: ежегодно балансируемый бюджет не является экономически нейтральным; такая политика является про-, а не антициклической. Несмотря на эту и другие проблемы, существует значительная поддержка идеи принятия конституционной поправки, предусматривающей ежегодное балансирование бюджета.
Не так давно несколько известных консервативных экономистов выступили в поддержку бюджета, балансируемого на ежегодной основе, думая при этом больше всего не об опасностях дефицитов и растущего государственного долга как таковых, а о том, что, с их точки зрения, ежегодно балансируемый бюджет абсолютно необходим для того, чтобы ограничить нежелательное и неэкономичное расширение государственного сектора. Бюджетные дефициты, с их точки зрения, являются яркой демонстрацией политической безответственности. Дефициты позволяют политическим деятелям дарить обществу выигрыши, связанные с ростом правительственных программ расходов, избегая при этом сопутствующих этим программам издержек в виде уплаты более высоких налогов. Другими словами, эти "фискальные консерваторы" считают, что правительственные программы имеют тенденцию расти быстрее, чем следовало бы, потому что общественная оппозиция этому росту намного меньше, когда он финансируется за счет роста дефицита, а не роста налогов. Расточительные правительственные программы намного вероятнее залезут в государственный бюджет, если в порядке вещей использование дефицитного финансирования. Экономисты консервативного направления и соответствующие политические деятели хотели бы иметь законодательство или конституционную по- правку, внедряющую сбалансированный бюджет с целью замедлить рост правительственных про грамм. Они рассматривают рост дефицитов как проявление более фундаментальной проблемы - посягательства правительства на само существование частного сектора.
Бюджет, балансируемый на циклической основе
Идея бюджета, балансируемого на циклической основе, предполагает, что правительство реализует антициклическую политику и в то же самое время балансирует бюджет. В этом случае, однако, бюджет не должен балансироваться ежегодно. Достаточно, чтобы он был сбалансирован в ходе экономического цикла.
Логическое обоснование этой концепции бюджета просто, разумно и привлекательно. Для того чтобы противостоять спаду, правительство должно снизить налоги и увеличить расходы, таким образом сознательно вызывая дефицит. В ходе последующего инфляционного подъема необходимо повысить налоги и урезать правительственные расходы. Возникающее на этой основе положительное сальдо бюджета может быть использовано на покрытие государственного долга, возникшего в период спада. Таким образом, правительственные фискальные действия должны создать позитивную антициклическую силу, и правительство даже при этом условии может сбалансировать бюджет, но не на ежегодной основе, а за период в несколько лет.
Ключевая проблема данной концепции бюджета состоит в том, что подъемы и спады в экономическом цикле могут быть неодинаковы по глубине и длительности, и, следовательно, задача стабилизации вступает в противоречие с задачей сбалансирования бюджета в ходе цикла. Например, длительный и глубокий спад, за которым последует короткий и скромный период процветания, будет означать появление большого дефицита в период спада, маленького или никакого положительного сальдо в период процветания и, следовательно, циклического дефицита бюджета.
Функциональные финансы
В соответствии с идеей функциональных финансов вопрос о балансировании бюджета - на ежегодной или на циклической основе - второстепенный. Первоначальной целью государственных финансов является обеспечение неинфляционной полной занятости, то есть балансирование экономики, а не бюджета. Если достижение этой цели сопровождается устойчивым положительным сальдо или большим и все возрастающим государственным долгом - пусть будет так. В соответствии с данной концепцией проблемы, связанные с государственными дефицитами или излишками, малозначимы в сравнении с высшей степени нежелательными альтернативами продолжительных спадов или устойчивой инфляции. Государственный бюджет является - во-первых и прежде всего - инструментом достижения и поддержания макроэкономической стабильности. Правительство не должно сомневаться, идя на введение любых дефицитов или излишков для достижения этой цели. В ответ тем, кто выражает обеспокоенность по поводу больших государственных долгов, к которым может привести проведение политики функциональных финансов, ее сторонники выдвигают три аргумента. Во-первых, наша налоговая система такова, что налоговые поступления автоматически возрастают по мере ускорения роста экономики. Следовательно, при данном уровне правительственных расходов дефицит, успешно стимулирующий рост объемов равновесного ЧНП, будет отчасти самоликвидироваться (см. рис. 1). Во-вторых, при данных правах по установлению налогов и способности создавать деньги возможность правительства финансировать дефицит практически безгранична. И наконец, признается, что проблемы, порождаемые большим государственным долгом, на самом деле намного менее обременительны, чем полагает большинство людей.
Полностью сбалансированный государственный бюджет, то есть бюджет без сальдо, возможен только теоретически. Но, как мы уже упомянули, не всегда бюджетный дефицит является негативным явлением.
Еще Дж. М. Кейнс в целях взбадривания экономического роста и обеспечения полной занятости рекомендовал проводить политику дефицитного финансирования. Дефицит бюджета может возникнуть и в результате чрезвычайных обстоятельств - войн, стихийных бедствий, катаклизмов - когда обычных резервов становится недостаточно и приходится прибегать к источникам особого рода. В таких случаях бюджетный дефицит, естественно, нежелательное, но неизбежное явление. Наконец, существует и третья, наиболее опасная и тревожная форма бюджетного дефицита, когда он является отражением кризисных явлений в экономике, ее развала, неспособности правительства держать под контролем финансовую ситуацию в стране. В этом случае требуется принятие не только срочных и действенных экономических мер, но и соответствующих политических решений.
Нормальным считается дефицит бюджета, приблизительно соответствующий уровню инфляции в стране. Такой дефицит бюджета обычно покрывается низкопроцентными или беспроцентными кредитами Национального Банка. Международные стандарты предполагают возможный дефицит бюджета на уровне 2 - 3 % ВНП. Такой или больший дефицит государственного бюджета финансируется за счет эмиссии государственных ценных бумаг, доходность которых обычно ниже, чем средняя доходность на финансовом рынке, поскольку, в отличии от других видов доходов, доходы по государственным ценным бумагам не облагаются налогом. С позиций же интересов государства наиболее эффективным источником финансирования внутреннего долга являются внешние займы и кредиты, так как они не отвлекают финансовые ресурсы из внутреннего денежно-кредитного оборота. [1]