Государственные расходы и выплаты, связанные с безработицей.
Вполне понятно, что увеличение количества безработных означает рострасходов в связи с безработицей. Однако в Украине до настоящего времени удается избегать “необходимых” расходов из-за скрытой безработицы, вследствие чего спад производства не сопровождался соответствующим высвобождением работников. Для сравнения приведем следующие данные: реальный ВВП (в млрд. постоянных руб. 1990 г.) за 1993 - 1999 гг. сократился на 48 % (со 100,5 до 52,34), а количество занятых - на 20 % (с 17740 до 14320 тыс. чел.) [4]
Относительная заниженность расходов в связи с безработицей в Украине имеет место еще и потому, что не все безработные (те, что официально зарегистрированы) получают пособие. Доля безработных, получающих пособие (от их официально зарегистрированного количества), характеризуется следующими показателями: 1992 г.- 74,0 %, 1993 г. - 47,7, 1994 г. - 58,0, 1995 г. - 51,8, 1996 г. - 61,1 %. 1997 г - 67,8%, 1998 г. - 67,5%, 1999 г .- 72%.
Государственные расходы и доля людей, нуждающихся в государственной помощи.
В условиях падения общего уровня доходов и дифференциации разных слоев общества по доходам все большая часть людей попадает под рубрику тех, кто нуждается в государственной помощи, претендует на социальные трансферты, К правительственным трансфертам традиционно относят пособия по безработице, пенсии, пособия малообеспеченным, престарелым и больным. Количественно определить степень дифференциации доходов в Украине довольно трудно.
Мы имеем данные о распределении населения по уровню среднего денежного дохода во 11 квартале 1996 г. [5] Уровнем обеспеченности на то время (11 квартал 1996 г.) считался доход в 6,81 млн. руб. За чертой бедности оказался примерно 61 % населения. Доля же пенсий, пособий и стипендий в общих доходах населения составляла почти 22 %. Вообще вопрос о мере социальных выплат в Украине довольно дискуссионен. Даже данные о доле этих выплат в конечном продукте отличаются весьма существенно. Так, по оценкам специалистов мирового банка, доля социальных расходов (к БНП Украины) превысила в 1992 г. 40 %. К социальным расходам отнесены: пенсии, пособия, стипендии и социальные услуги [6].
В то же время, по данным Украинско-Европейского консультативного центра, в том же 1992 г. доля (к ВВП} расходов на социальную защиту и Пенсионный фонд (14,8 %), социально-культурные мероприятия и науку (9,8 %), на экологию и Фонд Чернобыля (2,2 %) в совокупности составляла лишь 26,9 %. Очевидно, что при дальнейшем снижении общего уровня дохода (продукта) даже при условии, что социальная дифференциация не усилится, все большая часть людей будет оказываться за чертой бедности. Разделение общества на обеспеченных и необеспеченных будет складываться в пользу необеспеченных, то есть тех, кто нуждается в помощи.
Проценты по государственному долгу и оплата долгов.
Связь между дефицитом бюджета, государственным долгом и процентом по уплате долгов отражает формула:
(Gn-Tn)-i*Dng = Dng — Dn-1g,
где Dng и Dn-1g — государственный долг предыдущего и текущего периодов;
i*Dng — проценты по уплате процентов по долгам предыдущего периода;
Gn-Tn — сальдо государственного бюджета.
Приведенная формула имеет следующее экономическое содержание:
- источником возмещения дефицита (правая часть формулы) является государственный долг;
- сальдо бюджета Gn-Tn увеличивает государственный долг, а оплата процентов по долгу увеличивает дефицит бюджета.
В Украине, начиная с 1995 г. произошли коренные изменения в финансировании дефицита бюджета (см. табл. 2) [7]
Если тенденция роста финансирования дефицита за счет государственного долга сохранится и в будущем, то следует ожидать увеличения расходов на обслуживание долга и, соответственно, роста дефицита за счет этого фактора:
G0-T0®Dg®(iDg)®(G1-T1)
Курс национальной валюты и бюджетный дефицит.
Курс национальной валюты рассматривается в качестве фактора воздействия на величину расходов по оплате государственного долга, поскольку уменьшение курса национальной валюты при том же проценте по оплате внешнего долга потребует больших расходов на его обслуживание в отечественной валюте:
q®id®Dg
Влияние изменения курса национальной валюты на дефицит бюджета может проявиться и иным образом. В частности, курс может влиять на величину поступлений в бюджет. Известно, что рост курса становится причиной ограничения экспортных возможностей страны (уменьшения чистого экспорта), следовательно, может сократить поступления от налогообложения экспорта. К тому же, рост курса или его стабилизация после падения может ограничить рост цен. А это сокращает поступления в бюджет в части, касающейся косвенных налогов, которые, как известно, зависят от объемов реализации, следовательно, и от уровня цен.
Положительное влияние стабильного или возрастающего курса может проявиться в отношении дефицита бюджета тогда, когда курс способствует внутренней стабилизации, наращиванию объемов производства, совокупных доходов и, таким образом,- увеличению базы прямого налогообложения.
Объем реального продукта и бюджетный дефицит.
Связь между У и DB может быть отражена формулой (бюджетной функцией):
DB=G—T=G—t*Y
Где t - ставка налогов, Отсюда: чем больше реальный продукт, тем меньше бюджетный дефицит: У® DB¯.
Считается, что существует потенциальный объем ВНП, при котором экономика находится в состоянии долгосрочного равновесия. Ему соответствует так называемый сведенный дефицит бюджета. Сведенный - это дефицит, причиной которого является существующая фискальная политика. Если реальный продукт меньше, чем потенциальный, то в реальном дефиците выделяются две части; одна — дефицит, вызванный фискальной политикой, вторая — дефицит, причиной которого является “недопроизводство” продукта (см. Приложение 6).
По данным таблицы, в анализируемом периоде происходило одновременное уменьшение реального дефицита бюджета и реального продукта. Однако доля баланса бюджета (его дефицит) в объеме ВВП изменялась по-разному. Это может свидетельствовать о существовании опосредованной связи между продуктом и дефицитом бюджета.
Влияние реального продукта на дефицит бюджета опосредованно по меньшей мере, реальными расходами бюджета. кроме того, эта связь опосредованна и динамикой налогов. Поэтому необходим учет агрегированной налоговой ставки, речь о которой пойдет дальше. Опираясь на данные таблицы можно рассчитать влияние изменений реального продукта, бюджетных расходов и агрегированной налоговой ставки на дефицит бюджета в отдельные годы. Если справедливо то, что (G- Т) = Db= G - tУ, то тогда:
% изменение Db = % изменение G— % (изменение У x изменение t).
Степень привлечения ресурса труда (уровень безработицы) и бюджетный дефицит.
Вполне понятно, что при сокращении занятости (повышении уровня безработицы) уменьшаются база налогообложения ипоступления в бюджет. Зависимость дефицита бюджета и занятости объясняется понятием “скрытый бюджетный излишек. Содержание его становится понятным, если принять во внимание следующие объективные требования (принципы):
а) при сбалансировании бюджета в условиях неполной занятости возникает относительно излишнее налогообложение, его относительность проявляется к уровню государственных расходов;
б) налоговые ставки должны определяться на уровне, обеспечивающем сбалансированность бюджета, лишь при условии полной занятости.
Скрытый бюджетный излишек определенного года можно попытаться оценить по следующей методике (на основе данных за 1997 г.) [8] (см. Приложение 7).
Хотя приведенная методика расчета имеет относительную точность, она дает определенные представления о масштабе влияния недоиспользования ресурса труда на величину дефицита бюджета. Значительный бюджетный излишек свидетельствует о жесткости налоговой системы.
Агрегированная налоговая ставка и дефицит бюджета.
Со времени ввода в теоретический оборот кривой Лаффера классическим стало представление о том, что рост налоговой ставки лишь до определенной границы может быть источником прироста бюджетных поступлений. После этой границы рост налоговой ставки приведет к уменьшению поступлений. О том, достигнута ли эта граница в Украине, и как налоговая ставка воздействует на доходы бюджета, можно сделать выводы из приложения 8.
Данные приложения 8 показывают, что агрегированная налоговая ставка колебалась в диапазоне от 32,8 до 49,1 %. Самое большое сокращение реальных доходов (на 26,4 %) приходится именно на период, когда налоговая ставка достигла своего максимального значения. Исходя из приведенных данных можно допустить, что целесообразной границей агрегированной налоговой ставки является показатель примерно в 40 %, превышение которого ведет к значительному сокращению поступлений в бюджет.
Соотношение разных видов налогов и дефицит бюджета.
Вопрос о зависимости изъятия налогов (прямых или косвенных) и наполнения бюджета довольно дискуссионен. Определенное время в отечественной литературе господствовало мнение о том, что чем менее развита страна, тем большую долю в поступлениях в ее бюджет занимают косвенные налоги. Динамику прямых и косвенных налогов в Украине раскрывает приложения 9.
Данные приложения 9 свидетельствуют о том, что по формальному признаку (доле прямых налогов в структуре доходов бюджета) Украина имела показатели не хуже, чем у двадцати развитых странах мира [9].
Отсюда вытекает, что связь между долей прямых налогов и развитостью экономики не существенна.
Сравнив реальные поступления в бюджет с изменением соотношения долей прямых и косвенных налогов, можно попытаться сделать вывод о влиянии этого соотношения на доходы бюджета (см. приложение 10).