Проблема дефицита государственного бюджета в Украине (стр. 5 из 6)

Вывод, по данным таблицы, может быть следующий: в экономике легче формировать поступления в бюджет за счет косвенных налогов, чем за счет прямых. Ведь именно в те годы, когда доля прямых налогов увеличивалась, имело место самое большое падение реальных доходов бюджета. В 1994 г. при росте доли прямых налогов на 5,5 процентного пункта произошло сокращение реальных поступлений на 26,4 %; в 1995 г., соответственно на 1,4 процентного пункта и на 24,0 %. А в 1997 г., когда один раз за исследуемый период было достигнуто повышение реальных доходов бюджета, этот рост произошел на фоне увеличения доли прямых налогов.

Динамика денежной массы, цен и дефицит бюджета.

Общепризнанно положение о том, что дефицит бюджета является причиной инфляции. Важно выяснить и обратную связь: как влияет инфляция на дефицит бюджета. Дефицит служит причиной инфляции лишь при определенных условиях, а именно тогда, когда исчерпаны другие возможности. Среди них - использование внутреннего займа и валютных резервов Национального банка. В результате увеличения предложения денег формируется новый источник финансирования дефицита. Это может быть отражено формулой:

где

— темп инфляции;

— реальные денежные остатки. Экономическое содержание этой формулы следующее:

а) дефицит бюджета может финансироваться посредством инфляционного налога;

б) базой налогообложения становятся реальные денежные остатки

у населения —

, а налоговая ставка равняется ;

в) при определенном объеме реального дефицита, чем меньше денежные остатки, тем больший темп инфляции (

) необходим для финансирования дефицита.

Допуская определенный темп инфляции путем увеличения предложения денег, правительство изымает инфляционный налог

благодаря которому и финансируется дефицит.

Однако связь между темпом инфляции и дефицитом, опосредованная инфляционным налогом (

), может существовать лишь до того времени, пока рост темпа инфляции опережает сокращение денежных запасов у населения. Ведь известно, что в период инфляции население стремится избавиться от денежных запасов. Когда темп сокращения денежных запасов начинает опережать темп инфляции, происходит уменьшение инфляционного налога и увеличение дефицита.

Следовательно, если:

, то

а если:

, то

Еще одно влияние инфляции на дефицит бюджета через налоги отражено в эффекте Оливера-Тагзи. Замечено, что в том случае, когда страна не имеет системы корректирования налоговых ставок, инфляция приводит к уменьшению поступлений в бюджет по причине существования лазов в изъятии налогов. При росте цен и неизменных налоговых ставках реальные налоговые поступления уменьшаются. Действие эффекта может быть отражено схемой:

Таким образом, инфляционный налог - это прибыль, которую может иметь государство при определенных темпах инфляции и которая равняется потере капитала собственниками денежных средств. Эта потеря происходит при увеличении предложения денег.

Наряду с инфляционным налогом государство может изымать доход, порожденный монопольным правом печатать деньги. Этот дополнительный доход (сеньораж) измеряется покупательной способностью напечатанных в конкретном периоде денег. Дополнительное предложение денег непосредственно (без участия инфляции) может стать источником бюджетных поступлений, если оно вызывает падение покупательной способности этих денег. Сеньораж может быть представлен так:

Связи бюджетного дефицита, темпов инфляции и денежной базы характеризуются данными приложение 11.

Как видно из приложения 11, устойчивых зависимостей между величиной бюджетного дефицита, темпом инфляций и денежной базой не наблюдается. Правда, на самое большее сокращение реального дефицита в 1993 г. (63,9 %) приходится наибольше повышение индекса потребительских цен (47,1 %) и наибольший рост денежного предложения (в 17,2 раза). Можно допустить, что именно в этот период правительство воспользовалось инфляционным налогом для финансирования дефицита. В то же время, в 1997 г. рост и номинального, и реального дефицита бюджета происходил при почти полной стабилизации цен. В 1994 г. рост денежной базы и цен происходил на фоне роста дефицита. В дальнейшем (1995 и 1996 гг.) при значительно меньшем росте, чем в 1993 г., денежной базы (соответственно - в 2,2 и 1,38 раза) происходили относительно незначительный рост цен и сокращение реального дефицита.

В отношении последнего вполне естественным является предположение об активном использовании в 1995 и 1996 гг. других (кроме эмиссии и инфляции) источников финансирования дефицита бюджета.

Анализ зависимостей между дефицитом бюджета и многочисленными макроэкономическими факторами подтверждает существование многофакторных воздействий, Обосновывая показатели дефицита бюджета необходимо учитывать наибольшее количество факторов.

Возможности выхода из создавшейся ситуации.

Проблема бюджетного дефицита и вытекающая из нее проблема государственного долга чрезвычайно важны для сегодняшней Украины. Что же можно сделать, и можно ли вообще как-то изменить такое положение?

В настоящее время сложилось две основные теории по преодолению бюджетного кризиса и кризиса государственной задолженности. Первая из них основывается на нехватке в экономике наличных денежных средств. Она была высказана недавно известным российским экономистом Николаем Шмелевым, автором нашумевшей в свое время статьи “Авансы и долги” десятилетней давности. В интервью, озаглавленном “Опять авансы, опять долги” [11] в качестве действенного метода преодоления кризиса называется эмиссия, печать новых денег. На вопрос о том, где взять не хватающие средства, Шмелев отвечает так: “Поменять всю налоговую систему - нужны годы. А их нет. ... Все деньги с внутреннего рынка государство уже высосало. А с внешнего рынка много не соберешь. Остается неестественный метод: напечатать деньги. ... Да, это немного инфляция, но это замкнутый круг, из которого иначе не выбраться. ... При том искусственно созданном денежном голоде, в котором живет страна, какие-то точечные контролируемые инъекции достаточно безопасны. Другого способа я не вижу”

Такой подход аргументируется недостатком в украинской экономики наличных денег. По словам Шмелева, “в экономике должно быть наличных и безналичных денег примерно 80 % стоимости ВВП. У американцев - более 100%. У нас же - всего лишь около 10 %”.

Другая же точка зрения, напрочь отрицает возможность эмиссии как средства преодоления бюджетного дефицита. “Работа печатного станка, приводящая к эмиссии, не обусловленной потребностями товарооборота, должна расцениваться как мера, грубо нарушающая законы денежного обращения, а потому недопустимая. Дефицит может покрываться только на заемной основе путем размещения на финансовом рынке государственных ценных бумаг”. Политика устранения бюджетного дефицита не должна быть направлена на скорейшее уравнивание доходов и расходов государства, это процесс постепенный, требующий конкретных мер в самых разных областях государственной экономической политики. Это и стимулирование бюджетных поступлений, и сокращение государственных расходов (в разумных, конечно, пределах и не за счет наиболее социально и экономически значимых статей). Это, несомненно, и привлечение в страну иностранного капитала.

Выводы.

В конечном итоге важно отметить следующее: даже при том, что бюджетный дефицит и государственный долг - сами по себе не являются катастрофичными явлениями, их увеличение может вести к серьезным негативным последствиям не только экономического, но и чисто политического характера. Ведь доверие народа к бюджетной системе, к бюджетному устройству страны определяет доверие правительству, доверие проводимым реформам. Это доверие невозможно в условиях несбалансированного бюджета - главного финансового документа страны, в условиях растущего внутреннего и внешнего долга. И это должно, наконец, привлечь пристальное внимание правительства, и проявиться в конкретных результатах.

Очевидно, исходя из приведенных выше математических зависимостей и экономических моделей бюджетного дефицита, что на данном этапе развития экономики Украины его [бюджетного дефицита] наличие. Это вытекает и из так называемого «основного бюджетного тождества», уже упоминавшегося и приведенного в приложении 3.

Перечень ссылок

[1] Макконнелл К., Брю С.Л. Экономикс. Принципы, проблемы и политика В 2-х т. (Пер. с англ. - М.: Республика, 1992. - Т.1. - 365 с.

[2] Тенденції української економіки. Грудень 1997. Украинско-Европейский консультативный центр по вопросам законодательства, с. 52.