Таблица 5
Структура доходов в России в 1992-2005 гг., %
| 1992 | 2000 | 2005 | 2007 | |
| Общая сумма | 100 | 100 | 100 | 100 |
| Оплата труда | 70 | 60 | 47 | 39 |
| Социальные трансферты | 14 | 15 | 15 | 17 |
| Прочие доходы | 16 | 25 | 38 | 44 |
Источник: Госкомстата России.
Таким образом, за последние 15 лет доля оплаты труда сократилась в 1.8 раза, а доля прочих источников дохода повысилась примерно в 2.8 раза.
Такого рода структурное перераспределение доходов объясняется не только растущей привлекательностью сокрытия доходов, но и обусловлено отчасти недавно произошедшими изменениями в методологии статистического учета личных доходов на макроуровне. В частном секторе существуют весьма мощные стимулы к тому, чтобы не платить взносы в различные внебюджетные фонды и дополнительные налоги. Сумма соответствующих платежей в среднем может превысить 40% фонда оплаты труда. По этой причине заработная плата выплачивается на многих предприятиях частного сектора за счет неучтенной наличности, и практика ухода от налогообложения стала в этом секторе типичной чертой экономического поведения фирмы. В результате, основная часть доходов от самостоятельной занятости и заработной платы в частном секторе экономики классифицируется как прочие доходы, а доля оплаты труда в суммарном доходе оказывается неестественно низкой - 40% в России против 65-75% в развитых странах.
1.4. Различия в доходах между регионами
Существенные различия в уровне доходов сложились и между регионами России. Имеющиеся статистические данные позволяют сопоставить уровень дифференциации доходов в 47 регионах РФ. Кроме того, весьма интересной оказывается и еще одна задача - выявить роль межрегиональной дифференциации потребительских цен как фактора, способствующего нарастанию разрыва в уровне доходов между регионами. В этой связи был проведен цикл расчетов, учитывающих влияние ценовой составляющей на уровень межрегиональной дифференциации доходов, и предпринята попытка изучить своеобразную дифференциацию реальных доходов, полученных в отдельных регионах. Исходной базой для анализа послужили разработки 25 тыс. семейных бюджетов по 47 регионам РФ, проведенные Центром экономической конъюнктуры при Правительстве РФ. В таблице 6 собраны некоторые исходные данные для 2007 года: значения индексов Джини, индекса номинального среднедушевого дохода (среднедушевой доход по РФ принят за 1), индекса реального дохода в соответствующем регионе (индекс номинального дохода пронормирован на относительную цену набора из 19 базовых продовольственных товаров, причем относительная цена этого набора по г.Москве принята за 1).
Из таблицы 6 следует, что едва ли уместно говорить об однозначной зависимости между уровнем неравенства, соответствующим значению индекса Джини для данного региона, и уровнем среднего дохода в регионе. Таким образом, решающим фактором оказывается существующая внутри регионов межотраслевая дифференциация в оплате труда. В 12 регионах РФ из 47, вошедших в выборку, значение индекса Джини выше, чем в целом по России (34.4%). Среди этих 12 регионов 5 относятся к числу относительно богатых - Камчатка, Коми, Магаданская, Тюменская области и Саха. Три Восточно-Сибирских региона, напротив, можно считать беднейшими в Азиатской части страны - это Бурятия, Амурская и Читинская области. Наконец, еще три области также находятся в худшем положении по уровню доходов по сравнению с соседними областями в соответствующих экономических районах. Наконец, Республика Дагестан - беднейший регион РФ из числа попавших в выборку.
Крайне интересно сравнить распределение населения по доходу по децильным группам со значениями децилей, полученными для всей Российской Федерации. Так, во всех семи беднейших регионах, лидирующих по уровню неравенства в распределении доходов, не менее 25% населения попадает в первые два децильных интервала. Особенно тяжелое положение складывается в Дагестане - 80% населения попадает в эти два интервала, в Бурятии и Читинской области, соответственно, 56 и 45% населения можно отнести к беднейшим по общероссийским меркам 20%. Таким образом, в этих пяти регионах непропорционально широко представлено беднейшее население, в то время, как определенная часть населения получает доходы, соответствующие общероссийскому стандарту, в результате чего индекс Джини оказывается нетипично высоким.
С другой стороны, продолжая сопоставление распределения населения регионов по среднему доходу с общероссийским стандартом, можно отметить, что качественно иная картина складывается в богатых регионах с высоким уровнем неравенства. 81% населения Магаданской области, 73% населения Камчатки, 40-45% населения Тюменской области, республик Коми и Саха можно отнести к наиболее обеспеченным 10% населения России, если применить общероссийский стандарт.
Весьма неожиданным оказывается то обстоятельство, что группа регионов-лидеров по уровню неравенства оказывается весьма небольшой - в нее входит лишь около четверти всех регионов из числа вошедших в выборку. В нашем случае с большой вероятностью в число регионов с наибольшей дифференциацией доходов населения входят самые богатые территории (исключение составляют только Сахалинская и Кемеровская области). Вместе с тем, в число регионов с высоким уровнем неравенства доходов попадают и те более бедные территории, которые сталкиваются с наиболее серьезными структурными проблемами.
Для пяти областей уровень неравенства доходов, измеренный коэффициентом Джини, соответствует среднероссийскому. Наконец, в 2/3 из числа обследованных областей России значение коэффициента Джини фиксируется на уровне 0.25-0.31 - то есть, по крайней мере, на три процентных пункта ниже, чем в РФ в целом. В половине всех обследованных территорий это значение находится в интервале от 0.26 до 0.28 - то есть на 4-8% ниже, чем среднероссийское.
Высокое значение коэффициента Джини для России в целом объясняется, в значительной степени, крайне высоким уровнем межрегиональной дифференциации. В самом деле, межрегиональные различия в уровне номинальных среднедушевых доходов между обследованными территориями достигают 2-3 и более раз. В регионах с самыми низкими доходами (Республика Бурятия, Читинская и Пермская области, Республики Поволжья и Северного Кавказа) около трети всего населения, по среднероссийским критериям, относятся к двадцати процентам наименее обеспеченного населения. С другой стороны, при анализе данных о распределении доходов для наиболее обеспеченных территорий можно сделать вывод, что здесь доля населения, попадающего, по российскому критерию, в наименее обеспеченные группы, незначительна, а почти половина населения, с точки зрения среднероссийских доходов, может быть отнесена к 30% наиболее богатых. В то же время в Центральном и Центрально-Черноземном районах, в менее обеспеченных областях Восточной Сибири соответствующая доля не превышает 10-20%.
При смешивании регионов с целью расчета среднероссийского индекса эти полярные (то есть наиболее богатые и бедные) регионы дают непропорциональное увеличение результирующего индекса. Здесь имеет смысл напомнить об одном из возможных содержательных определений индекса Джини, данных Аткинсоном: если мы выберем наугад двух людей из числа тех, чьи доходы учитываются в результирующем распределении, и выразим разницу в их индивидуальных доходах как процент от дохода, среднего по данной совокупности, то соответствующий показатель будет равен удвоенному значению коэффициента Джини. Семьи с низкими или высокими доходами в выборке относятся, как правило, к разным регионам, и поэтому средние значения разности между индивидуальными доходами растут, в значительной степени, за счет эффекта смешивания.
В расчете индекса Джини используется значение пронормированного номинального дохода (то есть доходы всех семей, проживающих в определенном регионе, нормируются по индексу стоимости корзины из 19 основных продовольственных товаров). Пронормированный номинальный доход далее называем реальным, имея в виду, разумеется, то обстоятельство, что в данном случае трактовка термина реальные доходы существенно отличается от традиционной. Неточности подхода, предполагающего подобное нормирование индивидуальных доходов, вполне очевидны - во-первых, сам по себе индекс относительной цены 19-ти продовольственных товаров неполно характеризует покупательную способность соответствующих семейных доходов, во-вторых, доля потребительских расходов в семейных доходах в отдельных регионах вообще неодинакова, причем в самых богатых она может составлять не более трети всех доходов.
Индекс Джини для отдельных регионов при одновременном нормировании доходов всех семей не меняется, так как он не зависит от выбранного масштаба; напротив, индекс Джини для России должен претерпеть существенные изменения.