К тому же ряд богатых центральных регионов России смогли заключить выгодные для себя Договоры с центром, которые дали им дополнительные правовые преимущества в социально-экономическом развитии. И они этим преимуществом с успехом пользуются, увеличивая разрыв в развитии. В первую очередь это относится к республикам Татарстан и Башкортостан. В Договорах республик Татарстан и Башкортостан с федеральным центром четко прослеживается перераспределение полномочий в их пользу за счет расширения перечня совместных полномочий и предметов ведения, а также объема собственных исключительных полномочий (за счет совместных и федеральных). В основном к исключительным полномочиям этих республик относилось решение вопросов владения, пользования и распоряжения землей, недрами, природными ресурсами (договор с Татарстаном), самостоятельное осуществление внешнеэкономической деятельности (обе республики), создание собственного банка и др. Договоры позволили этим республикам быть в определенной степени независимыми от Российской Федерации при проведении собственной политики (в том числе в экономике). Договоры Москвы и Свердловской области с федеральным центром укрепили их самостоятельность в решении региональных проблем и т.д.
За годы экономических реформ территориальная дифференциация в уровнях социально-экономического и правового развития регионов России возросла, увеличился разрыв между центральными и приграничными (глубинными) регионами.
Базовые показатели социально-экономического развития подавляющего большинства приграничных субъектов РФ (от 70 до 90% и выше) уступают аналогичным среднероссийским показателям, а по некоторым из них имеют наихудшие значения. В число таких показателей входят инвестиции в основной капитал на душу населения, приведенные душевые бюджетные доходы, удельный вес убыточных предприятий и др. Стабильные регионы-реципиенты в стране более чем на 70% представлены приграничными территориями.
Если мы строим федеративное государство, то это противоречит основным принципам федерализма, равноправию субъектов и мы не имеем право на это не обращать внимания.
Как это получилось? Кто виноват? Наука, которая не может выделить дифференциальную ренту и предложить вариант разумного ее распределения по территории, или это ошибки, которые были допущены при заключении Договоров, или это естественный процесс развития территорий и т.д. В этом, видимо, придется еще разбираться и жизнь, несомненно, расставит все на свои места.
Но факт в том, что приграничные регионы России (а их в стране почти половина) особенно те, которые не располагают значительными запасами ликвидных природных ресурсов с высокой рентабельностью их освоения, научно-техническим и производственным потенциалами, развитой инфраструктурой, которые потеряли преимущество географического положения с распадом СССР, обречены на более длительный кризис, отставание в развитии по сравнению с другими более богатыми преимущественно центральными регионами. Так получилось во многих случаях не по вине этих регионов, а сложилось исторически, либо это стало результатом не очень дальновидной политики федерального центра.
К тому же надо отметить, что многие приграничные субъекты РФ начали выполнять не свойственные им ранее функции по обслуживанию международных связей только после распада Советского Союза. На их территории еще не создана соответствующая инфраструктура. Обустройство приграничных территорий международными пунктами пропуска связано со значительными затратами финансовых и материальных ресурсов, которые в ряде случаев наряду с федеральными структурами осуществляют сами субъекты.
В таких условиях решение проблемы равноправия субъектов РФ, снижение территориальных диспропорций в их развитии, укрепление федеративного устройства страны может идти по нескольким направлениям. Одно из них – перераспределение дифференциальной ренты и государственная поддержка депрессивных и отсталых регионов.
Исходя из принципов федеративного устройства России, а также учитывая, что в создании дифференциальной ренты принимало участие население всех регионов страны, было бы целесообразно сделать дифференциальную ренту общегосударственной собственностью и направить ее на решение общероссийских проблем, в частности на развитие приграничных депрессивных и отсталых регионов.
Такая точка зрения не нова. Заслуживает внимания высказывание общественного деятеля США Генри Джоржа еще в конце ХIХ века относительно земельной ренты. Он считал, что земельная рента принадлежит всей экономики в целом, должна облагаться полным (100%) налогом и использоваться на общественные нужды.
Эту мысль полностью разделяет современный русский ученый секретарь Отделения экономики Российской академии наук академик Львов Д.С. По его мнению общество должно быть верховным владельцем тех природных ресурсов, на которых основывается жизнедеятельность всех его членов.
В концепции устойчивого развития общества и экономики, разработанной под эгидой ООН, решительный крен сделан в сторону эффективного использования природно-ресурсного потенциала земли в интересах всего населения планеты.
Однако, в Российской Федерации проблема использования ренты до сих пор не имеет четкого и корректного решения , даже в области распределения ренты от использования природных ресурсов. Существующие федеральные законы «О недрах» и «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской федерации» на все эти вопросы не дают однозначного ответа. Договоры же, как мы видим, по-разному решают проблему собственности природных ресурсов и платы за их использование , что, несомненно, только усиливает социально-экономическую нестабильность и увеличивает асимметрию в развитии регионов.
Форм государственной поддержки регионов известно много (трансферты, целевые программы, помощь в завозе продукции (товаров), поддержка ЗАТО, субсидии на переселение и др.). Выбор конкретного направления поддержки определяется условиями развития региона, выхода его из кризиса.
В одних случаях целесообразно помочь региону в строительстве транспортной магистрали, связав его тем самым с общероссийским рынком. Примером такого субъекта РФ может служить Республика Тыва. В других случаях целесообразно создать правовые условия и направить государственные средства в освоение природных ресурсов региона ( Сахалинская область, располагающая значительными запасами углеводородов, рыбных ресурсов, термальных вод). В третьих помощь может быть направлена на переселение жителей из кризисных регионов (депрессивные и отсталые регионы на Севере России) и т.д. Но есть одна общая для всех приграничных регионов и страны в целом проблема, решение которой может дать мощный импульс для их развития. Это – создание условий для приграничного сотрудничества.
Улучшение условий приграничного сотрудничества позволяет сопредельным странам восстановить и развить взаимовыгодные культурные, производственные и др. связи. Взаимозаинтересованность страны и регионов в этом и положительный зарубежный опыт приграничного сотрудничества, в частности в создании еврорегионов делают проблему развития приграничного сотрудничества во многих случаях наиболее предпочтительной среди других при определении направлений государственной поддержки приграничных территорий.
Типичным примером взаимной выгоды приграничного сотрудничества стран СНГ может служить сотрудничество Оренбургской области с Республикой Казахстан. «В условиях экономического кризиса, хронических неплатежей на российском рынке они (внешнеэкономические факторы, авт.) выступают важнейшими средствами стабилизации и удовлетворения первоочередных нужд хозяйственного комплекса области, сохранения рабочих мест, получения гарантированных доходов.»
Исторически хозяйственный комплекс Оренбуржья в рамках некогда единого Союзного государства был сориентирован на рудную базу, нефтяное и отчасти сельскохозяйственное сырье северных территорий Республики Казахстан. Эта зависимость предприятий, особенно восточного Оренбуржья (АО «НОСТА» (ОХМК), АО «Новотроицкий завод хромовых соединений», АО « Южуралникель», АО «Орскнефтеоргсинтез», ОАО «Орский мясоконсервный комбинат»), продолжает оставаться высокой. И если эти связи по каким-то причинам нарушаются, то предприятия юга Урала вынуждены завозить сырье из значительно более отдаленных стран или регионов России, например, хромовую руду из Турции. А это уже почти на порядок будет дороже.
Республика Казахстан из Оренбургской области получает автомобильный бензин, дизельное топливо, мазут топочный, чугун, сталь, электроэнергию и др.
Между Оренбургской областью и приграничными территориями Республики Казахстан регулярно проводятся спортивные соревнования, осуществляется творческий обмен выставками работ художников, гастролями театральных коллективов, укрепляются связи учебных заведений и т.д.
Однако, к сожалению, во взаимоотношениях стран СНГ еще очень много нерешенных проблем.
Новые приграничные территории в первую очередь испытывают на себе все несовершенство политического, правового и экономического устройства СНГ. Существует необходимость решения целого комплекса приграничных проблем: восстановление прерванных экономических, культурных и др. связей, ликвидация двойного налогового обложения и с этим связанная проблема согласования и унификации национальных законодательств, обустройство таможенной границы и др.
К сожалению, при этом многие подходы к формированию взаимоотношений федерального центра к новым приграничным субъектам РФ у нас остаются прежними. Нельзя, как мы уже видели, ставить в один ряд внутренние и приграничные территории Российской Федерации. Последние требуют большего внимания, большей инвестиционной и финансово-бюджетной поддержки и уровня полномочий.