К тому же новый кодекс предусматривает не только фактическое применение насилия, но и угрозу его применения. Причем признаком квалифицированного грабежа теперь является не только физическое, но и психическое насилие, выражающееся в угрозе реального применения физического насилия.
Отдельным моментом необходимо рассматривать и то положение, что при совершении грабежа насилие может быть применено как к собственнику (или иному законному владельцу имущества), так и к другим лицам, которые, по мнению преступника, реально могли воспрепятствовать хищению.
Еще одним квалифицирующим признаком насильственного грабежа является лишь такое насилие, которое по своему характеру не представляет опасности для жизни или здоровья граждан.
Под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, принято понимать действия, которые не создали угрозу для жизни и не причинили реального вреда здоровью потерпевшего, не вызвали стойкую, хотя бы и кратковременную, утрату трудоспособности, но были сопряжены с причинением физической боли с нанесением побоев или с ограничением свободы потерпевшего. Легкий вред здоровью может быть выражен в поверхностных повреждениях в виде небольших ран, кровоподтеков, ссадин и т.д. [4]
В свою очередь действия виновного, связанные с применением физической силы, но не к потерпевшему, а к его имуществу (срывание шапки с головы, вырывание из рук сумочки), не принято квалифицировать как насилие.
Не будут квалифицироваться действия виновного или насильственный грабеж, если похищение совершено путем «рывка». В данном случае виновный не использует насилие, а рассчитывает на внезапность своих действий, а также на попустительство (нерасторопность) потерпевшего.
В целом можно сказать, что выделяя насильственный грабеж в качестве квалифицированного состава преступления, законодатель исходит из повышенной общественной опасности действий виновного, который для завладения чужим имуществом избирает способ, выражающийся в посягательстве на личность. Факт применения насилия меняет юридическую сущность грабежа. В подобных обстоятельствах преступление становится двухобъектным: вред причиняется (или создается угроза причинения вреда) не только отношениям собственности, но и здоровью граждан или их личной свободе. [18]
В основном по своему содержанию перечисленные признаки квалифицированного грабежа соответствуют признакам квалифицированной кражи, мошенничества. Однако, опять же необходимо учитывать, что в данном виде преступления - например, в случае присутствия такого признака, как проникновение в жилище, помещение или иное хранилище - важно, что преступник еще до проникновения в чужое помещение имел намерение похитить имущество именно открытым способом.
При наличии в содеянном нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных различными частями одной и той же статьи УК, грабеж квалифицируется по той из них, которая содержит более тяжкий квалифицирующий признак, и, следовательно, предусматривает за него наиболее строгую санкцию.
Касаемо санкций, налагаемых за совершение грабежа, то тут законодатель расширил перечень видов уголовных наказаний. Теперь простой грабеж наказывается штрафом от пятидесяти до ста не слагаемых налогом минимумов доходов граждан, или исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
Вторая часть уголовной номы предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от четырех до шести лет.
Для грабежа, который соединенный с проникновением в жилище, иное помещение либо хранилище, или причинивший значительный ущерб потерпевшему, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от четырех до восьми лет.
«Грабеж, совершенный в крупных размерах, наказывается лишением свободы на срок от семи до десяти лет». [2]А грабеж, совершенный в особо крупных размерах или организованной группой, наказывается лишением свободы на срок от восьми до тринадцати лет с предусмотрением такого дополнительного наказания как конфискация имущества.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Упадок морали значительной части населения привел к распаду системы государственных и общественных институтов профилактики правонарушений, что создало благоприятные условия для углубления антисоциальных явлений. Большой мерой этому содействует почти откровенная пропаганда порнографии, жестокости и насилия, которая ведется на фоне недоступно больших цен многих форм досуга, недостачи потребительских товаров, сокращения количества спортивных клубов, школ, молодежных лагерей.[9]
Руководство правоохранительных органов государства не в состоянии обеспечить защиту конституционных прав граждан Украины, защитить от преступных посягательств на их жизнь, здоровье и собственность.
Острота криминогенной обстановки требует употребления крупномасштабных комплексных мероприятий со стороны государства, которые могли бы обеспечить ее стабилизацию в ближайшие три года. Приоритетное внимание при этих условиях должно быть придано вопросом правового обеспечения правоохранительной деятельности, усовершенствованию системы профилактики правонарушений, усилению борьбы с организованной и экономической преступностью, обеспечению охраны общественного порядка по общественной безопасности. К первоочередным мерам необходимо отнести также усовершенствование уголовно-исполнительной системы, расширение международного сотрудничества в борьбе с преступностью, а также кадровое, научное, информационно-техническое обеспечение правоохранительной деятельности.
Степень защиты собственности в значительной мере зависит от точного определения конкретных форм и способов посягательства на нее. Особую роль правильная классификация этого рода преступлений играет в тех случаях, когда правоохранительные органы имеют дело с такими сходными по конструкции своего юридического состава преступлениями, как грабеж, разбой и вымогательство. В то же время, как показывает проведенный выше анализ, далеко не все моменты, связанные с определением и четкой квалификацией грабежа, получили исчерпывающее законодательное оформление или соответствующую судебную трактовку.
Среди норм законодательства, имеющих отношение к квалификации грабежа, на наш взгляд нуждаются в уточнении такие, как: более четкое разграничение понятий насилия, опасного и неопасного для жизни и здоровья граждан; нормы учета преступлений по совокупности в случае совершения виновным деяний однородных, но предусмотренных различными статьями Уголовного кодекса; наконец, в целом нуждается в однозначном толковании весь понятийный аппарат главы УК, посвященной преступлениям против собственности.
Для раскрытия темы курсовой работы были предприняты попытки рассмотрения составов грабежей: как они выглядят в новом Уголовном Кодексе и как составы таких преступлений были отражены в старом уголовном законодательстве. Сравнивая данные статьи, можно сделать вывод о том, что в действующем законодательстве соединены в одно целое, в один раздел составы, которые касаются отношений в сфере обеспечения безопасности собственности. Это должно быть оценено по достоинству различными пользователями уголовного законодательства.
Положительным моментом курсовой работы можно назвать ее новизну и вместе с тем актуальность в свете глобальных изменений в законодательстве Украины, так как проводя исследования по сравнению и оценке составов преступлений против безопасности собственности Уголовного Кодекса были выявлены методы борьбы с такими преступлениями, указано правовое закрепление этих методов и предложена оценка эффективности средств и способов борьбы с данными преступлениями.
Таким образом, в данной курсовой работе были раскрыты основные причины возникновения преступлений против безопасности собственности, определены методы государственно-правового регулирования и воздействия на данное преступление, а также показана сущность самого состава преступлений в сфере безопасности отношений собственности, как в свете изменений законодательной базы, так и в сравнении этого состава с положениями старого Уголовного Кодекса.
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА.
1. Конституция Украины.// Ведомости Верховной Рады Украины. –1996. - №30., ст.43.
2. Уголовный Кодекс Украины от 5.04.2001 года// Ведомости Верховной Рады Украины. - 2001.- №37-38.
3. Уголовный Кодекс Украины. Комментарий: под ред. Ю. А. Карамзина и Е.Л. Стрельцова . Изд-е 2-е. - Харьков, ООО «Одиссей», 2002. –960 с.
4. Уголовный Кодекс Украины: Научно-практический комментарий. Киев: А.С.К., 1999. – 1088 с.
5. «Комплексная программа профилактики преступности на 2001-2005 год» от 25.12.2000 г. //Право Украины, -2001. - № 3. - Ст.3.
6. Постановление Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике в делах о корыстных преступлениях против частной собственности» N 12 от 25.12.92 г. Киев (С изменениями, внесенными согласно Постановлениям Пленума Верховного Суда Украины N 12 от 03.12.97 )
7. Постановление Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике в делах о преступлениях против жизнь и здоровье человека» N 1 от 01.04.94 г. Киев ( С изменениями, внесенными согласно Постановлениям Пленума Верховного Суда N 12 от 03.12.97 N 3 от 26.02.99)
8. Постановление Верховной Рады Украины «О Государственной программе борьбы с преступностью» от 25 июня 1993 года г. Киев.
9. Постановление Верховной Рады Украины «О соблюдении правоохранительными органами Украины конституционных гарантий и законности в обеспечении прав и свобод человека» N 1592-ІІІ от 23 марта 2000 года г. Киев.
10. Сборник международных документов. – Киев; - Издат-во «Довіра», 1993. –249 с.
11. Уголовное право Украины. Общая и особенная части: Учебник / Под ред. Проф. Стрельцова Е.Л. – Харьков.: ООО «Одиссей», 2002.- 672 с.
12. Бажанов М.И. “Уголовное право Украины”.Общая часть.–Донецк,1992 г.
13. Бовсунский “Уголовное право Украины”, -Киев, 1995 г.
14. Матешевский, Яценко “Уголовное право в Укриане”, -Киев, “Юринком”, -1996 г.
15. Коржанский “Уголовное право. Курс лекций”. –Киев, 1996 г.
16. Криминология: Учебник (для учебных заведений МВД Украины). Под ред. В.Г. Лихолоба и В.П. Филонова. – Киев-Донецк, 1997.-398 с.
17. Ераскин В.Ф. Ответственность за грабеж. - М., 1972.
18. Зарипов З.С., Кабулов Р.К. Квалификация краж, грабежей, разбоев, совершенных путем проникновения в помещение или иное хранилище. - Ташкент, 1991.
19. Бабкова Г. Шандула О. В отношении эффективности контрольной деятельности органов прокуратуры. //Право Украины.-2001.- №4 - с.52-55.
20. Юридичний словник – довідник. Femina. –Київ, 1996. – 694 с.