· В силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение.
Решение о приостановлении действия закона или иного правового акта может быть принято компетентным государственным органом, который блокирует действие нормативного акта на период существования определенных чрезвычайных обстоятельств.
Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные выше обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев – до срока давности.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности (ст.206 ГК).
С истечением срока давности прекращается возможность осуществления нарушенного субъективного гражданского права в принудительном порядке, т.е. погашается право на иск в материальном смысле, которое является необходимым элементом субъективного права. В то же время истечение срока давности не лишает права на обращение в суд (иной юрисдикционный орган) о защите своего права, т.е. на иск в процессуальном смысле. Требование о защите права принимается судом к рассмотрению, независимо от истечения срока исковой давности (ст.199 п.1 ГК). При отсутствии уважительных причин пропуска исковой давности суд отказывает в удовлетворении иска, т.е. признает погашенным право на иск.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (ст.205 ГК).
С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
При этом следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Исковая давность не распространяется на (ст.208 ГК):
· Требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;
· Требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;
· Требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска;
· Требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК);
· Другие требования в случаях, установленных законом.
До предъявления иска, вытекающего из отношений между юридическими лицами, обязательно соблюдение претензионного порядка.
Супруги Ибрагимовы, решив расторгнуть брак, условились в письменной форме о том, что Ибрагимов не будет претендовать на раздел квартиры, уедет из Санкт-Петербурга и переберется на постоянное место жительства к матери, а Ибрагимова, со своей стороны, дала обещание не вступать в новый брак до окончания института их дочерью – студенткой первого курса. Сразу же после оформления развода Ибрагимов выехал из квартиры. Через некоторое время Ибрагимова узнала о том, что ее бывший муж оформляет покупку однокомнатной квартиры в Санкт-Петербурге. Ибрагимова пришла к нотариусу, оформлявшему сделку купли-продажи, и сообщила ему, что договор купли-продажи не может быть заключен, так как он противоречит письменному обязательству Ибрагимова уехать из города. Нотариус заявил, что не видит препятствий для совершения сделки купли-продажи и оформил договор.
Ибрагимова предъявила в суд иск о признании договора недействительным.
Какое решение должен вынести суд?
1. Согласно ст. 27 Конституции РФ, Ибрагимов имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства. Согласно ст. 150 ГК, право свободного передвижения и выбора места жительства, принадлежащие гражданину, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Следовательно, обязательство Ибрагимова уехать из Санкт-Петербурга и перебраться на постоянное место жительства к матери, направлено на ограничение правоспособности и дееспособности Ибрагимова;
2. Согласно ст. 1 Семейного кодекса РФ, запрещаются любые формы ограничения прав граждан при вступлении в брак и в семейные отношения, а права граждан в семье могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов других членов семьи и граждан. Следовательно, обязательство Ибрагимовой не вступать в брак до окончания института их с Ибрагимовым дочерью, направлено на ограничение ее правоспособности и дееспособности;
3. Поскольку каждый пункт заключенного между бывшими супругами Ибрагимовыми соглашения направлен на ограничение их правоспособности и дееспособности, то, согласно п.3 ст. 22 ГК, такое соглашение признается ничтожной.
Вывод: по предоставленным материалам и полностью исследованным обстоятельствам, суд должен отказать в иске Ибрагимовой о признании договора купли-продажи недействительным. Заключенное между бывшими супругами Ибрагимовыми письменное соглашение противоречит обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК).
Общество с ограниченной ответственностью “Хронос” с уставным капиталом 100 миллионов рублей было учреждено гражданами Довженко и Кругловым, а также акционерными обществами “Репер” и “Амрус”.
Довженко решил продать принадлежащую ему долю в размере 20% уставного капитала китайскому бизнесмену, который готов был заплатить за нее 30000 долларов США. По совету юриста Довженко 5 марта 1995 года заказными письмами с уведомлением о вручении направил всем остальным участникам соответствующее предложение о покупке его доли.
Через неделю он получил ответ от АО “Амрус”, которое выразило желание приобрести его долю по ее номинальной стоимости с оплатой покупки в рублях. Еще через неделю пришел ответ от АО “Репер”, в котором оно категорически возражало против какой-либо продажи доли вообще, поскольку Довженко оплатил свою долю в уставном капитале лишь наполовину и, следовательно, до момента ее полной оплаты не имел права ее продавать.
8 апреля 1995 года Довженко совершил договор купли-продажи своей доли в размере 20% уставного капитала за 30000 долларов США с китайским предпринимателем, а 10 апреля получил телеграмму от Круглова, в которой тот соглашался купить оплаченные Довженко 10% уставного капитала за сумму, эквивалентную 15000 долларов США. При этом Круглов указывал, что письмо Довженко было им получено лишь 15 марта, что подтверждается квитанцией уведомления о вручении.
Участники отказались внести необходимые изменения в учредительные документы общества, считая договор купли-продажи незаконным. Китайский бизнесмен предъявил троим участникам общества иски о возмещении убытков, вызванных таким отказом.
В возражении на иск АО”Репер” указало, что оно не является надлежащим ответчиком, поскольку не состоит и не состояло с истцом в договорных отношениях и потому иск следует предъявить г-ну Довженко. АО “Амрус” предъявило встречный иск, требуя признать договор купли-продажи доли недействительным, как совершенный с нарушением закона. Аналогичные доводы привел и Круглов, который, кроме того, потребовал перевести на него права покупателя, поскольку по закону ему принадлежит преимущественное право покупки отчуждаемой доли, которое он и осуществил, согласившись с предложением Довженко.
Проанализируйте возникший спор и вынесите свое решение. Изменится ли Ваше решение, если накануне дня судебного разбирательства Довженко внес в кассу общества 10 миллионов рублей в погашение своей задолженности перед обществом.
1. Согласно п.3 ст. 21 Федерального Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” и п.4 ст. 93 ГК, доля участника общества может быть отчуждена в той части, в которой она уже оплачена. Следовательно, Довженко имел право продать третьему лицу лишь оплаченные им на момент отчуждения 10% уставного капитала;
2. Договор Довженко с китайским бизнесменом о купле-продаже 20% уставного капитала, как не соответствующий требованиям Федерального Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” недействителен согласно ст. 168 ГК;
3. Согласно ст. 167 ГК, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, т.е. китайский бизнесмен должен подать иск о возврате полученного по сделке Довженко;