Объем правоспособности определяет характер прав, которые могут быть в обладании данного субъекта. Правоспособность граждан в гражданском праве абсолютно одинакова и именуется общей. Юридические лица обладают специальной правоспособностью, отражающей уставные цели деятельности каждой из организаций. Однако различия в конкретном содержании правоспособности организаций не снимают той ее однопорядковости, тех общих черт гражданской правоспособности, которые как раз и определяют однотипное положение субъектов в конкретных правоотношениях.
Понятие правоспособности, выработанное наукой гражданского права и закрепляемое гражданским законодательством, было воспринято наукой общей теории права, а вслед за этим и иными отраслевыми правовыми науками как общая категория, характеризующая правовое положение лица (гражданина и организации). B юридической литературе говорится о правоспособности гражданско-процессуальной[36], правоспособности в области государственного права,[37] административной правоспособности[38], правоспособности трудовой,[39] брачной правоспособности[40].
Понятие гражданской правоспособности продолжает оставаться сложным и чрезвычайно важным. B научной литературе выражено немало точек зрения на этот вопрос.
Правоспособность рассматривалась как способность к правообладанию, [41]как общая возможность иметь права[42], как выражение абстрактной, т.е, общей возможности быть носителем прав и обязанностей.[43]
В свое время, развивая учение о гражданской правоспособности, Агарков M.M. высказывал точку зрения о том, что правоспособность - это динамически развивающееся явление. Он предлагал рассматривать ее не статически, то есть не как общую абстрактную предпосылку для правообладания, а в движении, как конкретную возможность стать носителем определенного субъективного права. Для этого, подчеркивал он необходимы соответствующие предпосылки, к числу которых он относил наличие у лица субъективного права, позволяющего реализовывать правоспособность в указанном выше смысле, а также возникновение определенных юридических фактов.
Тем самым, по мнению Агаркова М.М. гражданская правоспособность для каждого данного лица в каждый определенный момент означала возможность иметь определенные конкретные права и обязанности в зависимости от его взаимоотношений с другими лицами.[44]
С критикой теории динамической правоспособности выступил Братусь С.Н. Он отмечал, что эта теория отвергает представление о правоспособности как об общей и самостоятельной предпосылке правообладания, растворяя тем самым правоспособность в конкретных субъективных правах.[45]
Разумеется, сопоставление правоспособности и конкретных субъективных прав, как соотношение категорий возможности и действительности, является в значительной степени условным. Правоспособность, как предусмотренная законом реальная юридическая возможность, имеет свое содержание - способность обладать отдельными субъективными правами и обязанностями, абстрактной она является только по сравнению с обладанием конкретными субъективными правами и обязанностями.
Примерно так трактовал эту категорию Bиткявичус П.П., по мнению которого правоспособность в качестве элемента гражданской правосубъектности служит средством для приобретения гражданских прав и обязанностей, направленных на удовлетворение интересов и потребностей субъекта права. Hепосредственно привести к удовлетворению этих интересов и потребностей управомоченного сама по себе правоспособность не может. Tакую функцию выполняет ее элемент - конкретные субъективные права и обязанности, представляющие собой вид и меру этого удовлетворения. Он правильно считал, что правоспособность является общим субъективным правом на приобретение конкретных субъективных прав.[46]
Заметно отличалась от традиционных подходов позиция Флейшиц Е.А. Она считала, что правоспособность, как необходимая предпосылка правообладания имеет место лишь в гражданском и, отчасти, трудовом праве. О правоспособности нет нужды вести речь в других отраслях права, поскольку субъективные права возникают (например, в сфере государственного и административного права) непосредственно в силу закона или других оснований.[47]
Мы также полагаем, что нет оснований уходить от юридического определения гражданской правоспособности и вкладывать в него иной смысл, нежели тот, который вытекает при традиционном восприятии закона. Согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГK) - это способность иметь права и нести обязанности. Кроме того, подчеркнем, что под термином «способность иметь права и обязанности» ошибочно было бы понимать естественную способность субъекта. Указанный термин означает закрепленную нормами права возможность соответствующего поведения лица, его возможность обладать конкретными субъективными правами и обязанностями.
Другими словами, это – социально-правовое качество лица, декларируемого и гарантируемого государством. Правоспособность, как понятийная категория, для того и закреплена в законе, чтобы установить, объявить способность лица иметь гражданские права и нести обязанности.
Определяя субъективное право как обеспеченную законом меру возможного поведения управомоченного лица,[48] можно выделить три взаимосвязанные возможности управомоченного:
во-первых, возможность самому совершать положительные действия;
во-вторых, возможность требовать от других лиц исполнения обязанностей;
в-третьих, возможность обращения за защитой и восстановлением нарушенного права в соответствующие органы государства.
При таком понимании правоспособности, она, будучи субъективным правом, защищается законом от любого посягательства на это право. Носитель правоспособности вправе требовать определенного поведения от обязанных лиц. Такими лицами являются всякий и каждый, то есть правоспособность - это абсолютное право. Ограничение правоспособности возможно только на основании закона.
По-нашему мнению, использование термина «ограничение право-способности» является не совсем правильным. Нельзя говорить об огра-ничении правоспособности, даже когда такое ограничение законно, можно говорить лишь об ограничении в некоторых субъективных правах, возникающих на ее основе.
Hе менее важным элементом структуры правосубъектности является гражданская дееспособность, то есть способность к юридически значимым действиям лица приобретать гражданские права и создавать для себя гражданские обязанности. B дееспособности учитывается существенное свойство субъекта - его волеспособность. Юридические лица, участвующие в правоотношениях, предполагаются волеспособными.
Дееспособность, представляющая собой признаваемую законом способность лица своими действиями осуществлять свою правоспособность, то есть приобретать права и обязанности, осуществлять их, изменять или прекращать, распоряжаться ими, вносит в правосубъектность новые социально-юридические компоненты, вводит в нее активный элемент, придает ей новое свойство, специфичное для гражданского права.[49]
Гражданская правосубъектность означает, следовательно, не только возможность быть обладателем прав и обязанностей, но быть таковым по своему выбору, усмотрению, на основе собственных инициативных действий, в которых воплощается воля и интересы лица.[50]
B соответствии с делением правоспособности на общую и специальную, Братусь С.H., предложил делить дееспособность лица, соответствующую его правоспособности на общую и специальную.[51] B зависимости от того, какой правоспособностью обладает субъект (общей или специальной) такой и будет его дееспособность, так как дееспособность реализует возможности, заключенные в правоспособности. Объем содержания дееспособности должен соответствовать объему содержания правоспособности, так как дееспособность рассчитана на осуществление правоспособности. Дееспособность как элемент правосубъектности способствует реализации правоспособности и связана с последней прямой функциональной связью субординации.[52] Логические объемы понятий правоспособности и дееспособности являются равновеликими.
Сопоставляя дееспособность и правоспособность, Виткявичус П.П., относил дееспособность к общим субъективным правам, потому что она, по его мнению, представляет субъекту права новую возможность - возможность самому совершать действия для приобретения конкретных субъективных прав и возложения на себя обязанностей. B содержании правоспособности такая возможность отсутствует.[53]
По мнению некоторых ученых, деликтоспособность отражает третью сторону правосубъектности. Чаще всего она определяется как способность лица самостоятельно нести ответственность за совершенное им правонарушение.[54]
B данном определении синтезируются, и способность лица нести особого рода обязанности, являющиеся формой гражданско-правовой ответственности, и способность соответствующими действиями исполнять их.
Сущность деликтоспособности, по их мнению, усматривается в том, что государство, наделяя лиц правовыми способностями, оставляет за собой (либо делегирует иным субъектам) возможность пресекать случаи противоправного поведения и воздействовать на правонарушителя. Bозможность нести ответственность обусловлена степенью волеспособности лица, уровнем его имущественной самостоятельности, объемом право- и дееспособности.