Мы уже обращали внимание на то, что некоторые ученые рассматривают деликтоспособность в рамках дееспособности[55].
Существует и другая точка зрения, автор которой указывает, что выделение деликтоспособности позволяет разграничить существенно отличающиеся правовые возможности и в ее рамках рассмотреть весь объем и специфику мер ответственности применительно к конкретной кате-гории лиц с учетом объема право- и дееспособности[56].
Можно в какой то мере согласиться с тем, что дееспособность это прежде всего «сделкоспособность», способность к волеизъявлению, на-правленному на достижение допускаемых законом положительных, а не противоправных резулътатов. Tем более, что и закон, раскрывая понятие дееспособность, говорит лишь о способности лица приобретать и осуществлять гражданские права, создавать гражданские обязанности и исполнять их (ст. 21 ГK).
B то же время, излишнее дробление категории дееспособность на сделкоспособность и деликтоспособность, по нашему мнению, не имеет практической значимости. Теоретической значение указанных категорий связывается с раздельным анализом вопросов заключения сделок и ответственности. Выделение из дееспособности отдельных возможностей совершения каких-либо действий не оправдано.
Рассмотрев общие проблемы гражданской правосубъектности, мы пришли к выводу, что до настоящего времени в отношении понятия правосубъектность среди ученых не достигнуто единство взглядов, по нашему мнению, это связано с тем, что:
во-первых, законодатель не использует понятие правосубъектность, не определяет его юридического содержания. Отказ законодателя от использования анализируемой категории для характеристики субъекта гражданско-правовых отношений не снимает той важности, той объективной необходимости, которая заключена в содержании правосубъектности. Bведение категории правосубьектность в официальный понятийный аппарат гражданского права, предлагаемое автором исследования, снимет те противоречия, которые возникают при сопоставлении правоспособности и дееспособности, при определении того, какая из данных категорий является более важной и значимой для субъекта правовых отношений. Значимость данной правовой категории обусловлена тем, что она позволяет рассматривать в единстве все правовые возможности лица, заключенные в правоспособности и дееспособности;
во-вторых, нельзя рассматривать в отрыве друг от друга категории правоспособность и дееспособность, как это чаще всего делается на страницах научных публикаций, т.к. правоспособность, как и дееспособность составляет одно из проявлений правосубъектности. Как юридические категории они взаимодополняют друг друга и отдельное их существование для любого конкретного лица не имеет смысла. Объем содержания дееспособности должен соответствовать объему содержания правоспособности, так как дееспособность рассчитана на осуществление правоспособности. Логические объемы понятий правоспособности и дееспособности являются равновеликими;
в-третьих, теоретически необоснованно рассматривать правосубъектность только в отношении какого-либо одного субъекта гражданского права. Правосубъектность охватывает в своем теоретическом отражении правосубъектность всех участников гражданско-правовых отношении (физических и юридических лиц, государства). Это общая проблема для всех субъектов гражданского права.
Мы придерживаемся точки зрения, что правосубъектность, как правовая категория, с необходимостью предопределена той важной ролью, которую она играет для обозначения правовых возможностей участников правоотношений. Как в отношении физических, так и в отношении юридических лиц и иных субъектов гражданского права, правосубъектность рассматривается как сумма возможностей, закрепленных в правоспособности и дееспособности.
Таким образом, гражданская правосубъектность, как обьективно существующая, реальная правовая категория представляет собой сумму возможностей, закрепленных:
во-первых, в правоспособности - как возможности правообладания, порождающей в процессе своей реализации на основе юридических фактов конкретные субъективные права и обязанности участников правоотношений;
во-вторых, в дееспособности - как способности своими действиями реализовывать правовые возможности, заключенные в правоспособности, то есть приобретать права и обязанности, распоряжаться ими, изменять, или прекращать их, а также нести предусмотренную законом ответственность в случае совершения гражданского правонарушения.
[1] См.: Гражданское право. Учебник под ред. Орловского Л.Е. и Корнеева С.М. Юрид. Лит. М., 1969; Советское гражданское право. Учебник под ред. Грибанова В.П. и Корнеева С.М. Юрид, лит, М., 1979.
[2] См.: Братусь С.H. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав, - Сов. гос. и право. 1949, № 8. С. 30-36;
Он же: Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 6; Венедиктов А.В. О субъектах социалистических правоотношений. – Сов. гос. и право. 1955, №6. С. 19-20; Плахадзе Б.В. Соотношение правоспособности и субъективного права. Уч. записки ВНИИСЗ. Выпуск 14, М., 1968. С. 3.
[3] См.: Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве, Рига, 1976. С.18.
[4] Братусь С.H. Советское гражданское право. Субъекты гражданского права. М., Юрид. лит., 1984. С. 8.
[5] См.: Красавчиков О.А. Гражданская правосубъектность как правовая форма. Межвуз. сб. науч. трудов. Выпуск 62. Свердловск, Ургу, 1978. С.9.
[6] См.: Братусь С.H. Субъекты гражданского права. М., Госюриздат, 1950. С. 6; Представленную в работе Братуся С.H. точку зрения поддерживали в своих работах другие ученые. См.: Александров Н.Г. Законность и правоотношение в советском обществе. М., 1955. С. 134; Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Ленинград, ЛГУ, 1959. С. 11; Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. М., Изд-во МГУ, 1968. С.11.
[7] Братусь С.H. Советское гражданское право. Субъекты гражданского права. М., Юрид, лит., 1984. С, 12.
[8] Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск. 1972. С. 75.
[9] Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. С.75-76.
[10] См.: Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. ч.1. ЛГУ, 1975.С. 120.
[11] Якушев В.С. Юридическая личность государственного производственного предприятия. Свердловск. 1973. С. 175.
[12] Зинченко С., Лапач В., Газарьян Б. Парадоксы правосубъектности предприятий. Хоз-во и право. 1995. № 1. С. 80.
[13] Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., Юрид. лит., 1974. С. 119-120.
[14] Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. С. 123-127
[15] См.: Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига, 1976. С. 25-26; Матузов H.И. Личность. Право. Демократия. Изд-во Саратовского ун-та. 1972. С. 147-173.
[16] Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979. С. 89; Алексеев С.С. Общая теория права.М. 1982.С. 139.
[17] Гражданское право. Под ред. Сергеева А.П. и Толстого Ю.К. Издание второе переработанное и дополненное, ч. 1. М., 1996. С. 89.
[18] См.: Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Изд-во МГУ, 1968.С. 13.
[19] Мазолин В.П. Корпорации, монополии и право США. М.: МГУ, 1996 г. с. 29.
[20] См.: Венедиктов А.В. О субъектах социалистических правоотношений. Сов. гос. и право. 1955. № 6. С. 18; Алексеев С.С. Общая теория права. Свердловск, СЮИ, 1964. С, 77-79.
[21] См.: Венедиктов А.В. О субъектах социалистических правоотношений. С. 22.
[22] См.: Малеин H.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981.С.60.
[23] См.: Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., АH.СССР, 1958. С. 85.
[24] См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. С. 74.
[25] См.: Курс советского гражданского права. Учебник. Под ред. Стучки П.И. В 2-х томах, Т. 2. М., 1929. С. 44; Толстой Ю.К. К теории правоотношения. С. 11.
[26] См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Под ред. Садикова О.Н. М., 2002. С. 53.
[27]См.: Гражданское право. Учебник под ред. Толстого Ю.К. и Сергеева А.П. М., Т.1. 1996. С.92.
[28] См.: Виткявичус П.П. Гражданская правосубъектность советского государства. Вильнюс, 1978. С. 18.
[29]См.: Братусь С.H. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 5-6; Карпухин М.П. Социалистическое трудовое правоотношение. М., 1958. С, 77-78.
[30] См.: Грибанов В.П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав. Автореферат доктор. диссер. М., 1970. С. 5-6.
[31] См.: Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига, 1976. С. 51; Общая теория права, Учебник под ред. Алексеева С.С. В 2-х томах, Т, 2. М., С. 141; Братусь С.H. Советское гражданское право. Субъекты гражданского права. С. 17-18, 20.
[32] См.: Братусь С.Н. Советское гражданское право. Субъекты гражданского права. С. 18.
[33] См.: Безбах В.В., Пучинский В.К. Основы российского гражданского права. М.: Зерцало, 1995. С.19.
[34] См.: Флейшиц Е.А. Соотношение правоспособности и субъективных прав. С. 260-280.
[35] См.: Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Изд-во ЛГУ. 1949. С. 17; Халфина Р.О. Рецензия на книгу Братуся С.H. Субъекты гражданского права. – Сов. гос. и право. 1951. № 3. С. 72.
[36] Советское гражданско-процессуальное право, Учебное пособие. Под ред, Гурвича И.А. ВЮЗИ, 1957. С, 67.