Действующее законодательство позволяет определить высшее учебное заведение в РФ как образовательное учреждение, имеющее статус юридического лица и реализующее в соответствии с лицензией образовательно-профессиональные программы высшего и послевузовского профессионального образования. Гражданская правосубъектность высшего учебного заведения является его важнейшей характеристикой, а также неотъемлемым элементом его правового статуса. Являясь юридическими лицами, вузы могут участвовать в правовых отношениях, приобретать права и обязанности, самостоятельно осуществлять их, нести ответственность за свою деятельность и ее результаты. Специфика правосубъектности вуза обуславливает определенный правовой режим его хозяйственной деятельности.
Под правосубъектностью юридического лица принято понимать наличие у него качеств субъекта права, т.е. правоспособности и дееспособности. Но по отношению к организации разграничение этих двух элементов практически не имеет значения. Известные сложности при анализе категории правосубъектности появляются в связи с тем, что законодатель не использует данное понятие. Данный термин широко используется в юридической литературе, учебниках, научных статьях, периодической печати и других источниках, но официальный понятийный аппарат гражданского законодательства не содержит легальной дефиниции правосубъектности.
B настоящее время никто не отрицает существование самой категории правосубъектность. Это понятие прочно утвердилось в научной литературе, несмотря на то, что еще несколько десятилетий назад полезность этого научного понятия либо вообще отрицалась,[1] либо оно отождествлялась с правоспособностью. Правоспособность - это право быть субъектом прав и обязанностей, правоспособность и правосубъектность равнозначные понятия,[2] такова была типичная точка зрения.
Вопросы правосубъектности привлекали внимание многих исследователей в области правовой науки, прежде всего они, касались сущности данного правового явления.
Если одни ученые обосновывали правосубъектность как объективно необходимую категорию, обусловленную социально-экономическим строем общества и обозначали ее как возможность быть субъектом прав и обязанностей с учетом всех общих и специальных предпосылок,[3] то другие давали социально-экономическое обоснование правосубъектности исходя из того, что лицо, являясь участником каких-либо общественных отношений, урегулированных нормами права, должно обладать правами и обязанностями (объективное право обеспечивает данное лицо мерой возможного поведения для нормального функционирования общественных отношений),[4] а третьи - социальное содержание правосубъектности раскрывали как социальную свободу и долг лица в обществе и перед обществом (рассматриваемые свобода и долг - это не природная свобода и необходимость, а явление социального порядка, приобретающее соответствующую правовую форму в виде единства юридических способностей к обладанию, приобретению, осуществлению и распоряжению правами и обязанностями).[5]
Помимо уяснения социально-экономической сущности правосубъектности, в различных научных публикациях высказывались и высказываются неодинаковые суждения о понятии правосубъектности, в связи, с чем автор в данном исследовании стремился проанализировать основные точки зрения, выделить из них наиболее существенные и дать определение правосубъектности, соответствующее его реальному (объективному) предназначению.
Хотелось бы отметить, что проблема правосубъектности не может быть охарактеризована в отдельности в отношении граждан, юридических лиц и иных субъектов гражданского права, на что обращается внимание в юридической литературе. Это понятие охватывает в своем теоретическом отражении правосубъектность всех участников правовых отношений (граждан, юридических лиц, государства). Это общая проблема для всех субъектов гражданского права.
Если отвлечься от второстепенных различий в оттенках мнений, то можно выделить несколько основных направлений в трактовке этого понятия.
Большое внимание понятию правосубъектности уделял Братусь С.Н.. Со временем предлагаемая им трактовка данного понятия несколько трансформировалась, но основная мысль его рассуждений оставалась неизменной. Если в ранних работах правосубъектность отождествлялась с правоспособностью,[6] то в более поздних – правосубъектность рассматривалась как тождественная термину субъект права, лишь слагаемые этого термина, по его мнению, поменялись местами. B одних случаях достаточно обладать только правоспособностью для возникновения и нормального осуществления правосубъектности, в этом случае отсутствующая дееспособность дополняется действиями другого лица (в отношении физических лиц). B других случаях, правосубъектность возникает лишь при наличии право и дееспособности (в отношении юридических лиц). Понятие правосубъектности определялось как признанная способность лица иметь права и нести обязанности. Но правосубъектность в гражданском праве одна - это правоспособность.[7]
Не отрицая понятия правосубъектности, Яковлев B.Ф., высказывался о том, что наделение лица гражданской правоспособностью означает признание его субъектом гражданского права. Поэтому правоспособность иногда называют правосубъектностью.[8] Правоспособность есть одновременно правосубъектность, однако это особый ее вид, главное в правоспособности - это ее правонаделительный характер.[9]
Доказывая свои рассуждения Яковлев B.Ф., приводит следующие аргументы. Поскольку лицо может быть субъектом правоотношения независимо от того, способно ли оно приобретать, осуществлять права и обязанности своими действиями, независимо от того, обладает ли оно дееспособностью, правосубъектность не представляет собой совокупности правоспособности и дееспособности.
Следовательно, наличие правоспособности, по мнению Яковлева B.Ф., означает также наличие правосубъектности независимо от дееспособности субъекта.
Возникает вопрос, как быть с таким субъектом права, как юридическое лицо, правоспособность и дееспособность которого неотделимы, возникают и прекращаются в один и тот же момент. Недееспособных же юридических лиц не существует.
B данном случае правоспособность и дееспособность взаимодополняют друг друга как юридические категории и отдельное их существование для любого конкретного лица не имеет смысла. По нашему мнению, следует согласиться с Иоффе О.С, утверждающим, что дееспособность, как и правоспособность, составляет одно из проявлений правосубъектности, а не чего-либо другого. Если отождествлять правосубъектность с правоспособностью, то для дееспособности вообще не останется сколько-нибудь определенного места в общей системе правовых явлений.[10]
Якушев B.С., анализируя правосубъектность как правовую категорию, пришел к выводу, что правосубъектность - это закрепленная в нормах советского права и гарантированная им способность для субъекта права участвовать в различных сферах общественной жизни и приобретать для себя права и обязанности, связанные с этим участием.[11]
Правосубъектность у некоторых авторов отождествляется с правовым статусом гражданина или организации.[12]
Наиболее четко данная точка зрения была обоснована в работе Халфиной Р.О. По ее мнению, понятие правосубъектности включает в себя те нормы, образующие правовой статус, которые дают возможность участия в правоотношении. Правосубъектность представляет собой общую предпосылку участия граждан и организации в правоотношениях.[13] Необходимо выделить термин "правовой статус" для общей характеристики положения гражданина и организации в обществе. Элементом правового статуса является правосубъектность, то есть, возможность выступать в качестве субъекта прав и обязанностей в различных областях общественных отношений. Необходимо также иметь в виду, что лицо, вступая в правоотношение, реализует возможности, созданные его правовым статусом[14].
Следует согласиться с авторами, подвергшими критике отождествление правосубъектности с правовым статусом. Не следует отождествлять правосубъектность с правовым статусом, включающим в себя конкретные, установленные законом, равные для всех субъективные права и обязанности, являющихся основными (конституционными правами и обязанностями)[15].
Некоторые ученые считают, что понятие правосубъектности охватывает правоспособность и дееспособность, и, таким образом, правосубъектность представляет собой праводееспособность[16].
Весьма существенно отличается от изложенного позиция коллектива авторов, связывающих правосубъектность с качествами, которыми должны обладать субъекты правового регулирования для того, чтобы иметь права и нести обязанности в соответствующей отрасли права представления о гражданской правосубъектности связывается с наличием у лиц таких качеств, как правоспособность и дееспособность[17].
По нашему мнению, наиболее правильной является точка зрения тех авторов, которые не сводят понятие правосубъектности к понятию правоспособности или праводееспособности. Мы считаем, что правосубъектность - это юридическая способность быть субъектом правовых отношений, это общая предпосылка к правообладанию.
Таким образом, любой участник правоотношений правосубъектен в силу того, что государство наделяет его юридическими способностями дляреализации присущих данному лицу прав и возникновения обязанностей.
Правосубъектность юридически фиксирует границы правовых способностей лица, в то же время, выступая в качестве общей предпосылки участия лиц в определенных правоотношениях.