- дело не подсудно данному суду;
- заявление подано недееспособным лицом;
- заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание;
- в производстве этого же или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
-орган, управомоченный управлять коммунальным имуществом, обратился в суд о признании права коммунальной собственности на недвижимую вещь до истечения одного года со дня принятия этой вещи на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество;
- об этом заявил истец.
Очень часто допускаются случаи необоснованного возвращения исковых заявлений (материалов) по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 4 ст. 154 ГПК, то есть в связи с тем, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. При возвращении материалов заявителю по данному основанию суду следует прежде всего проверять наличие полномочий (а не оснований для обращения в суд) у лица, подписавшего иск или подавшего его.
Примером могут служить случаи, когда иск подписан от имени юридического лица заместителем первого руководителя, либо представителем истца, а доверенность на право подписания иска в материалах дела отсутствует.
Однако на практике имеют место случаи, когда все документы, подтверждающие полномочия истца или его представителя на право подписания иска, имеются, однако суд возвращает иск заявителю именно по этому основанию. Изучение представленных для обобщения дел показывает, что далеко не всегда в определении об оставлении иска без движения указывается, какие конкретно недостатки следует устранить заявителю и какие документы ему необходимо представить. Примером может служить дело по иску гр. Кузнецова к гр. Денисовой о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособной дочери. Определением от 10 января 2003 г. иск был оставлен без движения для исправления недостатков до 20 января 2003 г. Однако из этого определения не представляется возможным определить причину вынесения такого определения, и какие нарушения необходимо было устранить истцу. В то же время в определении содержатся выводы суда о причинах отказа истцу в удовлетворении его требований.
Заключение.
Оставление искового заявления без движения – специфический институт в гражданском и арбитражном процессе. Это процессуальное отношение понимают неоднозначно как представители судебной власти, так и обычные субъекты судопроизводств. В отличие от гражданского судопроизводства в арбитражном данный институт раньше не применялся. Законодательное закрепление оставление искового заявления без движения находит в ст. 136 ГПК РФ и в ст. 128 АПК РФ. Основания для оставления искового заявления перечислены в ст. 131 и 132 ГПК РФ, а также в ст. 125, 126 АПК РФ. Они почти повторяют друг друга, а отличаются только специфическими моментами того или иного процесса. Обязательны такие параметры как: должное оформление искового заявления, наличие документов, приложенных к исковому заявлению. Новый процессуальный институт способствует достижению большей экономии денежных средств и времени, поскольку суды не будут возвращать заявителям весь пакет документов с исковым заявлением, а отправят ему лишь определение, где будут указаны ошибки в оформлении искового заявления, после устранения которых, исковое заявление принимается к рассмотрению с даты его первоначального поступления. Этим правовым институтом законодатель еще больше демократизировал процедуру обращения юридических и физических лиц в суды общей юрисдикции и арбитражные суды, поэтому такие нововведения следует лишь приветствовать. Однако применение данного института на практике привело к его неоднозначному пониманию.
Заявители стали обращаться с апелляционными и даже с кассационными жалобами на подобные определения.
Процессуальный институт оставления искового заявления без движения пришел в арбитражный процесс из процесса гражданского и не рассматривался как действие суда, препятствующее движению дела, поскольку не преграждал движение дела, напротив, предполагал совершение процессуальных действий, состоящих в устранении недостатков поданного искового заявления и уплате государственной пошлины.
Следует признать, что оставление заявления без движения по мотиву неуплаты госпошлины препятствует движению процесса, так как может быть связано с отказом суда снизить размер пошлины, предоставить рассрочку или отсрочку ее уплаты, с непризнанием права истца на льготу, и при отсутствии у истца средств на уплату пошлины в конечном итоге преграждает ему доступ к правосудию.
Если мы признаем, что оставление искового заявления препятствует дальнейшему движению дела, то оно подлежит обжалованию отдельно от конечного судебного акта по делу. В толковании понятия «препятствует дальнейшему движению дела» не может быть однозначного подхода. Когда суд приостанавливает производство для определенных целей по рассматриваемому делу, производство по делу не осуществляется, движения дела нет. Однако, при оставлении искового заявления без движения происходит нечто иное. Дело еще не возбуждено, следовательно, нет оснований утверждать, что данное определение препятствует дальнейшему движению дела.
Оставление искового заявления без движения – институт, введенный законодателем как альтернатива возвращения искового заявления. Это своеобразный отсев тех требований, которые недолжным образом оформлены и подтверждены. С помощью него законодатель как говорится «убивает двух зайцев»: повышает степень ответственности истца при подаче искового заявления, а также снимает нагрузку с арбитражных судов и с судов общей юрисдикции.
Однако при законодательном оформлении допущено ряд смысловых ошибок, что исключает однозначность толкования норм о данном институте, осложняет его применение на практике. В целом все же оставление искового заявления без движения – это та золотая середина, к осуществлению которой надо стремиться, и не только в процессуальных правоотношениях.
Список литературы:
1.Конституция Российской Федерации.
2. Добровольский А.А., Кленман А.Ф. Советский гражданский процесс. 1970
3. Зайцев И. М Функции иска в судопроизводстве //Государство и право – 1996
4. Гурвич М.А. Учение об иске. М , 1981.
5.Гражданское процессуальное право Калмацкий B.C., Медведев Ю.В Учебное пособие - 2003
6. Гражданское производство//B.C. КалмацкиЙ Ю.В. Медведев Учебное пособие - 2003
7.Гражданское процессуальное право М С Шакарян- 2004
8. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. М.К. Треушникова.- 2003
9. Гражданский процесс. Учебник/Под ред.М.Л. Викут.- 2004
10. Гражданский процесс /Под ред. М.К. Треушникова. - 1998
11.http://www.urzone.ru/Bez_dviz.html -эл. ссылка