Тем самым суды, вынося по таким делам оправдательные приговоры (в случае отрицания одной из сторон передачи имущества или совершения сделки) и предлагая обратиться за защитой своих прав в гражданский суд, невольно ставят точку не только в уголовном деле, но и в гражданском споре, поскольку ни один суд при таких обстоятельствах не удовлетворит претензий истца (примеры 1, 3) даже при наличии свидетельских показаний.
Безусловно, единообразная квалификация деяний, содержащих признаки обмана, - не самоцель, а необходимое условие достижения целей уголовно-правовой борьбы с преступлениями в имущественной сфере, так как правильное применение закона способствует формированию правосознания населения, позволяет четко определить рамки уголовно-правовых запретов, знание которых весьма необходимо для реализации мотивов законопослушного поведения населения.
В настоящем вопросе нельзя не использовать правило, суть которого сводится в современном понимании к тому, что в случае невозврата в установленный срок имущества (вещи, денег, ценных бумаг) правовой оценке подлежат следующие обстоятельства:
- если должник отказывается возвратить полученное имущество (передать вещь, деньги и т.п.), ссылаясь на отсутствие данного факта вообще (а данный факт действительно имел место), то мы имеем дело с противоправным посягательством на само имущество, наказываемым в уголовно-правовом порядке;
- если должник отказывается возвратить полученное имущество (передать вещь, деньги и т.п.), не отрицая самого факта его наличия, ссылаясь на невозможность исполнения в данный момент взятого обязательства, то мы имеем дело с гражданско-правовыми отношениями, поскольку посягательства на само имущество не происходит.
Иными словами, разграничение уголовно-наказуемого преступления от гражданско-правового деликта следует проводить не по тому, как оформлены заключенные между сторонами договоры, а по тому, что стало результатом этой договорной деятельности. Если действительно обе стороны получают доходы от обоюдной деятельности и остаются при этом собственниками своего имущества (либо какая-то сторона несет убытки, но не теряет права собственности на имущество), то суть этих отношений лежит в плоскости цивильного права. Если же одна сторона, принимая на себя обязательства, не имеет никаких реальных возможности и желания их исполнять (предварительно получив имущество от контрагента, который, в свою очередь, теряет право собственности на переданное имущество), в данном случае речь может идти лишь о хищении 8 (мошенничестве, присвоении или растрате).
С этих позиций вряд ли решения судебных инстанций в вышеприведенных примерах (1-м, 3-м, 5-м) выглядят вполне обоснованными. Ведь обвиняемые отрицали факт передачи и нахождения у них имущества. Скажем, если бы гражданка Ф. (пример 3) пояснила, что она оставила у себя переданный задаток ввиду того, что неисполнение договора произошло по вине лица, передавшего задаток, а факт передачи денег не отрицала, здесь действительно имел бы место гражданско-правовой спор.
Вполне понятно, что при такой постановке вопроса и предлагаемом нами варианте его разрешения виновная сторона почти всегда будет ссылаться на то, что возникли непредвиденные обстоятельства, и пытаться доказать правоохранительным органам, что не собиралась присваивать полученные денежные средства, а имела намерение погасить кредиторскую задолженность, но чуть позже оговоренного срока. Разоблачить данную ложь и попытаться установить истинные намерения лица - это уже задача суда.
Список литературы
1 Яни П.С. Экономические и служебные преступления. - М., 1997. - С. 37-39. - Здесь и далее примеч. авт.
2 См.: Советская Белоруссия. 27 апреля 2007 г. - С. 7.
3 См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Республики Беларусь. Кн. 1 / Отв. ред. В.Ф. Чигир. - Минск, 2000. - С. 283.
4 См.: Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. - 1995. - № 7. - С. 41; Яковлев А.М. Законодательное определение преступлений в сфере экономической деятельности // Государство и право. - 1999. - № 11. - С. 39.
5 Яни П. Уголовно-правовое значение коммерческого риска // Российская юстиция. - 1996. - № 8. - С. 37.
6 Тверковина Е. Уголовно-правовые составы хозяйственных нарушений: мошенничество // БНПИ. - 2004. - № 4. - С. 39.
7 Аистова Л.С. Незаконное предпринимательство. - СПб., 2002. - С. 221.